Los padecientes

Un super-reflexivo, monocorde y aburrido Vicuña hace vislumbrar que pasaremos una tarde del mismo tipo. No conforme con eso se nota lo que vendra y los cliches tipicos de quien quiere suspenso y refleja pesadez.

Al terminar esta cinta, uno tiene sensaciones encontradas. En mi caso, no puedo evitar recordar el famoso sueño de Nabucodonosor, interpretado en la Biblia por el profeta Daniel, en que aparece una gran estatua con la cabeza era de oro, pecho de plata, el vientre de bronce, las piernas de hierro y pies de hierro y barro sin mezclar.Al final del sueño, una roca desintegra esta estatua sin que quede rastro de la misma. Así se anunciaba la caída del imperio babilónico pasadas unas generaciones, y queda la metáfora de los pies de barro en la cultura popular que indica que algo en apariencia muy sólido, es débil y vulnerable.

¿Y por qué, os preguntaréis, uno se acuerda de todo este rollo? Porque la sensación que queda tras ver Los padecientes es más agridulce que algunos platos de restaurante chino. Un largometraje con una técnica exquisita, una historia interesante y un ambiente muy logrado ¿Cómo puede fallar? ¿Cómo puede ser algo

Hay dos cosas que juegan en contra de esta película, a mi entender una más importante que la otra, y son los diálogos. Si tienes una historia interesante (aunque incluso algo predecible), creas un buen ambiente para desarrollarla y lo acompañas de un lenguaje narrativo bueno, la única pregunta posible es por qué los diálogos de los personajes suenan tan manidos y poco verosímiles. Nadie hablaría en la vida real cómo hablan los personajes de esta película. El suspense se crea con las propias situaciones, y no hacen falta grandilocuentes alocuciones en las que se desarrolle todo el proceso de pensamiento de una persona. Uno no habla como escribe, ni como si estuviese dando una conferencia o un discurso ante la Cámara de representantes. Y en esta cinta, cada personaje, incluso la niña de trece años, parecen estar siempre declamando pasajes dignos de la escena final de 'El discurso del Rey'.
Está bien que el cine sea ficción y que el cine de género policíaco o de suspense vaya desentreñando su madeja poco a poco para que el espectador se entere. Pero el lenguaje debe ser adecuado.

Y la otra pata que no contribuye a esto es la actuación de Vicuña, que en ningún momento acaba de encontrar a su personaje, resultado hierático y plano como un charco. Es cierto que una película es más que su protagonista, pero en una trama en la que él mismo será el hilo conductor, se echa en falta no ya un poco de brillantez, sino algo de veracidad. Al igual que respecto al texto, se nota que es algo forzado e interpretado, no es algo natural ni verosímil.

Pese a todo, el despliegue y la historia contienen elementos suficientes para que la cinta resulte interesante. Resulta una auténtica pena que por fallos básicos o de elementos estructurales importantes, algo que podía haber llegado a ser muy bueno se quedé en una obra correcta. O ni eso, a los ojos de quien lo mire. Depende de hasta dónde alcance el barro que empieza en los pies.

Solo regular y con poco positivo este film que cuenta el pedido de la hija de un rico empresario asesinado presuntamente por su hijo a un cansino B. Vicuña para que lo declare insano. A partir de este hecho el psicoanalista se adentra en una trama que promete ser bastante complicada y termina siendo una tontería predecible desde por lo menos una hora antes de que termine el film. Intenta la denuncia de la prostitución pero queda en solo el intento, hay algo de intriga pero solo al comienzo y poco mas. Benjamín Vicuña hace lo que puede dentro de un contexto totalmente pobre en donde Eugenia Suarez, quien tiene pocas dotes de actriz tampoco ayuda. Pobre.

La parsimonia de las interpretaciones, que es más culpa del previsible y forzado guión que de los actores, hace poco soportable la película. Al guionista (o al autor del libro en el que se inspira la película) le cuesta construir personajes distintos, todos parecen ser la misma persona que intenta colaborar con contar una historia.

Desde el cominezo de la película, uno siente que algo anda mal. Cuesta identificar qué es, porque no es una sóla cosa que no funciona... son muchas... casi todo.

Sinceramente, no les sigo mucho la carrera "actoral" a Benjamín Vicuña ni de Eugenia Suárez, desconozco qué formación tienen y aptitudes, más allá de su aspecto físico. Sus acutuaciones son drásticamente peores que las de cualquier amateur sin experiencia previa, es ridículamente inverosímil cada cosa que sus personajes, dicen, hacen o intentan expresar.

Quizás si se hubieran propuesto no hacer el peor casting protagónico posible, no se notarían tanto los desastres que tiene el guión. Lamentablemente no puedo opinar del libro en el que está basada esta película porque no tuve la oportunidad de leerlo, pero lo seguro, es que su adaptación, es calamitosa.

Por un momento, pensé que el problema eran sólo la dirección de los actores y el espantoso texto; pero luego, a medida que van apareciendo otros intérpretes con algo de oficio y formación, se hace todo un poco más creíble. No son todas las interpretaciones parejas, hay matices con una vara muy baja.

Respecto a la historia: pretenciosa, previsible, poco jugada, apátrida, cobarde... casas imponentes, autos lujosos, nada natural... todo es falso y previsible, una cirugía plástica.

Preferiría no correr el riesgo de leer el libro de Rolón, por miedo a experimentar la misma experiencia que fue ver esta película. Es un riesgo que no estoy dispuesto a correr.