Pasión

"Una historia, tienes que encontrar una historia. Necesito una historia".
--

Reygadas, director de «Post Tenebras Lux», fue abucheado por algunos intolerantes a la lactosa en el pase de su película. La lectura de la crítica profesional no arroja lux o esperanza: incomprensión, ojos como platos, “esto qué e lo que e”.

Si Reygadas intenta, como él dice, contar una historia de forma distinta, Godard, que siempre fue un adelantado, descarta el problema. No intenta contar nada, lo da por imposible o improbable. Prefiere teorizar –porque «Passion» es más ensayo que film– o filosofar, casi, sobre ello. Su película no es el intento de salirse de lo convencional y articular un discurso propio, como el mexicano, sino un cine dentro del cine, una meditación deconstruccionista que se mira a sí misma.

En «Passion» un realizador sumido en problemas creativos –Jerzy– trata de encontrarle a las imágenes que rueda –tableaux vivants (*), en este caso– un sentido homogéneo o conexión. Godard, así, no intenta él mismo llegar a una historia que contar, ya sabe que no puede, sino que la trama del film es la propia imposibilidad de contar (en «Lettre à Freddy Buache» también afronta el mismo rollaco).

(*) http://www.youtube.com/watch?v=2Y6EU1U5KW0

Porque aunque la película tenga un argumento, lo importante es el cómo, no el qué: fragmentos de lenguaje como fragmentos de futurismo zaum que se entremezclan; la continuidad lógica se rompe, se cuestiona a sí misma, se confunde intertextual con las reflexiones de otro hilo narrativo... se autodefine como ficción o invención mientras acumula recursos estéticos (un plano del cielo, música extradiegética, etc).

Por eso el argumento incorpora tramas deslavazadas (Jerzy, Isabelle, el personaje de Michel Piccoli; la clase obrera, la empresarial, la confusión del proceso creativo, el triángulo amoroso…). Saltos constantes entre escenas y líneas argumentales en forma de collage. Ese embrollo tiene una finalidad: avisar al espectador, mediante un efecto “extrañamiento” o de separación, más autorreferencial que bretchtiana, de la reducción del relato y de la intención de probar disonancias donde la película quede libre de ataduras y se entremezcle, “porque sí”, con otras artes (pintura, música). Una “arquitectura” visual que por sí misma establezca los sentidos alejándose de la lactosa, digo imperiosa, necesidad comercial de un “argumento”.

Y Godard, creo, fracasa en esos intentos. Pero ese fracaso es parte de lo que nos está contando. No olvidemos que esta peli es en el fondo una confesión de incapacidad. O una indagación en esa incapacidad.

El film sugiere semejanzas entre los cuadros reproducidos y las tramas de su «Passion» (sindicalistas y fusilamientos, plano de La Inmaculada de El Greco y la protagonista, barrido por rostros y detalles de las reproducciones de las obras pictóricas…), pero no acaba de ser algo completamente cerrado y certero. Hipótesis sobre lo que estamos viendo para no pensar la imagen a partir del guion o como traslación del guion. Lo proyectado ha de ser autónomo. La pasión del cine es su libertad.

--
"No Sophie, no hay reglas en el cine. Por eso la gente lo ama todavía".

Resbalón absoluto del maestro francés. La trama no tiene ni pies ni cabeza, acaba pasándole, como tanto reclama uno de los personajes, que necesita una historia, la cual nunca llega a cuajar. Un montón de personajes, presentados de una manera fría y por los que resulta imposible empatizar, y, lo único atractivo de la película, la manera de recrear grandes clásicos de la historia del arte. Nada de esto compensa, no obstante, el visionado de la hora y media de película. Absolutamente infumable, dediquen su tiempo a otra cosa.

No sé qué pensarían actrices y actores, entre ellos el gran Michael Piccoli, al tener que decir continuas frases incoherentes, tontas a veces, tópicas otras en una película que no quiere tener historia, porque Godard piensa que una historia sin historia es lo más. “¿Por qué siempre hace falta una historia?” Con el cuento del meta-cine nos cuela algo de tercera categoría. Eso sí, con la acostumbrada ración de tetas.
Esta claro, al menos para mí, que de las tres etapas del cine de Godard (la primera, con narrativa; la segunda, de cine político maoísta y la tercera, esta, a partir de los 80) la última es la peor, con diferencia.
Ya en este siglo hizo algo muy malo titulado Fiilm socialisme, y lo último, Le livre d’image, paradójicamente lleno de palabras.
Esta Pasión es irritante y lo mejor son las referencias, en diversas escenas, a cuadros (que no vienen a cuento), casi todos españoles: Los fusilamientos del 3 de mayo, La maja desnuda y La familia de Carlos IV, De Goya;
Algo positivo. La banda sonora, de música clásica, deja que suene un poco más de lo que acostumbraba antes. Así, en un fragmento de una Misa, y una sonata de su adorado Mozart.
Pero, con todo, tiende a un bodrio.

Insufrible largometraje del maestro revolucionario Jean-Luc Godard, una de las caras de la Nouvelle Vague, movimiento cinematográfico que nace a finales de los cincuenta y que tiene su mayor auge en los sesenta, que irrumpió en los cimientos más profundos del cine tradicionalista francés para marcar, no solo la corriente del cine en este país europeo sino a nivel mundial.

En el caso de Passion, el realizador parisino que también es guionista del filme se centra en Jerzy (Jerzy Radziwilowicz), un director polaco que está filmando en Francia una película de igual forma llamada Passion, tras varias crisis que le absorben y le dificultan las labores en su realización fílmica, comienza a verse atraído por Isabelle (Isabelle Huppert), una joven obrera.

Más allá de esa pequeña historia, en realidad el filme tiene como objetivo mostrar la incapacidad del director por llevar a buen puerto su película, así, entre escenas, Jerzy va divagando con un accionar errático mientras intenta grabar, siendo esas secuencias de cine dentro del cine de lo poco rescatable aunque ni siquiera son interesantes.

Todo porque detrás del largometraje de Godard hay una intención de generar caos y desorden, de las secuencias hay que decir que son prácticamente imposibles de seguir un orden de la historia, se van armando como piezas de un rompecabezas inconexo, no cabe duda que eso es parte de la intención que tenía el realizador, pero es difícil lograr aceptar semejante despropósito.

Nadie le va a quitar a Godard la huella que dejó en la cinematografía mundial y su importancia como cineasta e incluso, hasta se puede decir desde la izquierda su interés por la lucha de clases y demás, pero un cineasta con tantas películas y con un estilo disruptivo muy marcado no cabe dudas que pudo haber hecho filmes tan difíciles como este.

Arranque evocador para un ensayo cinematográfico que confirmó el declive de Godard. Algunos seguirán sintiendo fascinación por este revelador cineasta, sus supuestas genialidades y mil una virguerías visuales/sonoras, donde el arte pictórico-cinematográfico se funde con el naciente video. Encontraran multitud de extenuantes "pasiones" en este filme; yo sólo sé que lo que antes me suponía fascinación y curiosidad en su cine, ahora simplemente se convierte en sopor, indiferencia y aburrimiento.

Godard artista, Godard pintor de planos, Godard, Godard, ¿dónde vas Godard?
Directo a “Elogio de amor” y “Nuestra música” o el paradigma de cine que intenta ir de intelectual pero se queda en exhibicionismo visual vacuo, petardo y soporífero.

Esta última etapa de Godard no se encuentra entre la tierra o más allá del cielo, su ubicación exacta es a años luz de la otra liga; la liga de los hombres fantásticos: Zulueta, Lynch y Cronenberg. Eso sí es cine revelador y fascinante con contenido, con significado, con arte.

Al menos en “Nombre: Carmen” y “Yo te saludo, María” buscaba el destape-controvertido-blasfemo. Vamos, una de Pajares y Esteso donde se incluía otro tipo de “chicha” para ver si pescaba algún premio de un reputado festival.

Personalmente la única y verdadera pasión que encuentro en este filme-declive de Godard es una: Isabelle Huppert.