El nombre de la rosa (Miniserie de TV)

Y es el calificativo más adecuado que se me ocurre para esta estilosa producción germano-italiana que, en época tan propicia para las series, venía a completar los "huecos" que dejara la emblemática película de Annaud. Digo huecos porque en una serie teóricamente se pueden explayar y contar más cosas que en una película, donde hay menos metraje.

Lo cierto es que en 1986 se hizo una muy buena adaptación, pero la fidelidad al texto se iba perdiendo conforme avanzaba el largometraje y el director parecía más interesado en mostrar a los grotescos monjes y sus pecados, que la trama en sí, aparte de que el final es muy distinto a el de la magna novela de Eco. Además, pese a la alabada recreación histórica, resultó exagerado su excesivo oscurantismo, cuando estamos hablando del año 1327 en Italia, una época en vías del Renacimiento (Giotto tiene 60 años, Dante muere en 1321). Obviamente el Renacimiento no fue todo luz, Botticelli y Rafael, pero esa visión de la Edad Media con sólo hogueras, Peste Negra e Inquisición ha hecho mucho daño.

La serie realiza una evocación más seria y muestra un mundo más luminoso y fresco, con unas iglesias y unas estancias mucho más esclarecidas y acordes a ese tiempo que en la película de Annaud, que parecía del año 1000 o de la época de Carlomagno (742-814) en vez del siglo XIV (la Edad Media fue muy larga y variada, amigos). Lamentablemente, pese al empeño de Turturro (aunque no se parezca físicamente en nada al Guillermo del libro, es un gran actor) y una interesante galería de secundarios, la serie resulta francamente insípida, aburrida, sin tino ni gracia para ampliar el relato, y lo que es peor, distorsiona aún más la trama y hay menos misterio todavía, en un galimatías algo confuso. Fallida, en suma.

Dos son los problemas de esta producción: la existencia de una muy buena adaptación parcial cinematográfica, y el aburrimiento que impregna sus siete horas de metraje. Si no hubiera existido el trabajo de Jean-Jac Annaud en 1986, quizás esta obra ganaría algún entero. Pero existió, por lo que siempre será comparada con aquélla. Por otro, es una serie que intenta abarcar más material que la película de aquél, pero lo único que logra es una historia falta de garra.

Así, tirando de los vagos recuerdos que tengo de la novela, parece ser que este trabajo es más amplio que el de Annaud (véase spoiler 1). Téngase presente que la película protagonizada por Connery y Slater se basó en la trama detectivesca del texto de Eco, la cual fue modificada en aras de las concesiones cinematográficas. El resto de cuestiones eran, como mucho, orilladas. Esta otra, sin embargo, dedica metraje a las cuestiones teológicas y a la lucha de poder. En este sentido (parece) más fiel a la narración original, aunque tampoco es que brille, pues Umberto levantó un marco muy rico que no es fácil de adaptar (véase spoiler 2)

Asimismo, la obra de Annaud es muy superior en las formas. En aquélla se escogieron actores con un físico horrendo que les permitía transmitir con acierto la putridez moral, la hipocresía y la decadencia del espíritu humano. Jean-Jac insistió en que las miserias internas aflorasen, haciendo imposible discernir entre presas y depredadores. Borregos con miradas de lobos hambrientos.

Battiato, sin embargo, ha optado por una estética pristina, con rostros casi angelicales y ropas impolutas. Hasta los más defenestrados lucen pulcros y elegantes. Si al francés quizás se le pueda echar en cara un exceso de suciedad física como reflejo del alma (no seré yo quien se atreva), a Battiato habría que culparle de lo contrario. Monjes afeitados con Gillete de cinco hojas y "after shave" de El Corte Inglés. Por momentos recuerda a aquellas alegres aventuras del Robin Hood de finales de los 30, tan entretenidas como inverosímiles.

Sin embargo, quizás el aspecto comparativo que más incomoda en esta obra sea el de sus actores. Turturro y Rupper Everett son buenos (véase spoiler 3), pero Connery se come con patatas al primero, mientras el segundo no impresiona tanto como F. Murray. El escocés hizo suyo el personaje de Guillermo de Baskerville con su aplomo, su forma culta de expresarse, su control de las emociones, su tono severo pero cariñoso. Era el mejor maestro que Adso pudiera tener. Turturro, intenta imitarlo, pero no es rival (véase spoiler 4). Se le notan las ganas de lanzarse, de aleccionar a los demás, de ponerse erudito hasta bordear la chulería por momentos. Connery era capaz de pronunciar sus frases con una cadencia y erudición tan excelsas como humildes (véase spoiler 5). Turturro tiene querencia por ser el macho alfa. No digo que lo haga mal, pero es inferior.

Por otro lado, Slater interpretó al perfecto novicio inocente, superado por lo que veía, cuyas lecciones le llovían como sopas volando. A su lado, el joven Damian Hardung, aunque más experimentado en TV, no puede suprimir un sutil aire de rebeldía, de engreimiento, de "no te pases, abuelo, que tampoco me vas a enseñar tanto". Pretende transmitir inocencia, pero es artificial. Le falta la humildad y el miedo del que empieza (véase spoiler 6).

En cuanto al resto del elenco, palidecen ante sus predecesores. El Salvatore de Ron Perlman y el Remigio de Helmut Qualtinger eran brutales; Jorge de Burgos ponía los pelos como escarpias, el muy cabrón; Malaquías tiraba para atrás con su cara de psicópata; y a Berengario la perversión sexual le salía por cada poro. Y qué decir de la sexualidad animal de Valentina Vargas. Si es que Adso tenía motivos para ser un aspersor de semen ante aquella hembra lujuriosa.

En resumen, para disponer de ocho capítulos de 50 minutos, ofrece menos que la cinta de dos horas de Annaud. Cierto que abarca más, pero aprieta menos. Su puesta en escena y un "quiero y no puedo" de sus actores la lastran. De hecho, creo que estamos ante un ejemplo de manual de "menos es más". Jean-Jac y sus guionistas (véase spoiler 7) coparon menos, pero muy bien. Esta aspira a ofrecer más, y acaba flaqueando. No hay una intensidad, una pasión, ni una ambientación con suficente tirón. Y encima ha sido emitida en un horario que no ayuda (véase spoiler 8).

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: BUENA.
Para analizar la presente, tenemos que olvidarnos de establecer comparaciones, y así poder ser objetivos con la serie. Está claro que la riqueza de la obra de Umberto Eco y sus variados matices nunca podrá contar con una adaptación cinematográfica de nivel. De hecho, se podría decir que nunca se conseguirá trasladar a la pantalla la integridad de una gran obra. En el caso presente, tanto la película de 1986 como esta serie, tienen modificaciones, añadidos y recortes. Siempre es así en toda adaptación al cine. Lo que tiene una no la tiene la otra, y viceversa, aunque podríamos decir que en cuantos a los diálogos es más fiel la serie. Los capítulos 6 y 7 de la serie son los más flojos, al punto de que uno podría suprimir el 7 y no pasaría nada. Hasta cierto punto es lógico que toda serie incluya relleno, y en este caso no deja de ser interesante aunque nos aparte un poco del tema policíaco. Pero sus puntos flojos están sobradamente compensados con una excelente fotografía, una cuidada ambientación, un interesante guión y unas muy dignas interpretaciones. Y, al igual que la obra de Umberto Eco, la serie es capaz de atraparnos con su historia detectivesca aunque ya la conozcamos, al tiempo que nos hace ver la lucha entre la razón y locura, entre el poder y la humildad, entre la riqueza y la pobreza, entre el Bien y el Mal, y todo en boca de hombres que se dicen de Dios.

Cuando hacen un remake de algo tan excepcional como es “El nombre de la rosa”, parece claro que los responsables buscan más tener asegurado el éxito, que ofrecer algo rompedor o una nueva visión de la obra que aporte algo interesante. Es absolutamente inevitable opinar de esta serie sin compararla con la mítica película de Sean Connery, y también es absolutamente inevitable que esta nueva versión salga perdiendo por goleada.
Solamente se le podría subir un poco más la nota si fuera la original, porque si no eso solo lo podrán hacer los que no hayan visto la de Annaud.
Es cierto que se notan mucho las buenas intenciones en la producción, escenarios, localizaciones, fotografía, etcétera. Pero al final John Turturro no es tan bueno como Connery, al menos representando a Guillermo de Baskerville. También la ambientación es menos siniestra y oscura que la del famoso film.
Aun así, ser una serie también tiene la ventaja de adaptar la fascinante novela de Umberto Eco con mucho más tiempo para desarrollarlo todo con detalle. Por otro lado, también se toman ciertas libertades y se sacan alguna que otra cosa de la manga para llegar a llenar los ocho episodios, como por ejemplo el viaje de la delegación papal o la relación (ampliada) entre Adso y “la rosa”.
Por lo demás, la maravillosa historia de la abadía se mantiene prácticamente igual de interesante, con sus conflictos políticos y religiosos, y sobre todo con el gran enigma de las muertes y los secretos de este lugar.
Y es que Umberto Eco escribió un libro tan magistral, que difícilmente podría salir un bodrio de esto. Simplemente, es menos buena solo por ser un remake.

He visto la serie... El Nombre De La Rosa...
https://www.filmaffinity.com/es/film722950.html

Serie basada en la novela del mismo nombre, de la que ya se hizo una película, protagonizada por Sean Connery, que es uno de mis dieces.

La serie se puede ver perfectamente. Está protagonizada por John Turturro, que desempeña el papel perfectamente. Claro que Sean es Sean e ir detrás de él es complicado.

La historia que se cuenta, por tanto, no me ha resultado nada nuevo. Aunque hay ciertas cosas que cambian, en el fondo es la misma historia, así que, en ese sentido el haber visto antes la película, y el tener un recuerdo tan nítido de la misma es un lastre.

Aunque por otra parte, también me hace sentir apego por la historia y por los personajes. Y eso me hace dudar sobre si valoraría la serie tan positivamente si no tuviese el precedente emocional de la película.

Es una serie de detectives, un thriller, pero llevado a una abadía benedictina situada al norte de Italia. Y junta tema religioso medieval, con investigación de un misterio y con un romance adolescente, todo ello inmerso en un universo oscuro, por la religión en tiempos de la inquisición, y violento, por las guerras, en el que se desarrolla la historia.

Se puede ver perfectamente. No es complicada aunque tampoco sencilla. Y si tienes dudas por haber visto la película, la historia tiene algunas variaciones, aunque no en lo principal, pero puede compensarte el verla. Por mi parte se lleva un algo generoso 7, que supongo que está influido por lo mucho que me gustó la película y el apego que tengo a la historia que cuena. En FilmAffinity está valorada en 5,8. Por mi parte no he tenido en cuenta ciertas carencias en efectos especiales y otros pequeños detalles.