1984

La última frase de la novela, escrita en tercera persona, me hizo llorar.
La última frase de la película, enunciada en primera persona por John Hurt, me hizo llorar.

Coincido con que es indispensable haber leído el libro para enfrentarte a este film. Por supuesto recomiendo verla en soledad, como cuando leíste la novela.

A pesar de que el libro es colosal e imprescindible, para vivir reflexiones y emociones que rara vez se alcanzan con cualquier lectura, creo que la película no desmerece en absoluto. Una ambientación muy lograda, entre lo tenebroso y lo suburbial, unas ensoñaciones del protagonista bien llevadas. Quizá a alguien le gustaría que fuera con efectos y ambientación a lo señor de los anillos, con escenas de acción y con Brad Pitt de protagonista pero yo creo que hasta el bajo presupuesto le viene bien a la estética grisácea y polvorienta del film.

Y sobre todo creo que los actores son acertadísimos. John Hurt debió ser Winston Smith en otra vida, Suzzana Hamilton muy fiel al personaje de Julia y Richard Burton colosal y despiadado en el último tercio de la peli.
Precioso homenaje el hecho de haber sido rodada en el año 1984.

Quizá el gran hermano me vigila, pero si sumo dos más dos, a mí me sale un 8.

Menos mal que me he leído el libro porque sino no hubiese llegado ni a los 30 minutos de película.

Es simple, coges algunos capítulos del libro y lo plasmas literalmente a la pantalla, nos olvidamos de la linealidad de la narración, de la presentación y psicología de los personajes, de ponernos en antecedentes, algo crucial en un film que pretende reflejar una sociedad futura.

Creo que esta película se hizo deprisa y corriendo simplemente para ser estrenada en el año 1984, puro oportunismo, y así les quedo, una acumulación de citas y situaciones incoherentes para aquel que no este en antecedentes y para aquellos que si lo estén en una triste, raquítica aproximación a la gran obra de Orwell.

Si viviésemos baja las consignas de Ingsoc esta película tendría que ser eliminada del pasado.

En general la película está bien adaptada, en mi opinión, lo mejor que se ha podido adaptar, proviniendo de semejante novela. Se han saltado algunos detalles, y sin embargo en muchos casos, los diálogos son fieles reproducciones del libro. Quizá le falte explicar mejor algunas cosas, para que el espectador sepa de que va la historia, sobre todo sino se ha leido el libro. De todos modos, es una película que gustará más, una vez leído el libro, (sobre todo para entenderla bien) y que si en caso contrario no se ha leído, parecerá lenta, aburrida y sobre todo hará que infravalores la obra de Orwell.

Tal vez sea por el bajo presupuesto, por un no muy buen reparto, porque un gran libro como éste tenga su grandeza en las reflexiones del protagonista que para reflejarlas se necesitaria una película de muchísima más duración o seguramente por todo esto junto hacen que sea una película que para los que no hayan leido el libro se pregunten que coño acaban de ver y para los que si lo hayan hecho que no les aporte nada nuevo. Por lo que leeros el libro o si hay la suerte de que hagan una buena id a verla.

Adaptación cinematográfica de una obra literaria cumbre del siglo XX, "1984" sigue con bastante fidelidad el pesimista y asolador argumento que George Orwell ideó impecablemente, configurando una de las visiones más acertadas, detalladas y completas del totalitarismo conducido hasta su cúspide, hasta su extremo más implacable.
Cuando el mundo entero se recobraba despacio del mortífero totalitarismo fascista que había causado tantos estragos, y mientras el no menos cruel régimen comunista soviético continuaba con su política de terror, Orwell escribió una fábula, "Rebelión en la granja", en la que redondeaba sarcásticamente dichas ideologías opresoras, para continuar con su ópera prima: "1984".
Michael Radford capta admirablemente el alma opresiva de la novela, trasladando al cine su ficción devastada y desesperanzadora. El mundo está dividido en varios continentes: Oceanía, Eurasia y Asia Oriental, que supuestamente están siempre en guerra. El Partido lo rige y lo controla todo. Y cuando se dice todo, no se dice por decir. Es todo. Y, más que nada, la mente humana. Y su máxima figura de poder es el Gran Hermano, que todo lo ve. Nadie escapa a su mirada hipnótica, que subyuga día y noche desde las telepantallas situadas en todas partes y que vigilan lo que hace la gente en sus casas, en la calle, en los comercios, en el trabajo, en cualquier lugar. Partes de guerra, estadísticas, anuncios de "incrementos" en las raciones semanales de suministros a la población taladran día y noche desde esas pantallas de cristal.
Las calles, los edificios, las instalaciones de cualquier tipo presentan un aspecto lastimoso, viejo, ruinoso, sucio, con escombros desperdigados, paredes desconchadas y ennegrecidas por la humedad, donde se intuyen unos malos olores insufribles, una podredumbre que empieza en el ambiente y acaba incrustándose en el alma, un alma colectiva autómata, dúctil y maleable que pertenece por entero al Partido.
Sólo existe aquello que proclama el Partido. Si el Partido afirma que Londres es una ciudad bella y próspera, es que es así y siempre ha sido así. Si el Partido afirma que la calidad de vida es cada vez mejor, es que siempre ha sido así. Si afirma que Oceanía está en guerra con Eurasia, siempre ha sido así. Si asevera que Oceanía está en guerra con Asia Oriental, siempre ha sido así.
El pasado es una mentira.
La memoria no existe.
Entre tanta sordidez y tanta manipulación de las masas, un espíritu se rebela: Winston Smith. Un empleado del Ministerio de la Verdad cuyo rutinario trabajo consiste precisamente en destruir constantemente las "mentiras" del pasado en montones de documentos para rectificarlas por la "verdad" que el Partido considere conveniente a cada momento. Para cualquiera de los que tienen el cerebro lavado (que seguramente son la gran mayoría), podría ser un oficio gratificante porque supone "defender la verdad" (no hay más verdad que lo que diga el Partido).