Atila, rey de los Hunos

Nos encontramos ante un decente péplum, una buena producción de la época, que más o menos sigue la cronológica narración de cómo se desarrollaron en realidad los hechos, es decir la división que en su día hizo Teodosio del imperio romano en 2, Occidente con capital en Roma y Occidente con capital en Constantinopla, y lo hizo en favor de sus hijos por la dificultad de su gobernación y las disputas internas para dominar tan vástago imperio, desde una centralizada Roma, en la película se ve representado como Valentiniano gobierna la parte occidente y Teodosio II la parte Oriente, pero ya prácticamente de forma independiente y desentendiéndose cada vez más de la suerte que pudiera correr un imperio respecto del otro. Por otro lado aparece uno de nuestros protagonistas llamado Marciano, pero que en realidad ese personaje fue Flavio Aecio, el cual en la realidad derroto a Atila en el campo de batalla y creció junto a él, tras los muros de Roma durante su juventud, cabe recordar, que Aecio es conocido como el último gran general romano, asesinado tras salvar a Roma de los hunos por su gran popularidad y sus desconocidas ansias de poder y por tanto no se convierte en emperador del imperio romano de oriente como sucede en la película. Atila no tiene ninguna hija conocida y menos cristiana, pero lo que sí ocurrió en realidad y está bien representado en el film, es el encuentro entre Atila y el papa León, todo un acierto en la película.
En definitiva Jack Palance hace un papelón haciendo de Atila, la película tiene buenos diálogos y muestra bien las inquietudes que pudo tener un guerrero supersticioso como Atila, respecto de la religión cristiana, pues la cinta cuenta con ciertas dosis de intercambios conversacionales entre paganos y cristianos, con cierto tono de humor negro.

Un péplum de los de antes con riqueza de decorados y sin escatimar en nada. Atila se nos presenta como un rey ambicioso pero a la vez muy supersticioso y temeroso de los dioses. En su mente delirante la religión juega un papel preponderante si bien él mismo se nos muestra como un ser condenadamente diabólico, un líder nato pero enajenado a su vez; un peligro para los enemigos pero también para su propio pueblo. Jack Palance hace el papel de su vida interpretando a un rey rebelde que hizo la vida difícil a los romanos gracias a sus habilidades como líder y como guerrero sangriento. Un rey sin corona cuya faz hacía temblar a los legionarios, en suma, una verdadera leyenda surgida del Oriente.

Dos cosmovisiones enfrentadas y un imperio que se tambalea pero que aún conserva fuerza y poderío suficientes para amedrentar a sus más tenaces enemigos a base de orden y disciplina. De entre estos enemigos surgirá Atila, quizá el único capaz de derrotar al todopoderoso imperio, o si no al menos socavarlo.

Con Atila llega la anarquía y un poder hegemónico que sólo se vio truncado por la gracia de la emperatriz. El susodicho rey Atila se nos presenta sumergido en tinieblas y rodeado por un halo maldito que le convierte en un personaje inquietante y atractivo, un ser capaz de asesinar a su propia hija y al que sus guerreros obedecen ciegamente a pesar de dar serias muestras de demencia.

Realmente una película apta para el gran público si bien posee algunas escenas violentas y perturbadoras. A pesar de sus grandes cualidades debo decir que el final me pareció decepcionante para lo que yo esperaba. Por ello no puedo darle más de un siete como nota final.

Película de especial significación para mí, ya que junto a algunas otras como "Quo Vadis" (Mervyn LeRoy, 1951) o "Ivanhoe" (Richard Thorpe, 1952) hizo que me interesara en la historia antigua desde mi más tierna infancia.

Está claro que no es una gran película. Las licencias históricas que se toma son de bulto: a Marciano, emperador de Bizancio, que se despreocupó totalmente de ayudar a Roma le dan la vuelta y lo convierten en un centurión romano que se desvive por ayudar a su patria; la muerte de Atila, que no fue en una batalla y a manos de su esposa sino con algo mucho más prosaico, una hemorragia nasal (aunque el cronista romano Conde Marcelino sí mencione lo de la muerte por una daga manejada por su mujer). Y de la famosa Batalla de los Campos Cataláunicos no aparece ni una sola referencia.

Como bien indica la crítica anterior, Jack Palance borda el personaje de Atila. Desde que vi esta obra de pequeñito, cuando he leído algo acerca del rey huno se me ha representado Jack Palance a caballo, melena al viento y bigotes a lo Gengis Khan. Nadie lo hubiera hecho mejor. Él es el que lleva el peso de la película, en detrimento de un Jeff Chandler que no te lo crees en ningún momento en su papel de centurión. Incluso dobla la servilleta cuidadosamente cuando se sienta en el banquete junto a los bárbaros.

En resumen, buena peli, que podría tener algún puntito más si no fuera por ese tufillo a beatismo que echa en gran parte de su metraje.

"El Símbolo de la Maldad" la vi cuando tenía 9 o 10 años y me gustó muchísimo; la he vuelto a ver después de 25 años y me sigue pareciendo muy buena. Jack Palance como Atila está impresionante y Jeff Chandler cumple en su papel de romano y más allá de algunas imprecisiones históricas es una gran película épica y con la duración precisa. El que busqué rigor histórico obviamente no lo va a encontrar aquí pero al que le guste este tipo de films va a disfrutar bastante con el argumento, los escenarios simples pero bien representados y esa aura oscura propia de la época histórica que aquí están bien asimilados, como la escena del encuentro de Atila con el Papa. Den una oportunidad a esta película, bastante desconocida para muchos, que sí que la merece...

Conocía ya esta película que sin lugar a dudas es la mejor de las que han indagado en la figura del rey Atila. Tenía un recuerdo bastante bueno de ella, pero hacia tanto de aquello que creía que era una simple admiración infantil. Pero tuve la ocasión de volver a verla recientemente y quede sumamente sorprendido, sorpresivamente encantado. Descubrí un guión impresionante, de los buenos de verdad, donde la narración es de una simpleza majestuosa y sus diálogos son esos diálogos mayestáticos donde las frases parecen ser dichas para la Historia, para la Historia de las naciones y de los reyes.

Una historia melodramáticamente realizada por uno de los grandes maestros del género, me refiero al melodrama no al histórico, Douglas Sirk, un director con una gran habilidad para conducir al espectador al borde de la lágrima.

Encontramos a un Jack Palance excelso al que se le nota que creyó en su personaje, poniéndole una pasión que tal vez en ocasiones parezca sobreactuación, aunque creo que eso tiene algo más que ver con que la vieja guardia de actores, actuaba así; lo de buscar la naturalidad vino más tarde.

No, no es una más de romanos; es quizá tras “Espartaco”, “Barrabas”, “Gladiator”, y tal vez “Quo Vadis”; lo mejor que se ha rodado de este largo y prolífico subgénero.

Y cómo no resaltar la fastuosidad de su banda sonora, digna de las grandes superproducciones pero que tanto brilla en esta modesta producción.

En un mundo en el que convicciones están cada vez más enconadas, que no le disuada para apreciarla su claro posicionamiento a favor del cristianismo. Eso sería como despreciar el cine de Kubrick o de Tarantino por todo lo contrarío. Cuando nuestras convicciones son fuertes podemos disfrutar sin miedo de obras de calidad por muy alejadas que se encuentren éstas de ellas.

Aunque fue rodada en cinemascope le faltan esos grandes planos abiertos que tanto lucen en este formato tan empleado en los años cincuenta. Aunque esto quizá se deba al ni poseer el gran presupuesto de una superproducción.

He de decir que visualmente se conserva en forma, al menos en la copia que yo vi, sin que haya perdido texturas o sufrido desperfectos de sonido; también es verdad que la vi en una emisión televisiva; pero me imagino que si existe en DVD será igual de buena. No creo que haya sido editada para Blu-ray.

En cuanto al rigor histórico, no tiene demasiado; y no le haga el menor caso si quiere aprobar la asignatura de historia.