Valmont

De todas las adaptaciones, ésta es la que opta por el humor más gracioso. Son memorables personajes como la anciana Madamme de Rosemonde, el lacayo trotón o los tres borrachos contratados como testigos para el duelo.
Valmont, por ejemplo, desprende en ocasiones olor a patetismo. Éste es un peculiar seductor que no duda en emplear la táctica de la insistencia, que consiste en "atacar" constantemente, ridiculizándose él mismo si hace falta para arrancarle una sonrisa o un contacto físico a la presa –recuerden la escena de la barca–. En todo momento es manejado por Merteuil, no es un digno competidor suyo, como sí ocurría en la novela y en las demás versiones. (Ver SPOILER.)
Faizura hace un trabajo precoz hermosísimo. Realmente se la ve como una niña víctima de un juego maquiavélico, realmente se la ve desorientada y asustada ante una primera experiencia sexual tan inesperada. De hecho, este personaje adquiere en esta versión muchísimo más protagonismo que en otras.
Las motivaciones de la Marquesa de Merteuil quedan aquí perfectamente "justificadas" gracias a una introducción sin cabos obviados. Aunque no es algo que suponga una ventaja, pues, entre otras cosas, impide que el trabajo de la bella Bening se aproxime en intensidad y oscuridad al de Close.
Si en la versión del 88 "fallaba" el físico de la Thurman, aquí lo hace el de Meg Tilly, con una cara de pícara que para nada iba con el personaje.

Si a la excesiva duración y la estética más sobrecargada –incluso para la época en que se ambienta– de "Valmont" unimos los méritos de una producción tocada por la varita de la inspiración como lo fue "Las amistades peligrosas" de Frears, en mi comparación personal, Forman sale perdiendo. Y os aclaro que yo voy por libre, que a mí ni me van ni me vienen las opiniones de los críticos profesionales. Lo digo porque de joven me gustaba más ésta; pero, como ya había olvidado ambas (hace tiempo que se me estropeó el vídeo VHS), decidí volver a verlas la semana pasada, ya más maduro. Así que las tengo recientitas. Y, sí, estoy de acuerdo con la opinión de un usuario anterior: ésta es más asequible para el gran público, pues es menos agresiva, más ligera y dicharachera.

Es una película muy bien interpretada y una historia innegablemente interesante. Es inevitable la comparación con la película de Stephen Frears (que para nada considero un bodrio). El mayor fallo de la película es la elección de la actriz Meg Tilly para encarnar a Madame de Tourvel no porque lo haga mal, que no es una mala interpretación, sino porque tiene unos rasgos demasiado raciales para el personaje.
Es menos vistosa que "Las amistades peligrosas " pero no es un rasgo determinante.
Otro fallo menor es la elección de los vestidos, ya que en ocasiones son demasiado modernos incurriendo en anacronismos evidentes (por ejemplo la bata de estilo japones que lleva al final de la película Annette Bening). Tal vez se trate de licencias deliberadas como las que se toman en "Mucho ruido y pocas nueces" como diciendo "Esto es literatura y lo importante es la trama". No entiendo esa postura.
Entrando en comparaciones con "Las amistades peligrosas" encuentro las interpretaciones mucho mas sobrias y creibles particularmente en el caso de Colin Firth frente a John Malcovich ya que el último sobreactua de manera escandalosa. La chiquilla seducida por Valmont es encantadora y su papel es mucho mejor que el interpretado por Uma Thurman. La única ventaja de la película de Frears es contar con la belleza de Michelle Pfeifer (que además hace un buen papel).
El personaje de Valmont en este caso y toda la trama en general es mucho más comprensible y cercana al espectador. Trata más de devaneos propios de amor mal llevados que de personajes viciosos y malvados como ocurre en la película de Frears. Annette Bening hace una interpretación magnfica y es victima de su própio orgullo sin, como en el caso de Glen Close, dar esa impresión de acérrima maldad. No es que Glen Close lo haga mal es el tratamiento del personaje el que en mi opinión es más acertado en esta película.

El mayor incoveniente de "Valmont" reside fuera de sí misma: la película fue estrenada casi simultaneamente a la taquillera y magnífica también adaptación de Frears ("Las amistades peligrosas") con lo que el público obvió el film y parte de la crítica la tomó con desidia. Hete aquí, sin embargo, un desusado caso en la Historia del Cine: dos adaptaciones antitéticas de la misma novela, en prácticamente el mismo año y con distintos estilos y producciones arrojan dos muy buenas películas.
La adaptación de Forman sale con ventaja sobre la de Frears desde el mismo momento en que el cine británico es más dado a estas cintas de época. Junto a ello, el propio Forman era un cineasta que ya había demostrado su pericia para este tipo de historias con lo que era un adecuado director para la historia.
"Valmont" es una película logradísima en su ambientación, detallista, con una gran fotografía y puesta en escena, que hacen de ella un trabajo esmerado, estilizado y confirmatorio del talento de Forman para hacer cine y que la convierten en una de las mejores películas de época hechas por el cine británico contemporáneo, tan dado a este tipo de adaptaciones.
Se distingue de la de Frears por adaptar un tono más ligero, con más sentido del humor (guión, no lo olvidemos, del gran Carrièrre, coguionista de Buñuel), lo que hacen que sea, más que un drama de época, una sutil comedia evocadora de esa época en la que en el laberinto de las inmensas mansiones aristocráticas, las intrigas, infidelidades y frivolidades corrían por los pasillos de forma irrefrenable.
En "Valmont" brillan también unos intérpretes magníficos, destacando un gran duelo de malvados maquiavelos epistolares entre Colin Firth (el vizconde de Valmont) y Annette Bening. Sin duda, una brillante película.

Veo que mucha gente se siente en la obligación de comparar las dos películas y me parece un error porque cada una en su estilo es muy buena. Se nota que Forman tuvo más medios que Frears y eso es nota en la parte descriptiva, muy a favor del director checo. En cambio los diálogos están más bien a favor del británico. Las he visto las dos practicamente seguidas empezando por Frears y la verdad es que he disfrutado mucho con ambas. Son dos grandes películas. A mi juicio es como con los Beatles o los Rolling: te pueden gustar mucho los dos grupos sin tener que escoger. En cuanto a los actores diré que la Bening es mucho más guapa y atractiva que la Close pero ambas actúan muy bien. En cuanto al galán debo decir que es bastante más atractivo y viril Firth que Malkovich. En cambio la Thurman es bastante más guapa que Fairuza pero debo reconocer que ambas hacen un buen papel. Me gustó más el sirviente de Malkovich que el de Firth que parece más bien un esclavo. La música y las escenas están mejor en el film de Forman. Como verán ambas tienen sus cualidades. Ambas merecen realmente la pena. Por cierto ahora pienso leer el libro.

Horas antes de ver por segunda vez en mi vida esta buena película dirigida por Milos Forman, me sorprendí, al ver lo que decía yo en mi crítica de "Las amistades peligrosas" que hize por el mes de septiembre. Decía que me gustaba incluso más que "Valmont", por un momento pensé que me había equivocado y que esta era mi preferida, pero no... Hay que reconocer que esta, en mi opinión, no supera la obra de Fears.

Lo que pienso en el plano estético de esta adaptación de la novela de Choderlos de Laclos se resume en el título de mi crítica: Un Vizconde de Valmont mucho más guapo que John Malkovich, pero carente de su fuerza de atracción y una marquesa de Metreuil mucho más seductora y encantadora que la fría (pero genial) interpretación de Glenn Close en la cinta anterior. En cuanto a la presidenta de Trourvel decir que nadie puede superar la belleza de Pfeiffer, que estaba preciosa por esta época, aunque Meg Tilly no sea nada desagradable y haga un buen papel.

Un apartado aparte para la inocente y candorosa actuación de Fairuza Blak como la jovencita Cecile Volanges que sobrepasa con creces a la insípida y sosa de Umma Thurman que no me explico aún como le dieron el papel de cría en la cinta de Fears y, también muy bueno el trabajo del joven que hace de caballero Danceny (llamado Henry Thomas), que supera a Reeves, aunque Reeves sea uno de los actores más malos de la historia del cine y no sea muy dificil superarlo. La verdad es que me es imposible separar ambas cintas. En las dos críiticas he hablado de una y otra sin poder separarlas como largometrajes independientes. Tan sólo puedo decir que es una peli interesante este Valmont, que al principio parece malo, pero que se desvela como un juguete en manos de una marquesa de Metreuil maléfica y...CONTINUO EN SPOILER...