Gravity

Este tipo de películas son las que plantean estos debates existenciales. Y no estoy hablando para nada de la trama de la película. Si no de las raíces de todo esto. ¿Que es una película? o ¿Como debería ser una película? y eso nos llevaría a ¿Cual es una película buena y cual mala?
De eso se trata la valoración de esta y muchas otras películas. Que son tan diferentes unas de otras que hay que valorar todas como si fueran la única supongo porque en cuanto se entra en una comparación, se entra en algún absolutismo. Porque si digo X es mejor que H es porque considero que X es como deberían ser todas las demás.

Hay pelìculas, no obstante, que son un atentado contra el arte y me parece que està bien considerarlas malas. Todas las crìticas negativas que escribì y las que no escribì pero votè negativo, lo hice explayàndome en detalles concretos y objetivos de cosas generales, no cosas que no me gustaron a mi. Y las hay tambièn que cumplen todas las expectativas de una obra de arte considerable como tal, y a partir de ahì correrà el tema del gusto.

Comparemos esto que digo con la mùsica. ¿Que serìa mejor?¿ La novena sinfonìa de Beethoven tocada por una orquesta imprecisa y desafinada o el feliz cumpleaños tocado por la sinfònica de Berlìn? A eso voy.

"Gravedad" es un despliegue tècnico muy bien realizado y hasta podrìa decir que està bien el reconocimiento a Cuaròn porque debe haber sido bastante trabajo, y da un producto final bien realizado. Pero todo esto con un guiòn pobre y lleno de baches, actuaciones penosas y mensaje metido a la fuerza da entonces la necesidad de elegir. ¿Que preferimos?

En mi caso hago un balance de todo, me parece lo mas lògico y justo. Si no pondría todos unos o diez. Aunque siempre pero siempre me parece mas importante la escencia de la obra, o sea la partitura de la novena, otra cosa es como la interpreten después(aunque si influya en la valoración global). Y por eso entre mis notas hay tales como un 8 a "Carnaval de las almas" (1962), película serie B de muy bajo presupuesto, mientras que un 3 a "Titanic" que todos conocemos su gran producción. Digo esto por ejemplo para citar alguna comparación.

Lo que no me cabe duda es que es una película que va a pasar. En su tiempo fué el cine negro y cualquier cine negro era la moda, hoy hay consideradas grandes películas y malas también. Fué el western y lo mismo. Hoy es el espectáculo y el 3d. Y así irá pasando. "Avatar" impactó a un montón de gente y hasta tiene mas de 7 de promedio de 130000 votos! Mucha nota! Sin embargo no conozco a nadie ni escuché a nadie decir nada sobre la película, o que sea su favorita recurrente, o algo de su contenido, solamente la impresión de la producción audiovisual. Algo parecido ocurre con gravedad y por eso es que va a pasar.

Pretender que el cine U$A trate de forma poética y hasta filosófica películas con posibilidades reales para ello, como es ésta, es lo mismo que pedir milagros: una absoluta pérdida de tiempo. Ellos entienden el cine como entienden todo lo demás: sólo sirve si genera dinero, y cuanto más mejor. A temas profundos, que se dediquen otros.

Aunque igual el problema es realmente mío, por dar aún margen para ver si son capaces de hacer otras cosas. Está visto que no. Y eso que, tras leer/escuchar que el film trataba de una astronauta que queda perdida en el espacio, sola en la inmensidad, aún pensé que quizá esta vez sí, y que el tratamiento del guionista y director sería más cercano a la poesía y a la filosofía, porque desde luego el tema da para ello, y más aún si cuentas (como es el caso) con unos medios magníficos para hacer una película grandiosa. Aunque es verdad que la presencia de Clooney y Bullock no auguraba precisamente un film de ese tipo. Y así fue.

Lamentablemente, al final de los 90 minutos lo único que queda es una simple peli más de acción, con heroína incluida: lo del espacio pasa a ser una mera anécdota y una excusa, aunque por supuesto se aprovecha de ello el director para ganar puntos con los espectaculares paisajes y el 3D. Por lo demás, el guión sólo nos aporta las terribles desventuras de una superwoman con poderes para los idiomas y el manejo de naves varias, incluyendo extintores a reacción.....

En definitiva, magnífica película para verla como documental y observar la Tierra en 3D y hacerse una idea de lo que es ser un astronauta. Los problemas, y serios además, llegan cuando los guionistas meten mano, y en concreto al hacerlo con el símbolo del dólar en los ojos.

Lo peor:

Todo. Tal vez posea esta película cualidades que se escapan a la percepción, pero las críticas de filmaffinity esta vez me han defraudado en demasía, y me ha salido caro. Le otorgo el beneficio de la duda con el 3D. Supongo que todos los fragmentos acercándose, los giros, las vueltas, el caos... tiene que ser maravillosos (eso imagino, porque sino...), ya que en 2D no deja de ser un paseo espacial, simple y llanamente.

Y nos la meten doblada en toda regla con el reparto, porque argumento no tiene, desde luego.
George Clooney no está mal. Como se suele decir, lo bueno si breve, dos veces bueno. En este caso sólo breve.
Que decir de Sandra Bullock en el papel de heroína autosuficiente. Pues que no me la creo en ningún minuto de la película. Le falta derrotar o salvar a algún soldado soviético o chino para demostrar la supremacía americana. Me parece una actriz maravillosa en comedias (incluso románticas), pero este tipo de papeles se le escapan de registro.

En definitiva. Algo menos de hora y media de paseo espacial por un precio muy elevado.
Repito, igual en 3D es, como dice James Cameron, "...la mejor película sobre el espacio jamás hecha...". No lo creo.

Lo mejor:
El trabajo digital y los planos generales y medios. FIN

Ray Bradbury escribió Calidoscopio, uno de sus mejores relatos, recogido en la antología El Hombre Ilustrado. En este cuento, un grupo de astronautas queda a la deriva en el espacio y piensa lo que será de ellos mientras se acercan a la atmósfera de la Tierra, donde se desintegrarán. Contiene lo mejor de Ray Bradbury, incluyendo uno de los finales más hermosos de la literatura.

Alfonso y Jonás Cuarón, los responsables del guion de Gravity, quizás leyeron esta obra para inspirarse en la odisea espacial que han tramado a partir de una historia sobre agonía, que nos recuerda a films como la injustamente olvidada El salario del miedo, donde sus personajes estaban al borde de la muerte y la oportunidad de escapar era casi imposible.

A partir de los astronautas convertidos en náufragos de ese océano infinito que es el sol, Alfonso Cuarón nos relata en realidad una historia de superación, de un personaje que debe aceptar su destino y superar su pasado, convirtiéndose en un espejo de lo que debe ser la humanidad: un héroe. Para ello tenemos a ese hacedor de historias que es Matt Kowalsky (George Clooney) y la doctora Ryan Stone (Sandra Bullock, sobre la que recae el peso o la gravedad de toda la obra).

Hay un personaje más en la obra, además de las voces de la radio o la misma muerte con la que se encuentran de cara. ¿Quién? Ese espacio profundo y aterrador, plagado de estrellas y peligros. En él, unos humanos que son el culmen de su especie resultan ser lo más pequeño y aparentemente insignificante de la creación. Stone y Kowalsky se enfrentan a la adversidad de un lugar misterioso e indescriptible como es el universo, pero también se enfrentan a todo aquello que llevan dentro y a su lado más humano.

Y qué bien lo hace el director Alfonso Cuarón para contarnos estos. No solo a través de su cuidada fotografía que ya había demostrado en Harry Potter y el Prisionero de Azkaban o esa obra maestra que es Hijo de los hombres, sino también porque es el primer director de cine que me demuestra que el 3D puede servir para algo, que puede emocionar y ser parte del mensaje de la trama. Alfonso Cuarón recuerda que la técnica es importante, pero también el contenido, lo que realmente emociona: esas lágrimas que vuelan a la nada, por ejemplo.

Gravity resulta más emocionante por su vertiente humana en el uso del 3D que cualquier otra película que un servidor haya visto utilizando esta técnica. ¿Un ejemplo? Esa astronauta girando y asfixiándose en un espacio inmenso y terrible, pronto consigue transmitir su agonía al espectador.

Además, el 3D alcanza cotas impresionantes desde el inicio, cuando Cuarón se toma su tiempo presentándonos la magnificencia de la Tierra y a unos personajes enfrentándose a una auténtica odisea en el espacio. Cuarón no tarda en asustarnos cuando lo desea, lanzándonos fragmentos de satélites a la cara, nos recuerda lo poco que somos si nos asustamos y los grandes que llegamos a hacer si nos levantamos.

El director mexicano nos mete dentro del casco de astronauta y desde él vemos esa inmensidad (excelentes planos subjetivos) y sufrimos desde el comienzo porque sabemos que nada puede salir bien a menos que nos superemos a nosotros mismos. No es raro que el espectador se sienta como si hubiera viajado al espacio una vez ve desde dentro del cristal este hermoso y cruel universo, que no es más que un reflejo de nosotros mismos.

Si nos quedásemos con la excelente fotografía, los impactantes efectos especiales, el espectacular y dramático 3D o el sobresaliente sentido del sonido (los silencios, la música, la radio…), no estaríamos siendo justos con Gravity. Esta película es algo más: se convierte en una obra donde la soledad, el miedo y las ansias de superación juegan un papel determinante en diversas escenas. Cuarón se fija en el personaje más débil, profundiza en su pasado, le hace comprender el dolor de lo que ha sufrido y le hace ver algo más allá de la inminente muerte que puede cambiarlo todo. El ser humano necesita fe en la vida y eso es lo que se plantea mediante la visión de la postal del santo o el buda en los diferentes restos de chatarra espacial.

Es el alma lo que hace de Gravity una buena película y no un mero compendio de imágenes sin ton ni son usando una fórmula repetitiva, deseando vender sin ser realmente un “alimento” para el intelecto o el goce del espectador. Gravity consigue recordarnos en muchos momentos que el cine es arte, algo que muchos querían hacer que olvidásemos con tal de quedarse con nuestra pasta.

¿Obra maestra? ¿Film de culto? Solo el tiempo y la gente podrá decirlo. Un servidor siente que ha visto algo muy grande pocas horas después de verla. Puede que la película sea muy rápida (aunque uno siente alivio de no toparse con una pedantería de tres horas y sí con la sinceridad de Cuarón). Puede que haya una ilusión, un fantasma, que parezca una especie de deus ex machina… Pero las sensaciones y todo lo que transmite Gravity nos hace que no estemos hablando de una película sino de una experiencia que vale la pena vivir.

Para el recuerdo los planos subjetivos y los planos secuencia de Cuarón, toda la historia y todo lo que compone Gravity, sobre todo con ese final donde nos levantamos y nos enfrentamos a nuestro destino.

Gravity de Alfonso Cuarón es la consagración de un director, una reivindicación de un género y una odisea humana, una odisea espacial, como decía Kubrick, como cantaba Bowie, como escribía Ray Bradbury.

Lo primero que quería señalar es que, obviando el hecho de que ambas se desarrollan en el espacio, no hay parecido ninguno entre “2001: Una odisea del espacio” y “Gravity”. Me parece una broma comparar una película de 3ª con la obra maestra del cine de ciencia ficción.

Había oído hablar tan bien de esta película que quizás mi opinión se vea un poco condicionada por mi decepción. Es probable que si hubiera ido a ver esta cinta sin expectativa ninguna mi impresión general habría sido algo superior. No obstante, dudo que “Gravity” me hubiera llegado a impresionar, ya que es una película de lo más estándar.

Es cierto que visualmente la experiencia es muy atractiva, sobre todo si ves la película en 3D (de hecho creo que si la hubiera visto en dos dimensiones mi valoración no habría llegado al aprobado).
Es una cinta para disfrutar de los efectos especiales y las oportunidades que aporta la tercera dimensión. Una cinta para resaltar la belleza del espacio y explotar los recursos visuales.
Pero el experimento no va más allá, no alcanza mayor trascendencia que la que tiene un simulador de parque de atracciones.

El guion es nulo, la historia no existe. Sandra Bullock se limita a dar vueltas por la inmensidad del universo viajando de una estación espacial a otra. Los pocos diálogos que escuchamos son lamentables monólogos “emotivos” que resultan torpes y vulgares por lo obvia que resulta su intención de emocionar al espectador.
La dirección muy estándar. El aclamado plano secuencia de 17 minutos es una patochada. Cuando no tienes punto de referencia sobre el que mover la cámara (no existe ni arriba, ni abajo, ni derecha, ni izquierda) y los personajes están quietos realizar esta clase de grabación no tiene dificultad ninguna. Un ejemplo de plano secuencia atrevido e ingenioso es el de apertura en “Sed de mal”, no esta ridiculez.
¿Los actores? Clooney estandar, no tiene una actuación estelar pero da la talla. Dicen de Sandra que realiza, en este film, el mejor papel de su carrera, quizás sea el más serio pero ¿el mejor? En mi opinión está bastante floja, tiene, para mi, papeles infinitamente mejores.
Por último señalar que el rigor científico es NULO. Y esto lo pongo en mayúsculas porque en cada nueva escena que aparecía me encontraba alguna situación absurda. Sonidos en el espacio, bolígrafos “levitando” cuando existe aceleración, viajes de 160 km en menos de un minuto, choques contra naves a velocidades altísimas sin ningún rasguño, fuerzas mágicas que alejan a “George” de “Sandra”, cuerdas que soportan la inercia de una nave pero se rompen por la inercia de una persona, y un largo etcétera que no cabría en esta crítica.

En fin, una película que no tiene nada más allá de su atractivo visual. Es un simulador espacial de algo menos de hora y media de duración. Si alguien se anima a verla que no lo dude y pague el extra de la tercera dimensión, sin ella el atractivo se reduce a una tercera parte.