El sello J.J. Abrahams prometía, pero a veces el que algo provenga de la fantástica "Perdidos" no es sinónimo de calidad (que se lo digan a Mathew fox y sus dos últimas cagadas cinematográficas)

A mi el tema del monstruo ya me huele un poco, prefiero un virus que asole una ciudad, o una buena historia de fantasmas y reencarnaciones malditas, a estas alturas me cuesta creer que un bicho tan grande como el Empire State, se despierte de pronto y siempre con un humor de perros...

El tema de la cámara también está muy visto, no me creo que cuando intentas luchar por tu vida contra un monstruo con mala leche, lo único que hagas sea grabar, cual reportero tomatero, todo lo que pasa a tu alrededor, incluso la muerte de tus amigos, si se tercia... realmente mandarías la cámara a tomar viento y a correr como un poseso, por lo menos eso haría yo (si alguna vez pasa algo parecido, que la posteridad sepa que por mi no os vaís a enterar, yo tiro la cámara y si sobrevivo ya os hago un croquis!)

Mucho "homanaje" encubierto a otras películas de este género: Goodzilla, 28 días después, el proyecto de la bruja de Blair... y eso sólo que me acuerde.

En definitiva, se deja ver, pero no es ninguna maravilla.

Gelen

(ver vista para enlazar)

Fui a ver la película con la ilusión de que el creador de "Perdidos" me ofreciera un producto semejante en intensidad y misterio al que me da la serie. El comienzo me pareció un buen punto de partida, poco a poco mi interés se iba desvaneciendo a causa de ciertos detalles que a mi parecer le restaban lo que precisamente se pretendía, veracidad. El movimiento excesivo de cámara no ayudaba a mi concentración, y es que realmente creo que es demasiado. He visto y se ven cada día grabaciones domésticas en YouTube o incluso en aquellos antiguos programas de gazapos y caídas, donde la gente sin ser expertos mantenían el plano mucho más firme que en esta película. Si bien es cierto que en esos momentos no estaban ante una masacre, he visto imágenes del 11-S tomadas con el móvil que son mucho mejores que los planos de esta película. A mi parecer este exceso de movimiento hace que en algunos momentos la historia no llegue con fluidez, y no me refiero a las carreras y explosiones, sino a algunos momentos de calma en los que no se explica por qué la cámara debe seguir enfocando a todas partes. En mi opinión, la película es buena en cuanto en tanto nos describe lo que puede ocurrir a un reducido grupo de personas si se encuentran inmersos en un desastre de tal magnitud. El suspense se aguanta bien, los efectos son espectaculares, y los actores no me parecen para "oscar" pero se trata de que sean personas corrientes gritando y corriendo. Lo único que le baja nota es lo antes expuesto sobre el movimiento de cámara.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película en su comienzo me gusta, sin grandes diálogos, una fiesta de gente joven, un lío de faldas, etcetera. la llegada del monstruo me encanta con esos apagones de luz y la cabeza de la estatua de la libertad rodando por las calles. A mi se me empieza a deshinchar cuando comienza la operación rescate, sale ese monstruo que mata a tu hermano y vas a salvar a tu amada a la otra punta de la ciudad, pero bueno, es película y ya está. Luego van por el metro, ¡ Son los únicos en una megaciudad que han tenido esa idea!, pero bueno, igual no encuentran a nadie pero si que los hay. Pero que un militar les diga los planes de bombardear toda la ciudad y los deje ir a salvar a a su amiga eso no cuela ni para atrás. Me pareció un burdo ejercicio de alargar la película y hacerla peor. Tampoco me pareció necesario continuarla después de la caída del helicóptero, por que a esa altura no se salva ni el gato. Y tampoco me gustó la aparición del monstruo comiéndose al de la cámara (que gustazo), no había necesidad de enseñar nada más. Como divertimento está muy bien, por eso le pongo esta nota, pero como buena película le falta mucho, entre otras cosas no marear al espectador.

DUBIDEBI

(ver vista para enlazar)

Realmente esta película no está del todo mal , ni está bien, es una experiencia nueva, por un parte ( por el rollo de la cámara digital ) y por otra no tan nueva, es Godzilla pero en el siglo XXI. Lo único que cambia con películas del mismo tipo es que en cuanto a estética Cloverfield me parece bastante buena, aunque el tema de la cámara digital ya se haya usado en pelis como REC. Bajo mi punto de vista Monstruoso consigue transmitir el desasosiego de los protagonistas principales al espectador aunque a veces puede resultar muy frenética por el movimiento de cámara durante toda la película.

Para mi lo mejor es sin duda la intriga que logra transmitir a lo largo y ancho de todo el metraje. Lo peor sin duda es la duración y que quizás o al menos en mi caso me esperaba más de esta cinta. te venden tanto el producto por la televisión y en internet que al final te decepciona un poco.

En resumen una buena película para ver en el cine, aunque el tema de los bichos esté ya muy manoseado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- Lo de la estatua de la libertad es la polla de oros
- Cuando se parte el puente por la mitad está bastante bien hecho
- los actores pasan desapercibidos
- el protagonista, el hombre que se va a Tokio, cuando la palma el hermano le suda el huevamen, el sólo piensa en trincarse a la protagonista.

videodrome

(ver vista para enlazar)

Somos la generación del "Broadcast Yourself". Gracias a la tecnología audiovisual todos podemos ser potenciales cronistas de un mundo convulso lleno de inquietantes amenazas. Esta película es, quizá, una de las reflexiones mas interesantes que se han hecho sobre el terror social de la era post 11-S. Pero es también, y sobre todo, una historia de amor en el contexto del apocalipsis.

"Cloverfield" (de lamentable traducción al castellano) está rodada desde la aparente objetividad de una steady-cam de guerra pero en el fondo esconde un profundo sentido de la visión propia. Y es que el cámara no se limita a enfocar o a manejar el zoom sino que aporta la subjetividad propia del buen reportero. Porque filma la tragedia y la espectacularidad del contexto caótico de la invasión, pero también le interesan las emociones de sus compañeros de viaje. Es algo así como un reportaje del programa "Callejeros" rodado en un campo de batalla de ciencia-ficción. Una idea no demasiado innovadora aunque muy efectiva para la historia que se quería narrar.

El trabajo técnico roza la excelencia pero, en mi opinión, la película comete dos grandes errores: mostrar al villano y meterlo de lleno en el camino de los protagonistas. "Cloverfield" podría haber sido mucho más inquietante si nunca hubiera mostrado al monstruo y las personas sólo pudieran "percibir" su presencia a través de la destrucción que deja a su paso. Siempre aterra más aquello que no se ve y que se intuye que lo que se muestra explícitamente. Creo que también existe una cierta indeterminación en el desenlace, como si los creadores hubieran terminado por finiquitar la historia por la vía rápida. A pesar de todo existen ciertas escenas de una notable calidad que por sí mismas mejoran un conjunto algo irregular. Por poner un ejemplo la entrada en la estación de metro, impresionante en todos los sentidos.

Algunos deciden cerrar heridas emocionales a través de la terapia cognitiva, otros a base de medicación y los menos a través del diálogo y la compasión. "Cloverfield" propone sobrevivir al horror a través del tópico pero siempre inigualable poder del amor en un mundo cada vez más frágil y amenazado.

RagingSergio

(ver vista para enlazar)

El cine, pseudoreflejo de la realidad, avanza con ella, se apoya en ella, en su estado mental, en el orden de las cosas. En el caso que nos ocupa, nos encontramos con un Nueva York post-11S en el que el caos, el miedo y la desconfianza son los sentimientos que se imponen. Por otra parte, las películas se adscriben a una segunda realidad, la tecnológica. Así, Monstruoso toma como referencia expresiva la tremenda presencia de las grabaciones en vídeo en la vida contemporánea, gracias a fenómenos de Internet como Youtube. A esto hay que sumar una peculiar pero eficaz campaña publicitaria, también orquestada mayoritariamente en la red de redes. Detrás de este derroche de sabiduría posmoderna nos encontramos a J. J. Abrams, una de las mentes más pensantes del momento, conocido sobre todo por estar detrás de series como Alias o la excitante Perdidos.

Abrams cede las riendas en la dirección a un hombre de su confianza como es Matt Reeves, quien lleva a cabo una labor que puede parecer sencilla pero que al ser tan insólita tiene su grado de dificultad. La grabación en vídeo de la invasión de la ciudad de los rascacielos por un monstruo gigantesco (en un homenaje al Kaigu Eiga japonés) se convierte en un ejercicio narrativo de mayor magnitud de lo esperado. Y es que, soterrada bajo los efectos especiales y el caos de gritos y explosiones, lo que en el fondo subyace es una historia de amor imposible, no especialmente original pero tan válida como cualquier otra. De esta forma, la cámara en realidad no pretende reflejar en primer plano a una ciudad en jaque, incapaz de defenderse de un ataque duro e incomprensible (con las connotaciones políticas que ello tendría) sino que se limita a seguir al héroe que intenta rescatar a la chica tal y como se socorría a las princesas en los cuentos de hace dos siglos.

Estamos ante una obra de una mayor magnitud de la que en principio pueda parecer. La película toma una base narrativa clásica y la subvierte mediante una sustancia expresiva actual, que es llevada al paroxismo y la exageración. Se olvidan conceptos como la estructura de guión, la verosimilitud o la brillantez interpretativa en busca del efecto. Y este sin duda se logra, aunque quizá es empequeñecido por el recuerdo de la reciente y también excelente REC (aunque esta se limitaba a ser una obra de género).En definitiva estamos ante un producto que no debemos desdeñar ya que ante todo es fruto de su tiempo, de la realidad y los medios que tenemos, nos gusten o no.

Antonio Blovk

(ver vista para enlazar)