En líneas generales diría que es un film interesante con importantes lagunas. Sabiendo que tanto el escritor como el guionista era Thomas Harris no me esperaba gran cosa, especialmente después del día en que se me ocurrió leer "Hannibal" (poco antes de su estreno en cine), uno de los peores y más absurdos libros que he leído en mi vida. Por aquel entonces Ridley Scott hizo algo que parecía imposible, mejorar un libro ofreciendo una lujosa puesta en escena y dando un poco de coherencia a semejante engendro. Pero "El origen del mal" no es para nada "Hannibal" ni "El silencio de los corderos", ni la infravalorada "El dragón rojo", sino que se aparta por completo de lo visto hasta ahora para darnos una visión más "humana" e intentar justificar los actos cometidos por este dulce sujeto. Lo más llamativo pudiera ser la ausencia de tensión, ya que al tratarse de una precuela mutila por completo el factor sorpresa puesto que el destino de nuestro protagonista ya es de sobra conocido, por lo que cualquier intento por hacernos creer que en algún momento pudiera estar en peligro no es más que una cortina de humo. Aún así no deja de resultar interesante el planteamiento y cuenta con momentos bastante acertados, así como su excelente y lograda fotografía. Sin ser una gran película se le puede dar una oportunidad.

Callahan

[ver vista para enlazar]

Esta es la primera película de Hanníbal Lecter que veo; sí, me atrevo a confesar que no he visto ninguna otra de la saga. Lo único que sé es que, después de conocer cómo empezó todo, tengo muchas ganas de ver "El silencio de los corderos". Me da la sensación de que un personaje que, según tengo entendido, llega a ser muy complejo, no puede partir de unos inicios tan simples. A pesar de que salí con la sensación de que la película no transmite para nada la complejidad del entramado que sin duda se va formando en la mente del psicópata, eso no me decepcionó. Parto de la base de que, quizá, lo que se pretende es demostrar que el mal surge de forma misteriosa, y es imposible desentrañar su origen, o encontrar una justificación satisfactoria. Por eso tengo ganas de ver las películas anteriores. Entonces sabré si, de haberlas visto antes, esta "precuela" me habría decepcionado.

Quiero destacar al chico protagonista, para mí tremendamente atractivo y repulsivo a la vez. Su expresión contiene frialdad, voluptuosidad y sufrimiento a la vez. No puedo considerarlo un monstruo, ni la semilla de un futuro monstruo. Me inspira demasiadas cosas contradictorias.

Nada más que añadir, tan sólo que volví a casa mirando hacia atrás constantemente. Claro que, como ya les he advertido, este ha sido mi primer encuentro con Hanníbal (pero no el último).

BigCat

[ver vista para enlazar]

La pregunta que te has de hacer: ¿Creés que Lecter es un asesino por placer o por venganza?. Para mí la gracia, la fuerza, la esencia del personaje es precisamente que mata por placer, por la sensación de poder absoluto frente a sus víctimas indefensas. Personifica el mal en estado puro. No necesita ningún motivo para matar. Su placer consiste en saber que puede hacerlo y que lo hace. Sin remordimientos, sin escrúpulos. El poder absoluto. Y, comérselas después, no es más que alargar, saborear, disfrutar lentamente, calmadamente, reposadamente, de ese placer. El regodearse íntimamente con lo hecho. El alargarlo. De ahí que también las cocine. El ritual de un sibarita del mal. (Esta última frase me ha salido que ni bordada, parece de una peli).
Así que... ¿Qué están haciendo éstos?. Como estropean la historia pintándolo como un asesino vengador. ¡Que no!. Que no necesita motivo. Que justificar sus acciones es humanizar al monstruo. Y, además, venga a su pobre hermanita pequeña. ¡Vaya m...!. Yo quiero a un malo, malo de verdad. Que sepa que lo es, y le guste serlo. Que piense, planee y lo disfrute. Un tío inteligente, perspicaz, hábil, en fin, el originario doctor Hannibal Lecter y no este vengador de pacotilla.
Por cierto, les recuerdo que Hannibal Lecter era psicoanalista. ¿Cómo me voy a fiar de ellos?. Y si estoy allí, tumbado tranquilamente en el canapé, explicándole mis traumas y mientras el tío está afilando un cuchillo y leyendo algún antiguo libro de recetas culinarias. Yo, de ti, no les daría nunca la espalda... por lo que pueda pasar.

siscu

[ver vista para enlazar]

La última (y espero que para siempre) película inspirada en las hazañas literarias creadas por Thomas Harris, es la peor de todas. Sin duda alguna. Peter Webber ha creado algo insulso y frío. Lejos queda, la intencionalidad de esta precuela: el conocer por qué Hannibal Lecter es así.

Una historia anodina de principio a fin en la que un niño lituano, debido a la crudeza de la guerra, entabla una relación de odio y venganza con sus carceleros. Y tras ellos va de caza, años después, con la ayuda de la bellísima (y aquí desaprovechada) Gong Li.

Gaspard Ulliel tiene la sombra muy alargada de Anthony Hopkins. Eso pesa como una losa.

Sin contar nada de interés es difícil que esta película me diga algo interesante.

Chagolate con churros

[ver vista para enlazar]

Este film de Peter Webber, narra el comienzo de la vida de Hannibal Lecter, su juventud en Europa del Este, a finales de la Segunda Guerra Mundial. De niño fue testigo del asesinato de sus padres y posteriormente de su hermana. Ambas cosas le marcaron para siempre. Se puede decir que el asesino no nació, lo crearon.
Es entretenida con espectaculares escenas iniciales dan paso a un revival gore tan utilizado últimamente. Hay que destacar la interpretación de Gaspard Ulliel que hace muy creíble al personaje (que ayuda al espectador a entender el comportamiento y la manera de actuar de Hannibal Lecter), dando absoluto miedo en las escenas más violentas a la vez que sentimientos de pena en aquellas escenas más trágicas así como es remarcable la estética, la caracterización y la ambientación de la época que son impecables para mi gusto.
Muy recomendable siempre y cuando su cometido sea entretener al público.
May & Nimue

RavenHeart

[ver vista para enlazar]