El consejero

El cineasta Ridley Scott lleva mucho tiempo dirigiendo películas, y es de los directores que tiene más adeptos. Nunca he sido admirador de su cine, y no entiendo cómo sus películas tienen tanto éxito de público, crítica e incluso academia. Su gran obra maestra es " Alien " y tiene una notable película como " Blade Runner " . Del resto de sus películas no salvo a ninguna ( sin haber visto " Los duelistas " ). A mi modo de ver, " Gladiator " es una de las películas que ha ganado el Oscar de forma más injusta, junto al ganado el año siguiente por la película de Ron Howard " Una mente maravillosa " .
Este nuevo proyecto ha tenido muchos problemas, entre ellos la muerte de su hermano Tony, que obligó a la paralización del rodaje.
La película es muy deslavazada, y solamente sobrevive por la calidad de sus intérpretes y esos diálogos, que alejados de la historia general tienen su interés y se nota la mano de Cormac McCarthy. El veterano escritor americano vuelve a escribir para el cine, y como ya ocurrió en " En la carretera " y " No es país para viejos " dota a esas películas de unos diálogos muy interesantes. Pero se aprecia que no está acostumbrado a escribir una historia cinematográfica, lo cual hace que esos diálogos tan interesantes no se ensamblan bien para formar una gran película ( ocurre lo mismo en " En la carretera " ). Pese a esas lagunas prefiero sus guiones a los de Charlie Kaufman, cuyos diálogos son huecos e intenta complementarlos con unos excesos dentro de la historia general.
La historia de " No es país para viejos " cuenta con unos guiones punzantes e ingeniosos que vienen acompañados de una gran historia, en ese caso McCarthy es lo más parecido al Chandler o James M Cain.
Tiene varias escenas impactantes, y ha conseguido que Cameron Diaz haga la mejor interpretación de su carrera. Cada uno de los miembros del reparto tiene su momento, y ninguno desentona. El que está en un papel más alejado de su registro es Michael Fassbender, que es el que hace una actuación más floja. En su última aparición en escena está sobreactuado, y no en todo momento está por detrás de Javier Bardem y Brad Pitt. No es la película ideal para el actor alemán, que ya participó en la anterior película de Ridley Scott, en un papel muy alabado pero que a mí no me terminó de convencer.
La película me recuerda mucho a " Salvaje " , la última película de Oliver Stone, tanto a nivel estético como en su historia. En aquel caso el pulso de la historia se mantiene mucho más tiempo, aunque su mayor virtud sean los diálogos y las interpretaciones de Hayek y Del Toro. En " El consejero " ese pulso de los diálogos con la historia no se mantiene en ningún momento, y desde el primer momento podemos desconectar de la historia para centrarnos en esos diálogos muy ingeniosos.
La estética también recuerda a " No es país para viejos " , pero en la película de los Coen todo estaba mucho más cuidado.
Recomendable para los que busquen una película con unos intérpretes conocidos, y que no lo hacen mal, sin analizar nada y que solo pretenden pasar un rato agradable. Hay momentos en donde se habla español e inglés, por lo tanto si es posible mejor verla en versión original.

Ridley Scott, a pesar de que lo mejor de producción ya pasó (al fin y al cabo, 'Prometheus' no hubiera existido sin esa obra maestra que es 'Alien'), sigue generando expectación cada vez que estrena. Si a eso añadimos que el guión viene firmado por Cormac McCarthy (premio Pulitzer del cual se han realizado dos películas basadas en novelas suyas como son 'La carretera' y 'No es país para viejos') en su primera incursión directa en el mundo del cine, la cosa empieza a crecer. Y si a esos dos ingredientes no fueran bastante, pues venga, añadamos un cartel de lujo por el que muchos directores venderían su alma y la de su señora abuela: Michael Fassbender, Brad Pitt, Cameron Diaz, Javier Bardem y Pé, con secundarios como Rosie Perez y Rubén Blades. La cosa está clara: esto debe ser un bombazo.
¿Y? ¿Lo es? ¿Eh? Veamos.

"La verdad no tiene temperatura", dice Cameron Diaz en boca su personaje en un momento del film. Algo así se podría decir de 'El consejero', porque la frialdad es la tónica general de una película áspera, desesperanzada, dura hasta la acritud. Se nota el guión de Cormac McCarthy, quien no da concesiones al espectador, no hay personajes a los que aferrarse, no hay "buenos" que sirvan de ejemplo o de refugio, no hay "malos" que enamoren. Todo esto no tendría por qué ser un problema, al contrario, podría servir de aliciente. Los problemas -que los hay- son otros.
Y es que la falta de empatía surge también por otro lado. Surge de haber dejado el guión en manos de un escritor sin que un guionista profesional le haya metido mano (al guión). En consecuencia los personajes son capaces de establecer diálogos -a veces casi monólogos- impropios, con frases preñadas de literatura que, sí, claro, suenan redondas, compactas, pero falsas, alejándote de los personajes y, por tanto de la historia que nos pretende contar.
Todo un lastre para una película que, como trama argumental, no presenta novedad alguna en la temática de "tráfico de drogas (con mexicanos por en medio)" porque, en realidad, sirve de excusa al escritor para explicarnos una historia fatalista sobre la maldad y el ser humano, algo muy propio de mentalidades conservadoras y cristianas: el mal es un ente en sí, sin mediar más explicación, que así somos los humanos. No busquemos razones sociales, políticas o culturales, ¿para qué? Es mucho mejor crear un ente abstracto cual brochazo de Tàpies y ya tenemos el comodín: el Mal, señores. O como dijo aquel gordo glorioso secándose el sudor de la calva: ¡el Horror, el Horror!

Y ya metidos en estas tesituras, qué mejor que añadir alguna escena efectista que nos complete el cuadro. Primero, una escena sexual muy bizarra, una especie de chiste triste y morboso que sirve para dibujar a uno de los personajes como amante de lo material de una forma provocadora y chusca; y segundo, un crimen frío y distante, justo como la sociedad que describe la película, donde los pocos resquicios en los que aparecen gestos amables o de amor son rellenados inmediatamente por la crueldad, esa crueldad que sólo es capaz de provocar la avaricia más inhumana.

Eso sí, Fassbender está genial, y Cameron Diaz le sigue los pasos (o por encima de él). El resto cumple, aunque Bardem debería vigilar un poco esa afición suya a realizar papeles de tipos con pinta mamarrachiles, no se nos vaya a encasillar. Pé correcta, muy mona ella, pero nada más, porque el papel daba para poco. Y Ridley correcto, eficaz, quizá demasiado fascinado por el texto del guión.

La cosa prometía, cierto, pero finalmente no cumplió, no a la altura de las expectativas, que quizá eran demasiadas. Y eso a pesar de que la película tiene trazas, tiene momentos, hay algo ahí que atrae, algo insano que se podría haber corregido aligerando el guión. O no, dejémosla como está, con esa pinta de cruce entre película de frases a lo Bergman, thriller de sobremesa de los domingos y trama de Haneke con dolor de muelas.

No deja tener cierto encanto bizarro, como la escena sexual de la que hablaba antes, o esa aparición estelar de Rubén Blades hablando de Antonio Machado y recitando "Caminante no hay camino". Y como uno es amante de los planes fallidos, del humor involuntario y de las pretensiones no resueltas, le daremos un 6. Eso sí, que alguien le dé un cursillo urgente de guión de cine al viejo Cormac. O mejor, que siga escribiendo novelas y que sean otros quienes las adapten porque, visto lo visto, es lo que mejor ha funcionado. Siento parecer frío, pero, ya saben, la verdad no tiene temperatura, ¿no?

(crítica en estamosrodando.com)

Sobre el papel, prometia mucho, con un director y un guionista de categoria, pero el producto final es un lio categorico, nunca llegas a saber quien es quien, quien es el bueno y quien es malo, ni siquiera el hilo argumental. Nunca llegas a entrar en la pelicula.
Una pena, porque la verdad, con ese reparto, prometia mucho.

Como le decía el marine a Nicolas Cage en "La roca": "Yo disfrutaría destripándote, chaval". ¡¡Eso, eso le haría yo a Ridley Scott por perpetrar este excremento!!
¿Cómo es posible que el que dirigió "Black Hawk derribado" haya parido esta cosa?
Bueno, tengo que ser realista. La película es tan rematadamente aburrida e insulsa que lo cierto es que no me he enterado de mucho. Pues sí. Después de dos horas no sabría decir de lo que va. Y eso que entendí a la primera "Origen" y "Matrix" pero es que esas al menos contaban algo, a pesar de su complejidad.
No sé si es un drama, una de cine negro o qué puñetas han querido hacer.
Tenemos a un Bardem despeinado que tiene por novia a una Cameron Diaz despendoladilla. Me parece que trafican con algo o quieren robar algo, pero para eso contratan a un abogado (Fassbender) que tiene otra novia despendolada pero menos (Penélope Cruz).
Luego hablan de yo no sé qué cable que corta cabezas. Sale Brad Pitt. Hablan mucho. ¡Por Dios, que acabe esto ya!
Cuando tienes ganas de arrancarte los ojos con un sacacorchos, de repente sale Cameron Diaz abierta de piernas en el parabrisas de un coche. ¡Caramba! ¿Pero qué es esto? Si ahora a Ridley Scott le sale la vena de viejo verde, por lo menos podría haberse visto algo más. Pero bueno, suponemos que mientras Penélope se acuesta con Fassbender, su marido le ve la cosa a Diaz. Y la pareja no se encuentra en la película porque luego sale un cártel mejicano que no sé qué diantres pintan, porque no me entero de un pimiento.
Y luego (¿o era antes?) se va Cameron Diaz a confesarse porque le pone lo de contarle sus cosas al cura, pero como no sabe si está bautizada, el cura se va. Una escena propia de una película porno, pero sin porno, vamos.
Y va transcurriendo el tiempo lentamente. Y venga hablar, hablar y hablar. Y yo me pregunto si se liarán a tiros en algún momento.
¡Ay va, un tiroteo! ¿Pero quién dispara y quién es disparado? Yo ya no sé ni lo que estoy viendo.
Al final, lo único que quieres es que pasen las dos horas y acordarte de toda la familia de Ridley Scott en varias generaciones atrás por haberte estafado de esta forma tan vil.
Nota importante: He visto la película completamente sobrio y completamente despierto. ¡¡Pero es que no me entero de nada!!
En resumen, una película hecha con buen reparto y director, pero con estilo independiente. Tiene un argumento confuso, difuso, aburrido, extraño y soporífero.
¡A la hoguera con ellos!

Realmente la película no adolece de tensión y para mi gusto tiene un ritmo bastante adecuado. Se hace grande a la hora de caracterizar los personajes e incluso me atrevería a decir que filosofea en algunas de sus reflexiones de manera memorable, como por ejemplo la última conversación de Michael Fassbender (o "Abogado") telefónica. Lo cierto es que cumplió mis expectativas de manera adecuada confirmando mi teoría de que a veces la crítica es un poco cruel con Ridley Scott. No todas las películas van a ser como Gladiator, aunque el nivel de exigencia se aumenta no pudiendo ser de otra manera visto el potencial.
El reparto no desentona aunque no llevan a límites insospechados su capacidad interpretativa. Cumplen.

Entonces, ¿cuál es el defecto o la tara de esta película? Bueno, quizás no sea tara alguna y lo que para mí es una desventaja para otros lo mismo sume pero tengo que decir que me parece una película desagradable. Y no por la sangre, que todos en esto del cine hemos visto litros y litros, ni tampoco por su crudeza: para mí cuan más limpio llegue a los sentidos y más real se palpe es digno de aclamación por mérito. Hablo de mal gusto y no de crueldad. Lo mismo es que la vida es así y hay que darle un diez a la película y un Oscar a Ridley Scott; lo mismo es que la reflexión lleva al éxito y nos han enseñado el bando de los perdedores. Desde luego, yo no disfrute al cien por cien la película y por eso le doy un 6.