Los juegos del hambre: En llamas

Los Juegos del Hambre consiguió el año pasado situarse como una notable adaptación de una gran trilogía de libros de aventuras gracias a unos buenos actores, un tono adolescente y buena acción. La trilogía, que al final serán cuatro libros puesto que el tercero, Sinsajo, se llevará al celuloide en dos películas, consigue en esta segunda parte ser mucho más trepidante, madura y sobrecogedora que la primera. Es básicamente una versión 2.0 de la primera parte y una preparación de lo grande que serán las dos partes que le sucedan.

El guion comienza poco después de la finalización de los 74 Juegos del Hambre con Katniss y Peta recorriendo los distritos donde se está fraguando una revolución contra el Capitolio, que gobierna con mano dura los 12 distritos que quedan (13 puesto que el último fue destruido). El papel de enamorados que interpreta la pareja se tiene que ver más creíble a petición de Snow, el presidente, que cree que así parará los disturbios. Pero está muy equivocado y recurre a un nuevo enfrentamiento entre los vencedores de los últimos 24 juegos (del 51 al 74) que se supone se celebra cada 25 años.

Los aspirantes, claro está son los ganadores pero también sus mentores por lo que en la arena se ven las caras algunos jóvenes con otros mucho más mayores. En este nuevo repertorio de personajes cabe destacar la presencia de una inhibida Johanna así como el de otro personaje con aire de freak y el de Sam, que no duda en hacer un acto para salvar la vida de un personaje. Tras la típica batalla, que es más contra las trampas del terreno puestas por el Capitolio que cuerpo a cuerpo como en la primera parte, la cinta ya nos sitúa con grandes expectativas para la primera de las dos partes de Sinsajo.

No es como en la primera cinta, ahora todas las piezas están dispuestas y la batalla debe comenzar, como diría Gandalf en Las Dos Torres. Y es que En Llamas es como un buen vino, madura con el tiempo, si la primera parte era la presentación de los personajes, está ya es su madurez en escena y Sinsajo sin duda será un gran final para una gran saga de aventuras. Muy recomendable para los asiduos de las películas de acción y aventura aunque hayan ciertos momentos escasos que se hace algo pesada.

Muy esperada por los fanáticos, la secuela de 'Los juegos del hambre' cambia de capitán y llega de la mano de Francis Lawrence (Constantine, 2005) a una cartelera nacional con restricción para mayores de 14 años.

A diferencia de su antecesora, en esta ocasión la adaptación literaria otorga tanto o más énfasis al contexto que a la acción propiamente tal. Este tono más argumental la acerca más a la obra original, enriqueciendo su comprensión pero restándole algo de ritmo inicial en un film que prácticamente dura dos horas y media, por lo que diera la impresión que fuera más lenta de lo que realmente es. El cine tiene un ritmo más vertiginoso y quizás más efectista que la literatura por lo que esperar representaciones fieles al original es una equivocación y esta es otra prueba.

Pese a su comienzo más intrincado dándole a cambio más justificación a la lucha, ya bien adentro en la cinta esta despliega todas sus herramientas, esas que la erigieron como un fenómeno y donde hay una evidente depuración de personajes, estética y el mencionado guión, donde la profundización es pormenorizada y termina de generar adicción a la historia.

Dentro de los contrastes con la anterior 'Los juegos del hambre' (2012), en esta pasada aprovechando que el mapa y sus protagonistas están mayormente descritos, la historia se centra más en los personajes centrales y menos en los secundarios, alzando aún más la figura de Jennifer Lawrence como Katniss Everdeen, Josh Hutcherson como Peeta y Woody Harrelson interpretando a Haymitch. Por supuesto Stanley Tucci y Donald Sutherland se mantienen dando cátedra, ahora con el aporte siempre intrigante de Phillip Seymour-Hoffman.

No cabe duda que 'Los juegos del hambre, en llamas' (2013) es más oscura y argumental que su antecesora. Aún así, cavilativa, sabe escapar del usual pasillo de las sagas que a veces ocurre con las segundas partes y de paso, prepara el camino para el remate de la serie que llegaría separada en dos partes. Esta secuela es más madura, adulta y desde el comienzo pretende justificar y explicar la adrenalina juvenil de la primera parte, dándose el tiempo de otorgarle contexto narrativo, de modo muy literal.

El magnetismo del personaje principal y su empatía especialmente con públicos juveniles, sumado a la diversidad de recursos en escena aunque muchos suenen a reiteración, dan como resultado una película bastante robusta que se sacude del peso de las expectativas recurriendo a la riqueza del texto original y logra invisibilizar lo predecible de su fin como bandeja de la catarsis cinematográfica que está por venir.

Recomendación:
Buena. Agrega al vértigo ya visto, una cuota argumental decisiva y madura para alzarse como una saga que sigue en ascenso.

Por francis arrabal de http://noespaisparacriticos.blogspot.com.es/

Una de las cosas que me más me gustaron del anterior film de la saga fue su frescura, su inocencia, el no ser conscientes realmente del buen material que tenían entre manos, y que finalmente explotó, convirtiéndose en una de las sorpresas del año. La primera entrega fue sin duda todo un éxito, y ésto precisamente, a mi parecer, al final le ha acabado perjudicando más que beneficiado. Dotado de un presupuesto mayor, este proyectó ha ensanchado sus límites, y con él, ha afrontado un cambio de directos y de ambiciones -además de el ángulo de la cámara, pudiéndonos mostrar ahora mayores escenarios que en la anterior-, hecho que bajo el punto de vista de éste crítico, no ha sabido digerir.

Si en la primera parte, el fuerte de la película, y de la novela, residía en la vibrante arena, no pudiéndonos despegar de la butaca, en En llamas, la arena debía ceder su protagonismo al verdadero motivo de la novela. La revolución contra el poder establecido, el Capitolio. Y no es que el fallo esté en una cuestión temporal -la mayor parte de la película transcurre previa a los juegos-, si no en la falta de pericia para plasmar en la gran pantalla el trasfondo de la historia. Si bien es cierto que la cinta se deja pocos detalles de la novela por reflejar, no han sido capaces de meter al espectador -al menos del todo- de lleno en la historia. Además, los juegos no son tan emocionantes como la anterior. La falta de Katniss (Jeniffer Lawrence) batiéndose el cobre en solitario, de Los juegos del hambre, tenía que haber sido suplido por otros hilos que le dieran más tensión dramática.

Prácticamente, el único momento que me despegó del asiento fue la comitiva pre-juegos, el inicio de los mismo, y el final, que eso sí, es impresionante -saldrás de la sala maldiciendo a Suzanne Collins y a la productora por tener que esperar un año más para ver la continuación-. Personalmente esperaba, y le pedía, más, pero no deja de ser Los juegos del hambre y no decepcionará a los que hayan leído la novela por su fiel adaptación, ni a los seguidores ya creados, pero si que no tiene los elementos necesarios para añadir más adeptos a la revolución contra el Capitolio y el tirano Snow.

Película larga en la que no hay minuto para respirar, a veces un ritmo que parece decir: en el libro pasan tantas cosas que las tenemos que exponer así de rápido, lo siento chic@s (aunque no hay disculpas, ni las necesita dar). Jennifer Lawraence una gran actriz, una interpretación creíble, muy creíble, y también el reparto le acompaña. A mí como niño que creció con las batallas de Goku, cada vez que salen guerreros y campos de batalla nuevos, me acuerdo de un "Kamehameha". Los juegos del hambre: En llamas llama a la tercera parte a gritos. La esperaré.

Esta segunda parte, para mi, creo que a sido fiel en muchos aspectos. Como lector de las novelas de Susan Collins he de decir que no puedo estar mas que satisfecho, tanto por el guion como por la dirección. ¡Por fin! Por fin han sabido explotar la crudeza de la novela a la perfección. Mientras la primera parte odie rotundamente esa cámara sin parar de moverse para tapar la violencia, aquí saben por donde tienen que ir los tiros respecto a la violencia y como encajarla sin que la película acabe siendo (R). Los tempos están perfectamente marcados, y aun que puede que se exceda de tiempo, la trama se toma su tiempo, va perfectamente al grano, sin comerse cosas importantes de la novela. Lo que si que tengo que destacar es el final, que no desvelare aquí, pero solo diré que te deja la mismísima sensación que cuando terminas esta novela, esa de "quiero saber que pasa después". Aunque creo que no era tan difícil crear esa sensación en el final, simplemente hay que dejarse llevar por el argumento de la novela y plasmarlo bien.

Respecto a los actores, quiero hacer especial hincapié en el de Philip Seymour Hoffman, creo que una acertado casting para encarnar al vigilante jefe.

Si eres fan de la novela quedaras satisfecho. Si no te has leído el libro y eres un fan de la ciencia ficción y el thriller futurista, y no te papeaste los libros, te dejara pegado a la butaca pidiendo mas y es posible que cuando se estrene en blu-ray le vuelvas a echar otro visionado.