La primera vez que la vi, no me gustó. Sin embargo, una contradicción me corroía por dentro.
Había visto una buena película, muy bien contada. Recordaba la magnífica presentación de la familia y la sutileza con que narraba la violencia, dejando siempre fuera de plano aquello que pudiera resultar desagradable.
Sin embargo, había sido demasiado agobiante, demasiado tensa y violenta para mí. Lo había pasado mal. Y no me gusta pasarlo mal.

Además. ¿Qué narices ha querido decir lo del mando a distancia?

Al verla de nuevo lo entendí: ¡el director había jugado conmigo, y yo había sido tan tonto que, no sólo me había dejado manipular, sino que, además, ni si quiera había entendido el juego!

Y sí, sabiendo cómo el director había conseguido hacerme sentir justo lo que él quería, me di cuenta de que era una magnífica película.

¡Me había hecho sentirme feliz por ver la muerte de una persona!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Partimos con la presentación de los jugadores: la familia. Vemos su coche y su barco (son una familia acomodada) y escuchamos sus voces y vemos lo que están haciendo. Juegan a adivinar el título de piezas de música clásica (son cultos). Por último, vemos sus rostros.
Entonces, da un esbozo de lo que va a ser el juego para esa familia. Enmarca a los personajes en una estridente música. Ya sabemos lo que vamos a ver: una familia normal, metida en una situación horrible.

A lo largo de la película, los larguísimos planos secuencia te hacen sentirte dentro de la atmósfera. Estás con ellos. Pero aún falta algo para hacerte sentir dentro de la acción. Falta presentar al último jugador: ¡tú mismo!

La primera referencia al espectador, es un sutil guiño que uno de los "malos" lanza a la cámara mientras está jugando al "frío-caliente" con la madre.
La reacción del espectador es algo así como "¿Me ha guiñado a mí? ¿O ha sido a su amigo, que está detrás de la cámara?"

Pero lo que te hace meterte del todo en el juego es el famoso "¿Y ustedes? ¿Por quién apuestan?"
Ya está todo. Eres un jugador más. El malo te ha mirado a los ojos y te ha invitado a jugar con ellos.


Y, cuando estás completamente involucrado, y odias a esos dos tíos por todo lo que han hecho, por la muerte del perro y del niño y por la horrible situación en la que estás metido; entonces, la mujer coge la escopeta y mata a uno de los malos.
La reacción en la sala de cine es reir y aplaudir. Te alegras infinitamente.

Entonces, el malo coge el mando a distancia y borra ante ti lo que acabas de ver. Ahí está el objetivo del film, que el director te diga:

"¿Lo ves? Estabas odiándome por enseñarte tanta violencia, pero ahora aplaudes ante una muerte. ¡Te he manipulado! ¡He ganado el juego!"



Sí, a mí también me engañó. Yo también lo odié por enseñarme tanta violencia, y acto seguido aplaudí como un niño cuando el malo muere.
Jugó conmigo. Pero me encantaría que me engañasen así una y otra vez. E infinitas veces más.

¡Viva el cine!

Rafa

[ver vista para enlazar]

Mañana a las 9:00 estaréis muertos.

SOBRE LA PROBLEMÁTICA LLAMADA REMAKE

Un estadounidense medio, que no es que no sepa nada de cine, pero tampoco es un experto (no conoce ni de lejos a Haeneke, ¡vamos! Como aquí), se aburre de lo lindo en su casa. “Vaya, hacen una peli de Naomi Watts y Tim Roth, no debe estar mal, menudos actorazos” (como veis, algo de cine sabe). El menda va al cine a ver esta, para él, nueva película. Pobre... sale temblando, enfadado, flipado. Piensa un poco, piensa mucho, piensa toda la noche; venga a darle vueltas a la cabeza sobre lo que ha visto, maldice a este, para él, nuevo director. Justo a las 9:00 le viene a la mente, pfff que una película me haya flipado tanto... este Haeneke es la leche... (¡Acaba de comprender FUNNY GAMES! Bravo por sus neuronas).

Y... ¿Cuál es el problema? ¿Os da envidia por la exclusividad que, teóricamente, tenemos los europeos? Ese americanito se merecía ver Funny Games, es más, yo me merecía volver a verla, esta vez en el cine, joder... esa maldita música a gritos no suena igual con los altavoces de mi tele.

Bien... ¿asique el problema exactamente está en que Haeneke se ha vendido? Vaya... cuando se estrenó aquí en 1997 ¿entrasteis gratis al cine? Uhm... es cierto, probablemente Haeneke fuera un contratado, ya sabéis, independientemente de la taquilla él cobró su sueldo al hacer la película y au, pfff! Será posible... que vendido... No, ese no es el problema, el problema es que se va a la otra punta del planeta a hacer exactamente la misma película, si se quería dar a conocer ¿por qué simplemente no ha hecho otra diferente? Jajaja ¡Claro! Llega allí, contrata a Naomi con el dinero que ganó con la Funny del 97 y rueda la película que le dé la gana. ¡Vamos a ver! Pensad, por favor, el cine cuesta dinero, en el cine (a no ser que seas Peter Jackson) no se tiene absoluta libertad, Haeneke simplemente ha aprovechado una oportunidad; les ha vendido la misma película a los americanitos (y de paso a mi también, otra vez). Entonces, vuelvo a repetir ¿¿¿Cuál es el problema???

Cuando todos los que “amais” a Haeneke, y le habéis criticado tanto por este remake, veáis su próxima película (espero que tan buena como de costumbre), comeros vuestras palabras con patatas. ¿Por qué? Porque probablemente esa película no será posible de no ser por Funny Games U.S. Pero... me imagino que a vosotros eso os da igual, maldito Haeneke, se ha vendido a esa pandilla de descerebrados...


Sigue en spoiler...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

SOBRE FUNNY GAMES (las dos, que son la misma) Y COMO IR AL CINE A SUFRIR

El error común al ver esta película es pensar que los personajes deben actuar como nosotros lo haríamos. Ellos no son nosotros, es más, ni yo sé como actuaría en tal situación (siendo yo, claro). En cierto modo trata de eso la película, pero no es lo más importante, realmente la película es pura y sencilla impotencia. Uno de los sentimientos más reales e intensos que he vivido viendo una película, y ya no exclusivamente por los cabronazos de los protagonistas, no, la idea va mucho más allá, la idea es: joder... este puto planeta está “lleno” de cabronazos que se salen con la suya. Tan chocante como eso, tan real como eso, tan jodidamente horrible como eso, obra maestra.



PD: ¿Tim Roth es guapo? Vaya... creo que ahora os comprendo aún menos “amiguitos”. ;)







Haeneke: jajajajaja me he vuelto a reir de ellos, jajajajaja, he vuelto a jugar con ellos (que divertido), jaaaaaaaaaajajajaja se han tragado lo mismo, lo mismooo, con lo del mando que rebobina y todo, jajajajaja, madre mia... estos europeos... Menos mal que yo soy de Orión y en este planeta las películas se hacen por amor al arte. (Alquilar helicóptero unas horas para rodajes aéreos: 6000 euros).


Yo: Menudo mocarro se le cae a la Naomi ¿eh? Está jamelguna pero viendola no pensé en ningún momento en sus tetas, toda la atención se me ha ido, nuevamente, en querer, y no poder, matar a esos hijos de la gran pu... Vendido... jajajajaja.

Deckard

[ver vista para enlazar]

Teniendo en cuenta que este tipo de cine de locos psicópatas me gusta, una parte de mi propalaba una expectativa gigantesca a Funny Games. Por el contrario, el hecho de que Haneke fuese el maestro de orquesta de la locura, esa otra mitad hacía que plantara los pies en el suelo y considerara la posibilidad de que entre somanta y zurra hubiese un plano eterno a un... a un florero, por poner un ejemplo. Sin embargo, no me ha decepcionado el director en este aspecto. Insólitamente, salvo en una ocasión, Haneke no se ha quedado mirando a las musarañas con la cámara en la mano; cosa que es de agradecer.

El film me ha gustado lo suficiente como para considerarlo buena película. Ofrecía lo que prometía y eso ya es mucho teniendo en cuenta cómo está el panorama con los últimos timos que nos encontramos por ahí. Pero también es cierto que ha sido el siete que más me ha jodido dar. Porque yo quería ver una película de diez. Y para entusiasmarme a mí con este tipo de guión no se antoja tarea demasiado difícil.

¿Qué me ha gustado?... para empezar la plantilla. Los dos psicópatas tenían pinta de eso precisamente; de lobos con piel de cordero. Sobre todo el más tontito; daba una grima de agárrate que vienen curvas.
Naomi Watts sale especialmente guapa. Nada que ver con la chica feota que vimos en King Kong, y el chiquillo cumple simplemente con su papel (lo cual se agradece siendo un niño). Eso sí, Tim Roth ha quedado desaprovechado. Bastante.

La fábula Funny Games se divide en dos partes; el antes y el después de que se le encendiera la luz de alarma a la familia. La primera parte de sobresaliente. La forma de meterse los delincuentes poco a poco en la vida y en el hogar. La desesperación que va creciendo en la ama de casa cuando no se suponía peligro...

La segunda no tanto, por lo cual, como dije antes, el siete me sabe a poco. Pero para apuntar lo negativo me marcho a spoiler por problema de destripamiento de la trama... ¿Me acompañan?; vengan sin miedo, que no les pediré huevos...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No me convenció la reacción de los padres cuando mataron al hijo. Mostraron más dolor cuando murió el perro.

El rollo ese de la cámara atrás, cuando al fin vimos morir al tonto del flequillo... ni idea de qué quiso hacer el director con esa escena. Al principio creí que íbamos a ver dos desenlaces paralelos o algo así... pero una vez comprobado que no fue así... ¿Alguien me puede explicar a que se debió esa escena aislada?

El tío hablándole a la cámara es otra cosa que eliminaría. Una soplapollez.

No entendí muy bien porqué dos tíos que pretenden matar a toda la familia se largan en coche a la quinta puñeta para luego volver. Y la casualidad de que justo su coche fuese el elegido por la esposa para pedir auxilio... recurso facilón ¿no?

JuanCádiz

[ver vista para enlazar]

Realmente curiosa película...no he visto la original, no puedo opinar sobre cual es mejor, pero vi hace un par de días "Funny games US" y le he dado unas cuantas vueltas, cosa buena y cosa poco habitual.
Por un lado me parece que tiene cosas brillantes, especialmente la violencia "blanca", mas psicológica o intuida que explícita. Los dos "jugadores" dan bastante repelús por su normalidad/indiferencia mientras "juegan", cosa que culmina magníficamente en la escena del barco con Naomi (todos esperábamos otra cosa ni remotamente parecida a esa, verdad?).
Da una sensación de mal rollo general por la puesta en escena tan lógica, en todo momento parece que estas viendo una casa normal en un día normal, no una película con sus trucos de iluminación, cosa que la hace mas creíble.
Ahora bien, si le pongo la nota que le pongo es porque no me la creo, es que no puedo creérmela...y aquí paso al spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No puedo comprender la absoluta pasividad de los dos padres. A lo mejor yo soy muy bestia, pero con pierna rota o no en una situación así al que pase al alcance de mi mano le agarro y aunque sea le arranco los ojos, le reviento la cabeza con cualquier cosa a mano.
Sin embargo estos personajes son como ovejas, es que no mueven ni un músculo ni cuando matan al niño.

E incluso asi, asumiendo que sean tan pasivos, por el amor de Dios, cuando os soltáis y vais a la cocina ¿por que demonios no cogéis tres o cuatro cuchillos por si vuelven? ¿por que la mujer tampoco lleva nada por si se los encuentra?

¿Por que, sabiendo que clarísimamente se los van a cepillar en ningún momento INTENTAN NADA?

Lo siento, no me lo creo.

Urkoman

[ver vista para enlazar]

A) El remake es, salvo casos extraños, como el testículo derecho de los varones: más pequeño, más arrugado, con menos eficacia y menor potencia. En cambio, el izquierdo luce esplendoroso y colgante su diámetro. Si hubiera una figura geométrica que los describiese, ésta sería el elipsoide. En la comparativa, estos dos serían concéntricos, es decir, tendrían el mismo centro, y evidentemente, el mayor reluciría sus ejes y focos con mayor naturalidad; presumiendo así, de tamaño y trazo. El pequeño miraría con asombro las magnitudes.

Pues en "Funny Games", los testículos de Haneke se alejaron, uno se fue a Austria (el izquierdo), y el otro viajaría, años después, sin frenos a Estados Unidos. Si los ven por separados dirán: "Oh, si son iguales", pero todos sabemos que no es así.

====


B) Sobre el remake.

El nuevo diseño sólo debe conservar moldes. Que una estructura coincida no significa que deba ser reconocible a primera vista. Mientras que el petrificado contorno mira el desarrollo de la creación, el conjunto debe progresar y nunca sujetarse a la obra original.

Hace años, Gus Van Sant dirigió "Psicosis", y no hizo un remake, simplemente coloreó la película de Hitchcock. No hizo un nuevo retrato, sólo pasó un rotulador por los bordes. Un caradura.
"Psicosis (1998)" no tenía, ni tiene virtudes; las virtudes están en la obra anterior.

Y ahora, Haneke se plagia a sí mismo. En fin...

¿Qué valores se pueden aportar al cine si uno dirige una duplicación?
¿De qué sirve la fotocopia perfecta si no se encuentra el mérito por ninguna parte?

Una pena la última película de este hombre. Es lo que tiene el dinero, $atura y $ella al intelecto.


...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

...

C) La violencia irónica, macabro juego. Relaciono "Funny Games" con el niño grande que quita la piruleta al chico, se ríe, se burla, presume y si fuera necesario utilizaría su fuerza para impedir que lo recupere. En este caso, Haneke es el que sujeta la piñata en lo alto.

La cámara inamovible, espeluznante y espeluznada involucra al espectador; sigue alimentando el juego. El diálogo agresivo como herramienta de intimidación. La utilización de planos innecesarios que incitan a la creencia de una escapatoria. En este sentido, en el de las 'pistas falsas', me recuerda al cuento feroz de Hansel y Gretel.


PD. Y es que Haneke -con su mando a distancia- sabe que nos ha dejado atrapados en aquel salón.

(Obviamente, estos últimos comentarios están referidos a la película de 1997, de la 'otra' ni hablo)

Dromedario

[ver vista para enlazar]