Mañana a las 9:00 estaréis muertos.

SOBRE LA PROBLEMÁTICA LLAMADA REMAKE

Un estadounidense medio, que no es que no sepa nada de cine, pero tampoco es un experto (no conoce ni de lejos a Haeneke, ¡vamos! Como aquí), se aburre de lo lindo en su casa. “Vaya, hacen una peli de Naomi Watts y Tim Roth, no debe estar mal, menudos actorazos” (como veis, algo de cine sabe). El menda va al cine a ver esta, para él, nueva película. Pobre... sale temblando, enfadado, flipado. Piensa un poco, piensa mucho, piensa toda la noche; venga a darle vueltas a la cabeza sobre lo que ha visto, maldice a este, para él, nuevo director. Justo a las 9:00 le viene a la mente, pfff que una película me haya flipado tanto... este Haeneke es la leche... (¡Acaba de comprender FUNNY GAMES! Bravo por sus neuronas).

Y... ¿Cuál es el problema? ¿Os da envidia por la exclusividad que, teóricamente, tenemos los europeos? Ese americanito se merecía ver Funny Games, es más, yo me merecía volver a verla, esta vez en el cine, joder... esa maldita música a gritos no suena igual con los altavoces de mi tele.

Bien... ¿asique el problema exactamente está en que Haeneke se ha vendido? Vaya... cuando se estrenó aquí en 1997 ¿entrasteis gratis al cine? Uhm... es cierto, probablemente Haeneke fuera un contratado, ya sabéis, independientemente de la taquilla él cobró su sueldo al hacer la película y au, pfff! Será posible... que vendido... No, ese no es el problema, el problema es que se va a la otra punta del planeta a hacer exactamente la misma película, si se quería dar a conocer ¿por qué simplemente no ha hecho otra diferente? Jajaja ¡Claro! Llega allí, contrata a Naomi con el dinero que ganó con la Funny del 97 y rueda la película que le dé la gana. ¡Vamos a ver! Pensad, por favor, el cine cuesta dinero, en el cine (a no ser que seas Peter Jackson) no se tiene absoluta libertad, Haeneke simplemente ha aprovechado una oportunidad; les ha vendido la misma película a los americanitos (y de paso a mi también, otra vez). Entonces, vuelvo a repetir ¿¿¿Cuál es el problema???

Cuando todos los que “amais” a Haeneke, y le habéis criticado tanto por este remake, veáis su próxima película (espero que tan buena como de costumbre), comeros vuestras palabras con patatas. ¿Por qué? Porque probablemente esa película no será posible de no ser por Funny Games U.S. Pero... me imagino que a vosotros eso os da igual, maldito Haeneke, se ha vendido a esa pandilla de descerebrados...


Sigue en spoiler...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

SOBRE FUNNY GAMES (las dos, que son la misma) Y COMO IR AL CINE A SUFRIR

El error común al ver esta película es pensar que los personajes deben actuar como nosotros lo haríamos. Ellos no son nosotros, es más, ni yo sé como actuaría en tal situación (siendo yo, claro). En cierto modo trata de eso la película, pero no es lo más importante, realmente la película es pura y sencilla impotencia. Uno de los sentimientos más reales e intensos que he vivido viendo una película, y ya no exclusivamente por los cabronazos de los protagonistas, no, la idea va mucho más allá, la idea es: joder... este puto planeta está “lleno” de cabronazos que se salen con la suya. Tan chocante como eso, tan real como eso, tan jodidamente horrible como eso, obra maestra.



PD: ¿Tim Roth es guapo? Vaya... creo que ahora os comprendo aún menos “amiguitos”. ;)







Haeneke: jajajajaja me he vuelto a reir de ellos, jajajajaja, he vuelto a jugar con ellos (que divertido), jaaaaaaaaaajajajaja se han tragado lo mismo, lo mismooo, con lo del mando que rebobina y todo, jajajajaja, madre mia... estos europeos... Menos mal que yo soy de Orión y en este planeta las películas se hacen por amor al arte. (Alquilar helicóptero unas horas para rodajes aéreos: 6000 euros).


Yo: Menudo mocarro se le cae a la Naomi ¿eh? Está jamelguna pero viendola no pensé en ningún momento en sus tetas, toda la atención se me ha ido, nuevamente, en querer, y no poder, matar a esos hijos de la gran pu... Vendido... jajajajaja.

Deckard

(ver vista para enlazar)

Estrenar esta película en EEUU debe ser como estrenar El diario de Ana Frank en un festival nazi. Haneke no ha quitado ni ha puesto nada más porque no hacía falta. Haneke simplemente ha cambiado los actores y la actriz. Haneke sabía/sabe que su discurso está vivo aún hoy...10 años después. Por eso el mal sigue llevando palos de golf (que gran metáfora) y las víctimas siguen siendo tan ilusas en su desprotección que creen que la vida es un cuento feliz.
No señores...estos son hijos de p.....de los buenos. Psicópatas de verdad que te van a matar por huevos (otra gran metáfora). Haneke se mea y se caga en el ideario del bienestar social. ¿de qué sirve una casa maravillosa, un barco en el muelle privado y un hijo cuando tus vecinos pueden matarte con total impunidad? ¿ Qué es lo que produce la violencia-espectáculo? Haneke nos obliga a mirar, a sufrir..pero también gozamos morbosamente. en el fondo queremos que se salven...¿o no? El padre, la madre, el niño...pura inocencia...¿o no? Eso se lo tendrán que rsponder ustedes en el cine.

Lo mejor: que Funny Games siga siendo tan impactante tras tantos años. Que la "amerizanización" la hará llegar a más público. Que por fin en una película la violencia causa lo que debería: pánico y horror, indefensión, miedo...Naomi Watts y Tim Roth.

Lo peor: que muchos vayan buscando algo nuevo cuando esa no era la intención.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Que la escena del frio/calor sigue siendo contundente.
Que nos quedamos con ganas de una segunda parte

TIRANT

(ver vista para enlazar)

A) El remake es, salvo casos extraños, como el testículo derecho de los varones: más pequeño, más arrugado, con menos eficacia y menor potencia. En cambio, el izquierdo luce esplendoroso y colgante su diámetro. Si hubiera una figura geométrica que los describiese, ésta sería el elipsoide. En la comparativa, estos dos serían concéntricos, es decir, tendrían el mismo centro, y evidentemente, el mayor reluciría sus ejes y focos con mayor naturalidad; presumiendo así, de tamaño y trazo. El pequeño miraría con asombro las magnitudes.

Pues en "Funny Games", los testículos de Haneke se alejaron, uno se fue a Austria (el izquierdo), y el otro viajaría, años después, sin frenos a Estados Unidos. Si los ven por separados dirán: "Oh, si son iguales", pero todos sabemos que no es así.

====


B) Sobre el remake.

El nuevo diseño sólo debe conservar moldes. Que una estructura coincida no significa que deba ser reconocible a primera vista. Mientras que el petrificado contorno mira el desarrollo de la creación, el conjunto debe progresar y nunca sujetarse a la obra original.

Hace años, Gus Van Sant dirigió "Psicosis", y no hizo un remake, simplemente coloreó la película de Hitchcock. No hizo un nuevo retrato, sólo pasó un rotulador por los bordes. Un caradura.
"Psicosis (1998)" no tenía, ni tiene virtudes; las virtudes están en la obra anterior.

Y ahora, Haneke se plagia a sí mismo. En fin...

¿Qué valores se pueden aportar al cine si uno dirige una duplicación?
¿De qué sirve la fotocopia perfecta si no se encuentra el mérito por ninguna parte?

Una pena la última película de este hombre. Es lo que tiene el dinero, $atura y $ella al intelecto.


...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

...

C) La violencia irónica, macabro juego. Relaciono "Funny Games" con el niño grande que quita la piruleta al chico, se ríe, se burla, presume y si fuera necesario utilizaría su fuerza para impedir que lo recupere. En este caso, Haneke es el que sujeta la piñata en lo alto.

La cámara inamovible, espeluznante y espeluznada involucra al espectador; sigue alimentando el juego. El diálogo agresivo como herramienta de intimidación. La utilización de planos innecesarios que incitan a la creencia de una escapatoria. En este sentido, en el de las 'pistas falsas', me recuerda al cuento feroz de Hansel y Gretel.


PD. Y es que Haneke -con su mando a distancia- sabe que nos ha dejado atrapados en aquel salón.

(Obviamente, estos últimos comentarios están referidos a la película de 1997, de la 'otra' ni hablo)

Dromedario

(ver vista para enlazar)

La misma historia. Los mismos personajes. La misma fotografia. Los mismos planos...todo calcado...qué cambia? Los actores. En este caso son más guapos, ricos y famosos. Y además son americanos. Suficiente para que la decrépita sociedad estadounidense acuda en masa a ver las tetas a Naomi Watts sin importarle lo mas mínimo la historia que se cuenta en la película. Porque si les interesara ya se habrian molestado en ver la original. Y suficiente para que Haneke se llene los bolsillos y haga un borrón en su impresionante filmografía.

Gironweb

(ver vista para enlazar)

El tiempo corre y las ideas escasean, así que a falta de ellas, mejor tomar prestadas las que ya dieron resultado en su día. El remake es uno de esos modos idóneos para reciclar ideas y se ha convertido ya en uno de los negocios del nuevo siglo a pasos agigantados, pues junto con precuelas o adaptaciones de series de los 70-80, se ha hecho un hueco en las agendas de todo productor Hollywoodiense que se precie.

El modo de encauzar un remake, puede ser muy distinto dependiendo de quién esté tras las cámaras y cuales sean las pretensiones del mismo autor (amen de imposiciones de productores), así que se podrían disponer en tres grupos perfectamente: Con un poquito de decencia, intentando aportar a la obra original algo distinto, sugestivo o nuevo, con algo de decoro, dejando los acontecimientos de la anterior versión en manos de un cineasta de corte no tan clásico o con mucho morro y poca vergüenza: Calcando plano tras otro el molde previo.
Este último, es probablemente el caso más flagrante, puesto que el propio director decide acogerse a un ostracismo cinematográfico poco común, regalando al espectador exactamente las mismas secuencias, planos y acontecimientos que ya contenía el anterior trabajo, sin variar absolutamente nada en un afán patético por recaudar, pero siempre alegando motivos que van más allá de la gratificación económica y que en ningún caso logran convencer a nadie.

Ya sucedió con la "Psycho" de Gus Van Sant, allá por el 98, donde el autor alegaba ironizar sobre el panorama del cine antes de entrar en el nuevo milenio. Su film cayó en picado y su credibilidad como autor se vio torpedeada por multitud de críticos que se le echaron encima.
Ahora, Haneke con su "Funny games U.S.", pretende trasladar el mensaje que ya tenía la versión del 97 a un sector más amplio del público, pero sin embargo, algo es distinto, pues pese a poseer una planificación que es absolutamente calcada al original, no se ha sabido acatar que un autor de culto para muchos haya actuado de ese modo, y se le ha terminado perdonando la jugarreta.
Aun así, este remake no pasa de ser otro de tantos productos que sólo buscan recaudar nuevamente, y aunque los fans de Haneke hayan decidido hacer la vista gorda, no hay nada más deplorable que ver a un autor traicionar su propia carrera y a sus propios seguidores por un fajo de billetes, pero así es el juego de Hollywood. Y o entras en él, o te quedas en Austria rodando películas que sólo verá una minoría.

Grandine

(ver vista para enlazar)