Mañana a las 9:00 estaréis muertos.

SOBRE LA PROBLEMÁTICA LLAMADA REMAKE

Un estadounidense medio, que no es que no sepa nada de cine, pero tampoco es un experto (no conoce ni de lejos a Haeneke, ¡vamos! Como aquí), se aburre de lo lindo en su casa. “Vaya, hacen una peli de Naomi Watts y Tim Roth, no debe estar mal, menudos actorazos” (como veis, algo de cine sabe). El menda va al cine a ver esta, para él, nueva película. Pobre... sale temblando, enfadado, flipado. Piensa un poco, piensa mucho, piensa toda la noche; venga a darle vueltas a la cabeza sobre lo que ha visto, maldice a este, para él, nuevo director. Justo a las 9:00 le viene a la mente, pfff que una película me haya flipado tanto... este Haeneke es la leche... (¡Acaba de comprender FUNNY GAMES! Bravo por sus neuronas).

Y... ¿Cuál es el problema? ¿Os da envidia por la exclusividad que, teóricamente, tenemos los europeos? Ese americanito se merecía ver Funny Games, es más, yo me merecía volver a verla, esta vez en el cine, joder... esa maldita música a gritos no suena igual con los altavoces de mi tele.

Bien... ¿asique el problema exactamente está en que Haeneke se ha vendido? Vaya... cuando se estrenó aquí en 1997 ¿entrasteis gratis al cine? Uhm... es cierto, probablemente Haeneke fuera un contratado, ya sabéis, independientemente de la taquilla él cobró su sueldo al hacer la película y au, pfff! Será posible... que vendido... No, ese no es el problema, el problema es que se va a la otra punta del planeta a hacer exactamente la misma película, si se quería dar a conocer ¿por qué simplemente no ha hecho otra diferente? Jajaja ¡Claro! Llega allí, contrata a Naomi con el dinero que ganó con la Funny del 97 y rueda la película que le dé la gana. ¡Vamos a ver! Pensad, por favor, el cine cuesta dinero, en el cine (a no ser que seas Peter Jackson) no se tiene absoluta libertad, Haeneke simplemente ha aprovechado una oportunidad; les ha vendido la misma película a los americanitos (y de paso a mi también, otra vez). Entonces, vuelvo a repetir ¿¿¿Cuál es el problema???

Cuando todos los que “amais” a Haeneke, y le habéis criticado tanto por este remake, veáis su próxima película (espero que tan buena como de costumbre), comeros vuestras palabras con patatas. ¿Por qué? Porque probablemente esa película no será posible de no ser por Funny Games U.S. Pero... me imagino que a vosotros eso os da igual, maldito Haeneke, se ha vendido a esa pandilla de descerebrados...


Sigue en spoiler...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

SOBRE FUNNY GAMES (las dos, que son la misma) Y COMO IR AL CINE A SUFRIR

El error común al ver esta película es pensar que los personajes deben actuar como nosotros lo haríamos. Ellos no son nosotros, es más, ni yo sé como actuaría en tal situación (siendo yo, claro). En cierto modo trata de eso la película, pero no es lo más importante, realmente la película es pura y sencilla impotencia. Uno de los sentimientos más reales e intensos que he vivido viendo una película, y ya no exclusivamente por los cabronazos de los protagonistas, no, la idea va mucho más allá, la idea es: joder... este puto planeta está “lleno” de cabronazos que se salen con la suya. Tan chocante como eso, tan real como eso, tan jodidamente horrible como eso, obra maestra.



PD: ¿Tim Roth es guapo? Vaya... creo que ahora os comprendo aún menos “amiguitos”. ;)







Haeneke: jajajajaja me he vuelto a reir de ellos, jajajajaja, he vuelto a jugar con ellos (que divertido), jaaaaaaaaaajajajaja se han tragado lo mismo, lo mismooo, con lo del mando que rebobina y todo, jajajajaja, madre mia... estos europeos... Menos mal que yo soy de Orión y en este planeta las películas se hacen por amor al arte. (Alquilar helicóptero unas horas para rodajes aéreos: 6000 euros).


Yo: Menudo mocarro se le cae a la Naomi ¿eh? Está jamelguna pero viendola no pensé en ningún momento en sus tetas, toda la atención se me ha ido, nuevamente, en querer, y no poder, matar a esos hijos de la gran pu... Vendido... jajajajaja.

Deckard

(ver vista para enlazar)

En primer lugar quiero decir que respeto su opinión, la entiendo. Vosotros estáis dando una estrella a un concepto, no a una película. Haneke se ha ido a Estados Unidos, ha cogido y se ha plagiado descaradamente. Es un hecho. Sin embargo, me ha sido imposible no encontrar gratificante el ejercicio, me gusta, me gusta y no hay remedio. Razones:

1. La película mola. Quiero decir, la original o la copia, molan, y del mismo modo que disfruto viendo una ópera o un teatro interpretado por diferentes autores, disfruté revisándola.

2. El tanto que ha marcado Haneke a la industria americana, tenía que ser, inevitablemente, desde dentro. Con este Funny games el mensaje parece más real, menos suburbial.

3. Pese a perder la fuerza de la primera vez (la segunda vez que ves Funny games, ¡aunque sea la original! ya no puede ser lo mismo), el mensaje se refuerza con esa crítica implícita al remake americano. Haneke se caga en todas las copias del mundo de la mejor manera posible: calcando en lugar de copiar.

3. Naomi Watts: Funny games ha conseguido que vuelva a enamorarme de ella. Verla sufrir en esa casa de lujo y en sujetador me resulta bastante estimulante. Parece que no es compartido, pero su actuación y las actuaciones en general me han parecido mejores que en la original. Michael Pitt da miedo.

4. La mejor manera que Haneke podía tener de entrar en Hollywood era con una obra de corte brutal como esta. No se podía hacer una reflexión mejor sobre la violencia, en eso estaremos de acuerdo. Así que, ¿por qué no repetirla, sacarse unas pelas, y financiarse un par de películas cojonudas y en total libertad? Vamos, son puras especulaciones, pero espero que Haneke siga siendo él en su próxima cinta, y no hay que infravalorar el dinero, lo dijo Paul Auster.

5. No sé a vosotros, pero a mí imaginarme a un montón de americanitos estúpidos yendo a ver a la Watts y encontrándose con todo ese montón de abominaciones psicológicas, pues me encanta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

6. Bueno, ya en plan freak os dejo un textito de José Luis Gómez Toré, de sus Fragmentos de un cantar de gesta. Va:

ALA

(Durero)

Hemos olvidado por demasiado tiempo la magia del copista. No sabemos si la mano que minuciosamente se demora en el quieto temblor de un ala muerta dice una ausencia o una resurrección. Con qué melancolía su amor repite una pequeña forma irrepetible. También la herida última.

Tan parecida al júbilo esta conversación serena con la muerte.

bela lugosi ha muerto

(ver vista para enlazar)

Teniendo en cuenta que este tipo de cine de locos psicópatas me gusta, una parte de mi propalaba una expectativa gigantesca a Funny Games. Por el contrario, el hecho de que Haneke fuese el maestro de orquesta de la locura, esa otra mitad hacía que plantara los pies en el suelo y considerara la posibilidad de que entre somanta y zurra hubiese un plano eterno a un... a un florero, por poner un ejemplo. Sin embargo, no me ha decepcionado el director en este aspecto. Insólitamente, salvo en una ocasión, Haneke no se ha quedado mirando a las musarañas con la cámara en la mano; cosa que es de agradecer.

El film me ha gustado lo suficiente como para considerarlo buena película. Ofrecía lo que prometía y eso ya es mucho teniendo en cuenta cómo está el panorama con los últimos timos que nos encontramos por ahí. Pero también es cierto que ha sido el siete que más me ha jodido dar. Porque yo quería ver una película de diez. Y para entusiasmarme a mí con este tipo de guión no se antoja tarea demasiado difícil.

¿Qué me ha gustado?... para empezar la plantilla. Los dos psicópatas tenían pinta de eso precisamente; de lobos con piel de cordero. Sobre todo el más tontito; daba una grima de agárrate que vienen curvas.
Naomi Watts sale especialmente guapa. Nada que ver con la chica feota que vimos en King Kong, y el chiquillo cumple simplemente con su papel (lo cual se agradece siendo un niño). Eso sí, Tim Roth ha quedado desaprovechado. Bastante.

La fábula Funny Games se divide en dos partes; el antes y el después de que se le encendiera la luz de alarma a la familia. La primera parte de sobresaliente. La forma de meterse los delincuentes poco a poco en la vida y en el hogar. La desesperación que va creciendo en la ama de casa cuando no se suponía peligro...

La segunda no tanto, por lo cual, como dije antes, el siete me sabe a poco. Pero para apuntar lo negativo me marcho a spoiler por problema de destripamiento de la trama... ¿Me acompañan?; vengan sin miedo, que no les pediré huevos...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No me convenció la reacción de los padres cuando mataron al hijo. Mostraron más dolor cuando murió el perro.

El rollo ese de la cámara atrás, cuando al fin vimos morir al tonto del flequillo... ni idea de qué quiso hacer el director con esa escena. Al principio creí que íbamos a ver dos desenlaces paralelos o algo así... pero una vez comprobado que no fue así... ¿Alguien me puede explicar a que se debió esa escena aislada?

El tío hablándole a la cámara es otra cosa que eliminaría. Una soplapollez.

No entendí muy bien porqué dos tíos que pretenden matar a toda la familia se largan en coche a la quinta puñeta para luego volver. Y la casualidad de que justo su coche fuese el elegido por la esposa para pedir auxilio... recurso facilón ¿no?

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

A) El remake es, salvo casos extraños, como el testículo derecho de los varones: más pequeño, más arrugado, con menos eficacia y menor potencia. En cambio, el izquierdo luce esplendoroso y colgante su diámetro. Si hubiera una figura geométrica que los describiese, ésta sería el elipsoide. En la comparativa, estos dos serían concéntricos, es decir, tendrían el mismo centro, y evidentemente, el mayor reluciría sus ejes y focos con mayor naturalidad; presumiendo así, de tamaño y trazo. El pequeño miraría con asombro las magnitudes.

Pues en "Funny Games", los testículos de Haneke se alejaron, uno se fue a Austria (el izquierdo), y el otro viajaría, años después, sin frenos a Estados Unidos. Si los ven por separados dirán: "Oh, si son iguales", pero todos sabemos que no es así.

====


B) Sobre el remake.

El nuevo diseño sólo debe conservar moldes. Que una estructura coincida no significa que deba ser reconocible a primera vista. Mientras que el petrificado contorno mira el desarrollo de la creación, el conjunto debe progresar y nunca sujetarse a la obra original.

Hace años, Gus Van Sant dirigió "Psicosis", y no hizo un remake, simplemente coloreó la película de Hitchcock. No hizo un nuevo retrato, sólo pasó un rotulador por los bordes. Un caradura.
"Psicosis (1998)" no tenía, ni tiene virtudes; las virtudes están en la obra anterior.

Y ahora, Haneke se plagia a sí mismo. En fin...

¿Qué valores se pueden aportar al cine si uno dirige una duplicación?
¿De qué sirve la fotocopia perfecta si no se encuentra el mérito por ninguna parte?

Una pena la última película de este hombre. Es lo que tiene el dinero, $atura y $ella al intelecto.


...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

...

C) La violencia irónica, macabro juego. Relaciono "Funny Games" con el niño grande que quita la piruleta al chico, se ríe, se burla, presume y si fuera necesario utilizaría su fuerza para impedir que lo recupere. En este caso, Haneke es el que sujeta la piñata en lo alto.

La cámara inamovible, espeluznante y espeluznada involucra al espectador; sigue alimentando el juego. El diálogo agresivo como herramienta de intimidación. La utilización de planos innecesarios que incitan a la creencia de una escapatoria. En este sentido, en el de las 'pistas falsas', me recuerda al cuento feroz de Hansel y Gretel.


PD. Y es que Haneke -con su mando a distancia- sabe que nos ha dejado atrapados en aquel salón.

(Obviamente, estos últimos comentarios están referidos a la película de 1997, de la 'otra' ni hablo)

Dromedario

(ver vista para enlazar)

Estrenar esta película en EEUU debe ser como estrenar El diario de Ana Frank en un festival nazi. Haneke no ha quitado ni ha puesto nada más porque no hacía falta. Haneke simplemente ha cambiado los actores y la actriz. Haneke sabía/sabe que su discurso está vivo aún hoy...10 años después. Por eso el mal sigue llevando palos de golf (que gran metáfora) y las víctimas siguen siendo tan ilusas en su desprotección que creen que la vida es un cuento feliz.
No señores...estos son hijos de p.....de los buenos. Psicópatas de verdad que te van a matar por huevos (otra gran metáfora). Haneke se mea y se caga en el ideario del bienestar social. ¿de qué sirve una casa maravillosa, un barco en el muelle privado y un hijo cuando tus vecinos pueden matarte con total impunidad? ¿ Qué es lo que produce la violencia-espectáculo? Haneke nos obliga a mirar, a sufrir..pero también gozamos morbosamente. en el fondo queremos que se salven...¿o no? El padre, la madre, el niño...pura inocencia...¿o no? Eso se lo tendrán que rsponder ustedes en el cine.

Lo mejor: que Funny Games siga siendo tan impactante tras tantos años. Que la "amerizanización" la hará llegar a más público. Que por fin en una película la violencia causa lo que debería: pánico y horror, indefensión, miedo...Naomi Watts y Tim Roth.

Lo peor: que muchos vayan buscando algo nuevo cuando esa no era la intención.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Que la escena del frio/calor sigue siendo contundente.
Que nos quedamos con ganas de una segunda parte

TIRANT

(ver vista para enlazar)