A los que aman

Esta peli empieza con unas estampitas que le hacen a uno temer lo peor (verdes prados, nubes de postal en un cielo azul, unas granadas cayendo por unos escalones, siluetas de árboles copudos recortándose en el horizonte, todo tan pedante que me chirriaban los dientes como si estuviera mordiendo el terciopelo del telón del Cine Doré, que es donde vi ayer la peli). Luego aparecen unos títulos de crédito birriosos, como hechos con una máquina de escribir con las varillas medio rotas y los tipos saltados, y después la peli va avanzando como si la Coixet bailara la yenka con el guión, o sea, izquierda, izquierda, derecha, derecha, delante, detrás, un, dos, tres, tan pronto la historia está aquí como está allá, sale uno de viejo, izquierda, izquierda, sale la otra de niña, derecha, derecha, luego los mismos de jovenzuelos, delante, detrás, la hija, la hermana, el padre, un, dos, tres, así se baila la yenka, más nubes, la casa del jardín, hay qué fácil es la yenka, más prados, mira qué bien va la yenka, unos viejos comiendo sopa, y qué graciosa es la yenka con la Belucci haciendo esgrima. En fin, que todo avanza muy embarullado, y eso a David Lynch se lo perdonamos pero a Isabel Coixet todavía no (sobre todo porque no tenía ninguna necesidad de enredar la historia, mi teoría es que se la cayó el guión al suelo, se la desordenaron las escenas, recogió los papeles de cualquier manera y se los entregó así al montador porque ella tenía prisa por llegar a la óptica para cambiarse de gafas de pasta o algo igual de urgente).

Bueno, tampoco es que la peli sea difícil de comprender,(*) pero a mí me irritaba un poco el jueguecito temporal, las escenitas poetizantes ñoñas que se repiten una y otra vez, y las voces timbradas y tonantes con las que caracterizan al médico y su hermano de viejos, que hablan como si en vez de ser dos fulanos dieciochescos fueran locutores del NODO. «Esto va a ser un rollo», pensé, oliéndome lo peor. Mis primeras impresiones eran funestas y tenía la sensación de estar viendo una especie de versión pueblerina de Barry Lyndon. Pero...

Pero uno, poco a poco, va cogiendo gusto a los personajes y a la historia. Hay una estética pictórica generalmente lograda, un aire a ratos tenebrista, casi siempre neoclásico y a veces romántico, todo muy seductor, y un argumento que parece de Goethe o de alguno de sus contemporáneos. Cualquiera que sienta cierta afinidad por esos años finales del XVIII verá con simpatía esta historia de amores secretos, de sentimientos exaltados y morbosos, de romanticismo en su ingenuo primer esplendor. Al final ganan las virtudes plásticas y narrativas sobre los defectos y, aunque diste mucho de la perfección, la película de Coixet tiene clase, contención y dignidad.

Con la coña del aniversario del Cine Renoir, la entrada me costó un euro y encima me regalaron una bolsa de dulces gominolas de colores, así que me quedé de un humor estupendo para tragarme cualquier cosa por muy amarga que fuese.
Este buen humor ayudó a superar los prejuicios que pueden generar las películas "de época" y/o el look de Isabel Coixet... o la molestia que supone que el chico protagonista ponga cara de estreñido en todos y cada uno de los planos, o que la chica florero intente susurrar en plan sexy pero le salga una vocecita de pito un poco enervante... o que todos los diálogos sean tremendamente farragosos, forzados, absurdamente literarios, como imitando el teatro clásico para disimular que no había mucho que decir.

Porque la historia es la normal en en estos casos:
Vamos a ver, a) Armancia ama a Patxi, b) Patxi ama a Matilde, c) Matilde ama a León, d) León ama a Valeria y e) Valeria lleva un rollo ambiguo y es tan sofisticada que habla el francés y practica el esgrima...
Y luego viene el tradicional crimen pasional en el que uno de los enamorados mata al rival y así todo queda muy serio y muy trágico, por supuesto. Casi casi como lo de El-Cocinero-El-Ladrón-Su-Mujer-Y-Su-Amante pero para toda la familia.

Pero si dejamos de lado a) el insípido argumento, b) la voz de la chica, c) las muecas del chico y d) los prejuicios anti-Coixet, la verdad es que tampoco es una peli tan mala.
La fotografía es de esas preciosistas (claroscuros, contraluces, encuadres elaborados), la música es relajante, y uno de los personajes secundarios está interpretado por Albert Pla (lo que un servidor ya considera motivo más que suficiente para ver una película, aunque sea de la Coixet o del Ulloa).
Y la francesita está interpretada por Monica Bellucci, que también tiene su carisma... aunque su potencial interpretativo aparece un poco menguado al tratarse de una de las pocas ocasiones (¿quizá la única?) en la que la moza se deja filmar sin enseñar apenas el escote.

Mi amiga había visto todas las pelis de Isabel Coixet y ésta le defraudó un poco; pero yo, que sólo había visto su mirada de lince, me esperaba algo mucho peor.

Nota: un sufi.

La segunda película de Coixet tras su abrumadora y maravillosa "Cosas que nunca te dije". La directora hace un cambio de escenario (de una tumultuosa ciudad norteamericana a la amplitud silenciosa y solitaria del campo) y de época (de nuestra época al siglo XVIII) pero prosiguiendo en sus mismas e interesantísimas inquietudes: las heridas y dolores del alma, los silencios esclarecedores que hablan más que los inútiles amasijos de palabras, el amor y el desamor, los celos, la voz baja como símbolo de supremacía sobre el grito hueco, el valor de los sentimientos y las pasiones por encima del raciocinio...
Coixet construye una historia de desamores en la Galicia del siglo XVIII: un médico (Freydez) ama locamente y desde niño a una mujer (Moreno), perdidamente enamorada y casada con otro hombre (Christopher Thompson), quien a la vez tiene como amante a su profesora de esgrima (Bellucci), la cual, simplemente, no ama a nadie, ni siquiera a sí misma.
Diáfana, límpida y hermosa, muy doliente, sincera y visceral, está construida magnífica y atipicamente, narrada en un ritmo muy particular que provoca en el espectador la sensación de vivir un melodrama puro pero viéndolo de una forma poco habitual.
Con esta segunda película , Coixet confirma su condición de cineasta imprescindible (por ideas, estilo y condiciones) del cine español y europeo, una directora valiente, arriesgada y con un discurso que decir que para sí quisieran tener tantos maestruchos coronados como genios de postilla.

El tono seudotrascendente y seudopoético que suele adoptar cualquier directorcillo/a que quiere resultar profundo y adquirir el estatus de autor, operación para la cual utilizar como coartada literatura de prestigio resulta very cool.
Realización correcta, aunque pesada. Almibar en cantidad. Intento fallido por recuperar el tono de las escritoras inglesas de la primera mitad del XIX. En su afan de ser sublime, resulta ridícula.

Aburrida hasta decir basta. Lo único que recuerdo de este tostón es la vocecita insufrible de pito de la protagonista, que hería mis tímpanos sin compasión.

De Coixet es que no me gustan ni los anuncios de compresas: "¿A qué huelen las nubes?" ARGGGGGGG. ¿Se puede ser más cursi y chocante, por todos los dioses?

Por decir algo bueno: excelente colorido. NADA MÁS.