Para mi gusto, la duración es excesiva y el tono teatral y demasiado exagerado de algunos personajes me resulta CASI molesto. Pero el buen hacer del protagonista, de los responsables técnicos (fotografía, iluminación, vestuario, montaje...) y del director hace que la película se eleve hasta alcanzar altas cotas.

Algunos momentos, como toda la historia del ciego, son realmente sobrecogedores; aunque no me extraña dado el potencial dramático de Kurosawa.
Otros, como las batallas, son técnicamente perfectos; apabullantes e hipnóticos.

También me gusta mucho el papel de la mujer en esta película: sus maridos son simples marionetas. Estupenda excusa para mostrar alguna escena sangrienta.

El final es uno de los más bellos y estremecedores jamás filmados en el cine.


Estoy de acuerdo en que queda lejos de otras obras del director.

También en que Kurosawa ha sido el que mejor ha sabido adaptar a Shakespeare. Pero no sólo en esta película, también en "Trono de sangre" (inspirada en Macbeth).
Y no sólo a Shakespeare, también a Dostoievsky ("El Idiota" [1951]).
Y lo ha hecho bien, es decir, sin transcribir literalmente la obra literaria, sólo utilizando sus conceptos, teniendo así libertad para hacer su PELÍCULA (¡película no es lo mismo que libro, son dos mundos totalmente diferentes!).
Muchos otros directores deberían aprender de esto (¿he oído Orson Wells?). Aunque los que realmente deberíamos aprender somos nosotros mismos, el público, que demasiadas veces nos dejamos "engañar" por las opiniones de la crítica.

jastarloa

[ver vista para enlazar]

Vaya por delante que no he leído ni visto la obra de Shakespeare "El Rey Lear", de forma que esta crítica es puramente a la película, sin relativizar respecto a la otra.

"Ran" es una historia lúcida como pocas. Una gran visión de la ambición y el ansia desmedida de poder. El orgullo y la traición están siempre servidos en el corazón de los hombres, y la cuestión suele reducirse a cuándo y cómo va a salir a flote.

Es una historia, o más bien un cuento en el puro sentido de la palabra, que no parece retratar una realidad física sino que utiliza el paisaje japonés para retratar el interior de los hombres. El viento no parece viento, y las nubes no parecen nubes. Ni siquiera parecen lo que son los ejércitos moviéndose por las llanuras. Son todo expresiones de lo que se está agitando dentro de los personajes.

Claro que no todo el monte es orégano, pero eso lo dejo para el spoiler. Sólo un aviso: puede hacerse un poco larga, eso es innegable salvo que te esté gustando muchíiisimo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Hay razones por las que Ran no llegaría nunca al sobresaliente, y entre ellas podemos contar la en ocasiones cansina parte de la locura del padre anciano. De toda la etapa (que es larga) en la que dicho personaje vagabundea por el campo junto al bufón y, alternativamente, junto a alguno más, podría recortar más de la mitad. Y las caras y poses en estas escenas también resultan algo forzadas.

En cuanto al personaje del ciego, aunque puedan buscársele mil interpretaciones metafísicas, personalmente creo que amuerma peligrosamente algunas partes de la pelicula, incluida la escena final, que yo habría dejado en funeral de padre e hijo presididos por las banderas negras invasoras, sellando en la última escena la desaparición de la familia noble protagonista.

Por terminar con algo bueno: es inmejorable la escena bélica sin sonido (sólo la música de fondo) del primer asalto al castillo con los ejércitos combinados de los dos hermanos mayores mientras su padre está en el interior. Impagable.

Álex

[ver vista para enlazar]

No siendo la más conocida de las películas de Kurosawa, Ran es una magnífica película y fundamental para todos los amantes del cine. Ambientada en el Japón medieval e inspirada en el Rey Lear de Shakespeare (por cierto, también muy recomendable, una de sus muchas obras maestras), destaca por encima de todo la preciosa fotografía. No me parece excesivo considerarla una de las mejores fotográfías, con mejor usos de los colores y contrastes nunca vistos. Por supuesto que también es muy cuidado el vestuario, algo a lo que se nos tiene bastante acostumbrados ya en la películas japonesas.
La película es bastante violenta, y las escenas de batallas impresionantes. La música juega un papel importante, y también los silencios. Así, hay toda una larga secuencia de batalla donde no se escucha más que la música (ni gritos, ni ruidos).
Es cierto que el ritmo es bastante lento y que la forma de actuar de determinados actores, inspirados en la antigua escuela japonesa, podría sorprendernos en la actualidad por sus tintes excesivamente teatrales, pero eso no afecta negativamente a la película, al contrario, la hace más interesante.
La escena final es estupenda, poesía hecha cine. Y el personaje de Lady Kaede, puede ser uno de los mejores villanos del cine, con esa mezcla de maldad y maquinación que la caracteriza.
En definitiva, una película donde se mezclan temas como el honor, la familia, la traición, la religión, la soledad del hombre, la locura y la venganza, y que constituye uno de los hitos del cine. Imprescindible.

jaime

[ver vista para enlazar]

La ví cuando se estrenó y entonces yo tenía 25 años. La he vuelto a ver ahora que tengo 47 y me ha parecido diferente. Me explicaré: hay películas que envejecen bien y películas que envejecen mal. Desgraciadamente a RAN le pasa lo segundo. A la película Dersu Uzala, del mismo director, le pasa lo primero. ¿Porqué? Porque en Dersu Uzala hay una historia sencilla, creíble y que te llega al corazón, además de una bonita fotografía y unos actores buenos. En Ran el argumento es complejo ( no sabes bien porqué se enfadan unos con otros ), el protagonista y su bufón son excesivamente teatrales , la historia no te atrapa ( te da igual que ganen los amarillos o los rojos ) y todo se reduce a planos y encuadres bellísimos ( si tienes una pantalla de 3 metros porque como se te ocurra ver esta película en un televisor pequeño te quedas frito pajarito a los 10 minutos ). Yo guardaba un buen recuerdo porque me encanta la fotografía, la pintura y la música clásica y la ví en un cine de pantalla gigante: y no era de noche y no estaba cansado, pero en mi segundo pase, a los 22 años del primero, no estaba en un cine, era de noche y tuve que darle al botón de x2 y por 4 para poder llegar al final. Creo que una película para ser una obra maestra ha de tenerlo todo: fotografía bella, encuadres perfectos, argumento atrayente y que te emocione ( se pueden contar con los dedos de una mano las películas que cumplan estas condiciones: para mí sólo 2001 y Blade Runner las cumplen). Está claro que cuando tenía 25 años era más fácilmente impresionable;

bachever

[ver vista para enlazar]

Todo en una. Cine, literatura, ópera, poesía, danza, fotografía, pintura, coreografía... Prodigiosa obra fílmica en la que el cine se mezcla con casi todas las demás artes conocidas en un compendio sin igual. Una de las obras cumbres del cine de todos los tiempos. El final es demoledor y al mismo tiempo sublime. Gracias Akira.

FRANCISCO

[ver vista para enlazar]