After.Life (Afterlife)

En el funeral de un antiguo profesor suyo, el primer encuentro con Deacon, pone en marcha el macabro engranaje que nos mantendrá en vilo, a caballo entre el sobrenatural don del enterrador de conversar con sus fallecidos, con la misión de convencerles de que tienen que aceptar el sino de su final, o la posibilidad de que se trate de un perverso psicópata que pretende enterrarles sin que estén realmente muertos.

Con suma habilidad, Agnieszka Wojtowicz-Vosloo nos va dejando pistas, todas ellas aparentemente plausibles, durante el resto de la película, en uno y otro sentido, quedando con maestría abiertas ambas opciones.

Deacon empieza su trabajo en una inquietante secuencia de primeros planos. Ana abre los ojos; está siendo consciente... . Ante la incredulidad y desconcierto de lo que le está sucediendo, Deacon le muestra el certificado de defunción, como prueba de sus argumentos. Y a medida que la muchacha se va resistiendo a aquella situación (real o ficticia, delirio, sueño o aterradora certeza... ), crece con ímpetu el ansia del espectador ante la terrorífica opción de que le estén jugando una muy mala pasada. Habrá, por supuesto, quién verá la versión más onírica, sobre la paranormal habilidad de Deacon, o la de un chalado que se cree con este poder, y lo cuenta desde su enfermiza óptica.

Pero a pesar de la contínua ambigüedad de los elementos de "planting", lo que delata claramente por donde van los tiros es el fugaz plano en el que se ve la furgoneta blanca de Deacon, corriendo tras el coche de Anna, cuando ésta sale a la carrera del restaurante. Con esto queda todo dicho.

Anna sucumbe; decide rendirse, creer que está muerta, prefiere dejarse convencer por los argumentos de Deacon, que con ellos parece más hábil que con los pinceles de rimmel con los que maquilla los cuerpos.

A punto para el funeral, se da cuenta del engaño al ver su vaho en el espejito que le pone delante Deacon para que vea lo “guapa” que la ha dejado: demasiado tarde. el ataúd se cierra, y después de la ceremonia, es sepultada.
En casa de la presunta traspasada, Paul, decide salir al rescate de su amada, enfrentándose a Deacon, quien le avisa de su visible ebriedad (¿una advertencia o una provocación?). En el coche, de repente, le deslumbran los faros de un camión que le viene de frente. Sale del coche, ve pasar de largo una ambulancia... está desorientado, pero corre a la tumba de Anna, y empieza a excavar con sus propias manos para sacarla de ahí. La prende en sus brazos, grita llorando, pidiéndole que vuelva en sí.... también demasiado tarde: despierta paralizado y gritando “¡No estoy muerto, no estoy muerto... !” en la mesa de operaciones de Deacon, quien después de haberse toreado a todos, lo ensarta como una aceituna, rematando así la faena. Bajo la mirada del chaval al que Paul había recurrido para que explicase lo que había visto, y al que Deacon también parece haber seducido.

De hecho, bajo la superfície del juego narrativo que pretende sembrar la duda en el espectador, hay algo más aterrador, más cruel y esperpéntico: el discurso de Deacon, con el que se erige como juez de las personas. Con el que justifica que muertos están mejor que en sus “patéticas vidas”. Palabras que parecen convencer al niño, Palabras con las que, logra causar tal indefensión en Anna, que a ésta le llega a dar más pánico la vida misma, que el féretro donde será encerrada para siempre.

No menos inquietante y sombría es la figura del chico, que junto a los planos que encuadran las sinestras figuras de las lápidas del cementerio por donde merodea mientras ahí está faenando el enterrador, se antoja como un guiño a “La Profecía”.

Notable cinta en la que podríamos ver claramente una alegoría a como, en general, con qué facilidad las personas somos capaces de renunciar por miedo a nuestra propia libertad, para quedarnos en una zona de comfort impuesta, que nos condena a vivir muertos. Sin ser conscientes de que, mucho mejor que esto, es morir vivos.

spoiler:
Evidentemente ella NO está muerta. No hay duda posible. Todas las pistas que dejan son incontestables. Lo que pasa es que, Lian intercala víctimas reales de su paranoia de ángel exterminador con, decesos ajenos a su inetrvención. Eso es de cajón, sería imposible sin factor sobrenatural que, TODOS los inquilinos de su entrañable negocio fueran fruto de su labor celestial. Lo que pasa es que, siendo una pequeña ciudad; conociendo a sus habitantes... cuando ve la oportunidad, la coge. En el caso del novio: le ha visto beber en exceso en el funeral y, cuando se marcha, coge el coche y a su nuevo ayudante y, le sigue hasta que se estrella. Antes de llamar a la ambulancia, le inyecta el paralizante para que le den por muerto como a su chica y; cuando le llega a su mesa de preparación, le mata rápidamente para no dejar huella de su crimen. Se supone que con ella lo que pasó es que la dieron por muerta y, cuando se dió cuenta, la mantuvo bajo su control a base de drogas mientras la convence de que está muerta... Pero: el hecho de que haya otros "muertos" a los que no se ve conscientes de la situación como lo es ella; la evidencia física de que si le da algo y se duerme, es porque todavía le circula la sangre; la conversación entre los polis y el novio citando la droga; la rotundidad de la escena del espejito,...además: una cosa sería que estuviera de algún modo presente en espíritu o consciencia pero, que pueda levantarse, hacer pis, sentir frío, dolor, etc... es algo que no puede ser en la teoría de la "muerta en tránsito". El niño es un ser que asusta y da pavor... su relevo. Qué casualidad que en un sitio tan relativamente pequeño, no sólo haya un psicópata de esta clase que lleve actuando tanto tiempo sin levantar sosopechas...es que además: encuentra a otro ser con su misma idea de la muerte... inverosímil. Ella se vuelve tarumba pero, después de tres días sin comer y, sobre todo sin beber (fisiológicamente es inviable y, este tipo de drogas provoca una sed brutal, no pide agua en nigún momento ni dice sentir sed), es increible que no esté absolutamente noqueada y, que aún tenga fuerzas si quiera para rebelarse en la parte final... Total que, para poder creete la verdad debes cerrar los ojos a tantas incongruencias que, no cuela. Sin embargo, si hubieran optado por lo sobrenatural, no habría pasado nada ya que, al no ser algo demostrado ni demostrable, la imaginación hubiera tenido que dar vía libre a cualquier detalle. Por eso falla: elige el único camino que desmonta el camino elegido.

Inicialmente parece una historia con toques sobrenatural de un tío que habla con los cadáveres o de la conciencia de los cadáveres, pero la película da pistas cada vez más claras de que no se trata de cadáveres: el supuesto cadáver tiene conciencia y sueños, el supuesto cadáver modifica la realidad, el de la funeraria pierde el culo para evitar que el supuesto cadáver escape,... así hasta que llega un momento que hace totalmente evidente que la protagonista está viva.

Parece que todo el mundo coincide en que Ricci esta viva, y motivos para creerlo los hay ya que constantemente el guión juega con esta idea y nos da pistas para ello (la llamada del teléfono, el niño que la ve por la ventana, el aliento en el espejo). El metraje también incluye escenas colocadas, bajo mi punto de vista, para afianzar en el espectador esta hipótesis (que ella no esta muerta), con detalles como las drogas que inyecta justo cuando viene una visita, el comentario del policía de que algunas drogas pueden simular la ausencia de pulso o la reticencia de Neeson a que Long vea el cadaver.

Sin embargo, analizando con detenimiento la película, la explicación que guarda más coherencia no es que Ricci este viva, si no que esta muerta y Neeson en todo momento dice la verdad, la que repite una y otra vez a todos los cadaveres, que ninguno se cree que esta realmente muerto, que si él puede oirles es por un extraño don. Según esta segunda hipótesis, Neeson no es un psicopata. Guarda todas esas fotos de anteriores cadaveres porque él realmente si puede hablar con ellos, guarda una experiencia diferente con cada uno, con todos trata de ayudarles a aceptar la realidad de su muerte, a dar ese paso. El niño que ve a su profesora tiene el mismo don que Neeson, por eso entierra al pollito, porque entiende que aunque él lo vea vivo en realidad esta muerto. El vaho sobre el espejo (el punto más tramposo) seria de nuevo otra ilusión de Ricci que no termina de aceptar la realidad de su muerte. Reconozco que esta explicación también tiene agujeros (sobre todo este punto del aliento), probablemente porque la directora ha pretendido mantener esta ambigüedad hasta más alla del final de la pelicula. Con la hipótesis de la protagonista muerta yo encuentro más fácil encontrar explicación a otros muchos detalles que son muy confusos con la hipótesis de que ella esta viva, como por ejemplo: ¿cómo consigue Neeson drogar a Ricci para que parezca muerta?¿cómo podría él saber que va a tener un accidente y llegar antes que nadie para administrarle las drogas que le dejan cataléptica? . En la escena en que Ricci consigue unas enormes tijeras puntiagudas y esta absolutamente convencida de que Neeson la tiene secuestrada ¿cómo podría este mostrarse tan tranquilo, ofreciéndole su cuello para que se las clave, si no es porque tiene la certeza de que ella es un alma sin cuerpo que no puede dañarle? Creo que también esta hipótesis explicaria mejor el final, ya que se repite de nuevo el proceso con el chico, que como todos los demás no acepta que este muerto.

En fin, considero que hay dudas razonables para ambas hipótesis, completamente opuestas, y creo que precisamente la intención en la película es mantener esta ambigüedad hasta el final. Al menos en esto se distancia del resto de películas en las que el espectador sabe la verdad y la intriga gira en ver sufrir al prota hasta que demuestra a todos que él estaba en lo cierto a pesar de las apariencias.