Es interesante observar el aparato cinematográfico de Frankenheimer, detenerse en los hallazgos técnicos que pueblan su discurso narrativo. Su técnica de formación televisiva en directo y la dirección de actores fruto de su bien temprana afición teatral ofrecen elementos más que sugestivos a la hora de afrontar el visionado de la peli con un ojo en la trama de denuncia nerviosa, y otro ojo en el montaje y la puesta en escena.

Los recursos como el picado, el plano detalle, la fotografía con contraste, la toma oblicua y la profundidad de campo, etc., son evidentes. También una rica escenografía de espacios cerrados (reminiscencias del periplo televisivo que recuerdan a la gestión del espacio de cineastas como Lumet en <<12 hombres sin piedad>> con sus tropecientas cámaras inquietas).

Todo ello revela una preocupación por la fisicidad magnética del plano y su realismo sudoroso, pese al delirio que supone en sí misma la trama. En este sentido, es inmediato trazar paralelismos con cineastas coetáneos como el propio Lumet o la incontinencia “técnica” de Stanley Kramer, así como reconocerle a Frankenheimer su carácter de avanzadilla de ese cine de best-seller pseudo-político que tanto éxito tendría en los 70 con cineastas como Pollack, Pakula, el reciclado Schlesinger…

La peli podrá ser tildada de trasnochada por su obvia crítica hacia las cazas de brujas y las trapisondas de la trastienda conservadora de la política norteamericana más evidente (Frankenheimer era liberal, amigo de Roberto Kennedy, hebreo de padre pero con formación católica… En fin, un arquetipo cosmopolita, casi, abocado irremisiblemente al compromiso socio-político de barras y estrellas más sesentero. O director de estas características o periodista-ensayista de derechos civiles, no hay más que ver una foto suya de cuando iniciaba andanzas hollywoodienses). Pero más allá de estas consideraciones algo caducas, el ritmo de la peli se mantiene frenético en su desarrollo, y creo conserva a día de hoy unos cimientos de enorme solidez narrativa e introspección psicológica.

Y, como digo, la cuestión técnica –como la secuencia de la sugestión hipnótica del inicio- que más allá de su elaborada ejecución ofrece interesantes puntos de análisis a la hora de la comparativa con el medio televisivo –cantera de la época- el cine clásico y sus últimos coletazos, y la influencia que estas pelis y estos directores -Arthur Penn también, y tantos otros- tuvieron en la “madurez” que, dicen por ahí, adquirió el cine en la década posterior al rodaje de esta peli.

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

Por mucho que se pretenda “El mensajero del miedo” no se encuentra entre las mejores películas de Frankenheimer; es verdad que está realizada en su década de oro que fueron los años sesenta, y eso le proporciona cierto estado de gracia en el ritmo y en muchos planos de una gran calidad pero no es suficiente para estar a la altura de “El tren” por ejemplo.

La historia es cuando menos inverosímil y excesivamente paranoica, aunque lo que más me molesta es que el guión es tramposo con el espectador.

En cuanto a lo primero, no hace falta que explique que los asuntos del control de la mente son mucho más complejos y con menos resultados que los que aparecen en la película. El querer estirar siempre tanto las posibilidades hasta el extremo, convierten en demasiadas ocasiones al cine y sobre todo a los thriller en productos carentes de naturalidad y sin fundamento realista a quien conozca medianamente el tema en cuestión.

Pero esto es arte, y no debe imitar directamente a la realidad por sistema por eso lo puedo pasar por alto. Menos permisivo puedo ser con el asunto de la paranoia. Es verdad que es una película que en cierta forma aprueba y considera necesaria la caza de brujas de los años cincuenta, lo cuál demuestra que cine y política siempre han ido de la mano, en Estados Unidos y en la Conchinchina.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Pero como digo lo que menos me gusta es que se juegue a engañar al espectador con artilugios de guión y montaje. Hay varios ejemplos en la película, pero el más evidente es el de la escena final, donde se intenta crear tensión con Laurence Harvey apuntando con su rifle al cuerpo del senador “bueno” mientras Frank Sinatra corre a impedirlo. En el último momento cambia el disparo y mata a los “malos” (entre ellos a la detestable Angela Lansbury bien!!!!.) Completamente efectista y tramposo. Las cartas no deben estar marcadas y si se quiere conseguir tensión, tiene que ser con un buen guión y no a base de dar giros argumentales injustificados o trucos de cámara y montaje.

De todas formas “El mensajero del miedo” resulta una propuesta más que interesante por varios motivos. Es desde luego una película extraña. Muy antigua en algunas cosas (filmada en blanco y negro, tema del inconsciente y los sueños de tipo freudiano propio de las películas de cine negro de los 40) y a la vez muy moderna (corte muy televisivo producto de la procedencia del director, estética en cierto forma vanguardista que para la época tiene un punto desagradable de ver como por ejemplo la violencia de algunas escenas, en especial la fantástica de los soldados americanos con las supuestas señoras en la convención de plantas cuando en realidad son miembros del partido comunista ruso y chino) que hacen de ella una pequeña pieza de museo ya que aún siendo del 1962 enlaza como no he visto en casi ninguna otra el cine de los 40 y 50 y anticipa el thriller de los 70 y 80, y eso no es nada fácil.

PD: Por cierto Janet Leigh sale guapísima, pero su papel es tan intrascendente que se suma de nuevo al club de las mujer-florero de la historia del cine.

Nota. 6,8

vircenguetorix

[ver vista para enlazar]

Con un guíon excelente y un ritmo narrativo enviadible, la película plantea una hipótesis turbadora y verosimil, que sólo un año más tarde se vería confirmada con la muerte de Kennedy.
Si bien pudiera parecer un poco ambigua ideológicamnete (el enemigo soviético achecha...) y justificar en cierta medida las cazas de brujas de la década anterior, hay que tener en cuenta el contexto en el que se rodó (principios de los 60 en lo más crudo de la guerra fría). Aunque hoy el enemigo no es el comunismo, la historia no pierde vigencia... basta buscar los enemigos dentro

Seldon

[ver vista para enlazar]

En el 1962, Frank Sinatra protagonizo “The Manchurian Candidate”; film que nos hablo sobre experimentos aplicados a soldados que regresaban de la Segunda Guerra Mundial, para modificar patrones de conducta.

Atrevido “thriller” político sobre el lavado de cerebro de los prisioneros americanos en la guerra de Corea. El fin del rodaje coincidió con el asesinato de Kennedy, y se estrenó años más tarde. En el año 2004 se hizo un “remake” protagonizado por Denzel Washington.

El director y el escritor de la película compraron los derechos de “The Manchurian Candidate” para el cine, pero pronto descubrieron que sólo podrían filmar la novela si obtenían el respaldo de una empresa productora y distribuidora.

Allí apareció Frank Sinatra. Entusiasmado con la idea de “The Manchurian Candidate”, donde podría tener un papel como oficial del pelotón de prisioneros americanos, Sinatra se constituyó como coproductor y presentó la idea ante el presidente de “United Artists”.

Encontró el rechazo porque creyeron que el proyecto era políticamente peligroso, con senadores asesinados y una burla al ejército nacional, que según el argumento concedía una medalla de honor por motivos falseados. Entonces Sinatra fue a ver a su amigo el presidente John F. Kenndy, recientemente elegido, y consiguió su aprobación. El respaldo de Kennedy convenció a “United Artists” y la película se hizo.

En 1963 es asesinado John F. Kennedy, unos de los presidentes más carismáticos que ha tenido EE.UU. Ante este hecho, y por las referencias tan estrechas entre realidad y ficción, “The Manchurian Candidate” tuvo que postergar su estreno hasta 1965. Años después, en 1988, Frank Sinatra impulso el re-estreno de esta cinta, por su relevancia y temática entorno al ambiente político.

En el 1987 “The Manchurian Candidate “se presento como una muestra retrospectiva en el “New York Film Festival”, originando nuevas críticas y un nuevo lanzamiento en Londres, veinticinco años después de su estreno.

La película ha generado en ingresos la cantidad de $7, 716,923 millones en EE UU solamente, además recibió 12 nominaciones a diferentes premios (incluyendo dos al Oscar por mejor actriz de reparto: Angela Lansbury y mejor edición), de los cuales gano seis de ellos.

operez

[ver vista para enlazar]

163/16(27/05/10) Film adelantado a su tiempo, extraño y retorcidamente enfermizo, resulta algo irregular en lo que a su moralizante mensaje se refiere, por momentos el argumento roza lo pueril, supongo fue por lo pionero de su idea de manejo de la mente, donde el gran realizador John Frankenheimer toma el vehículo de la novela de Richard Condon ‘The Manchurian candidate’ para realizar una dura crítica al mundo de la política, a la forma en la que nos manipulan, el modo en que nos cuelan Héroes con pies de barro, contado con una opresiva puesta en escena donde se recurre a pesadillas angustiosas para transmitirnos el lavado de cerebro. El resultado es un entretenido thriller psicológico que te engancha, con un muy buen plantel actoral que hará pases un rato entretenido, no exento de un de mensaje de calado. Como defecto decir que quizás menos metraje hubiera dado mayor empaque a la historia ya que por momentos peca de redundante, repite demasiado lo que ya sabemos, anclándose en un tramo, así como peca de un final demasiado facilón, demasiado políticamente correcto. Recomendable a los que gusten de buen thriller. Fuerza y honor!!!

TOM REGAN

[ver vista para enlazar]