Kenneth Bragas vuelve a la carga con ese Poirot que aletarga.

En esta tercera entrega, Poirot se halla en Venecia muy deprimido porque los italianos son muy plastas, pero llega una amiga suya (la mismísima Agatha Christie bajo pseudónimo) a animarle invitándole a pasar el típico Halloween veneciano una sesión de espiritismo de niña muerta que animaría hasta a un muerto. Estamos pues ante un crossover entre Ágata Cristina y Estaban Rey. Poirot no se cree nada y acuña la famosa frase "qué espiritismo ni qué niño muerto!". Muchos se dan por aludidos porque el espiritismo se celebra en un decrépito palacio ex orfanato lleno de fantasmas de niños muertos.

Lógicamente estando Poirot por allí más gente se muere y todos son sospechosos menos el niño de Belfast. Suceden las clásicas rondas de consultas de Poirot con cada partido que ahí ya empecé a aletargarme seriamente. Tras múltiples presiones e intentos de manipular la democracia, Poirot decide quién va a proponer como asesino presidencial, se reúnen (los que quedan) en el congreso y en vez de votar Poirot les canta las cuarenta porque todos son impuros menos uno que le devuelve la fe en la humanidad.

Todo esto bajo orwelliana dirección de encuadres y ángulos imposibles que colocan a esta entrega por encima de las anteriores en interés. Eso sí en la comparación con "Puñales con la espalda", Kenneth Poirot sigue saliendo mal parado.

Gustará a: Hombres G, cacatúas, Candyman
No gustará a: Dirk Bogarde, Allan Kardec, Charles Dickens

Kenneth Branagh ha encontrado un encantador lugar en el misterio y las adaptaciones de Agatha Christie.
La verdad es que Hercules Poirot es un personaje perfecto para él, pues le permite dar rienda suelta a su guato por los acentos y el histrionismo, sin renunciar a su depurada técnica de actor británico shakespeariano. Además, hay que reconocer el extraordinario momento que vive el Gilderoy Lockhart cinematográfico como director, en la cresta de la ola gracias a Belfast y, sobre todo, a estas adaptaciones de la gran dama del misterio.
En Misterio en Venecia, se apuesta incluso por un cierto terror, y el resultado es, como en las anteriores ocasiones, ciertamente entretenido y con un despliegue extraordinario de medios técnicos, porque la cinta tiene una calidad de producción envidiable en todos sus departamentos.
Respecto al reparto, juntar en la misma cinta a Jamie Dornan, Michelle Yeoh, Tina Fey o Kelly Reilly puede parecer una apuesta arriesgada, pero todos entran en el juego que les propone Branagh y se prestan perfectamente a la mezcla de thriller, comedia, drama y terror que es Misterio en Venecia. Además, en esta ocasión vemos un Poirot mucho más humano, derrotado, de vuelta de todo y habiendo perdido su fe por doble partida.
Muy correcta, aunque no especialmente memorable ni brillante en lo artístico.

Lo mejor: Es muy entretenida, y excelsa en el aspecto técnico.
Lo peor: No resulta muy relevante más allá de lo que es.

19/19(19/01/25) Pasable thriller policiaco dirigido y protagonizado por el irlandés Kenneth Branagh, en lo que es su tercera entrega de versiones del excéntrico detective belga Hercules Poirot creado en 1920 para la novela “El misterioso caso de Styles” Agatha Christie (protagonista de 33 novelas y 50 relatos cortos publicados entre 1920 y 1975). Por supuesto se puede ver independientemente de haber visto las anteriores. Aquí el guion de Michael Green (“Blade Runner 2049) se basa libremente (traslada la acción de la Inglaterra de entreguerras a la Venecia de 1947, en vísperas del Día de Todos los Santos) en la novela de 1969 “Las manzanas” (título original en inglés: Hallowe'en Party) de Christie. Secuela de “Murder on the Orient Express” (2017) y “Muerte en el Nilo” (2022). Branagh repite su papel de Hércules Poirot, junto a Kyle Allen, Camille Cottin, Jamie Dornan, Tina Fey, Jude Hill, Ali Khan, Emma Laird, Kelly Reilly, Riccardo Scamarcio y Michelle Yeoh. Sigue el mismo patrón que las anteriores, donde hay un asesinato en un lugar aislado claustrofóbico, en este caso una casona decadente veneciana durante una tormenta por la que no se puede salir afuera, haciendo la residencia de isla improvisada. Poirot debe ir componiendo mediante lo que ve el puzle del verdadero criminal en un clásico juego de ‘whodunit’, aquí con la novedad de aparente elementos sobre naturales que desconciertan al racional protagonista, donde se enfrentaran la fe y la razón. Historia plana, sin atractivo, y que encima se cree mucho más de lo que termina siendo, se enrevesa demasiado, lo que hace que el espectador (ósea, yo) se despegue de la pantalla y con ello de estos superficiales insulsos personajes que terminan importándome entre nada y el zero lo que les pase, quien sea el asesino o quien tenga dolor de garganta. Hay otro elemento que me llama la atención, y es que la norma no escrita, era que, en estas producciones de tantos secundarios, había lugar para varias estrellas del cine, y aquí esto brilla por su ausencia, pues aparte de Branagh, solo es medio conocida la comediante Tina Fey (en un rol desubicada) y Kelly O’Reilly para los fans de la serie “Yellowstone” (resto ni sabrán quien es). Ah, está el protagonista de la última cinta exitosa para la crítica a y premios del director, como fue “Belfast”, con Jamie Dornan (en un papel ordinario). Pero es que tampoco hay actuaciones a reseñar, todo resulta rutinario en su desarrollo, donde el misterio, suspense e intriga te dejan algo más que frío por la forma ramplona en que se llega a esto, con macilentos golpes de efecto (gritos, puertas que se abren, movimientos en sombras). Los supuestos giros ingeniosos quedan más forzados que querer meter un elefante por el ojo de una aguja. La lucha entre la Lógica y lo Sobrenatural se sabe desde el principio como quedará, y no te sorprende lo más mínimo. La utilización ramplona de flash-backs en b/n de Branagh es algo ya manejado por este en “Dead again” (1991), y el uso de escenario de reminiscencias gótico-decadente-expresionistas es algo que el cineasta tuvo en su versión de “Frankenstein” (1994).

Lo único destacable aquí es el envoltorio, el hermoso marco de la Ciudad de los Canales, esto atomizado por exuberantes tomas iniciales aéreas de la laberíntica urbe, enaltecida por la fulgente y lóbrega fotografía del cámara chipriota Haris Zambarloukos (“Asesinato en el Orient Exprés”), explayándose estéticamente en sus palacios, plazas, callejuelas, los canales, las góndolas que las surcan pictóricamente, en patinados de fuertes dorados, jugando con el expresionismo de las sombras, los planos holandeses, los contrapicados. Aunque la mayor parte del metraje acontece en los interiores de una mansión veneciana con las paredes desconchadas, esto es un escenario artificial construido en los Pinewoiod Studios de Inglaterra (me extiendo más en spoiler), transmitiendo la sensación de ‘casa embrujada’.

Venecia, allí Hercule Poirot está retirado. Asistirá con reticencia, gracias al empeño de una amiga escritora (Tina Fey), a una sesión de espiritismo (Michelle Yeoh), cuando sucederá un asesinato en el que se verán envueltos gran cantidad de personajes (Jude Hill, Jamie Dornan, Camille Cottin, Kelly Reilly, Riccardo Scamarcio, etc. La casa, aparentemente encantada, hará que sintamos a Hercules Poirot como un hombre común, pues incluso él no acaba de comprender lo que sucede hasta, como siempre, el final, donde comienza a atar cabos y el misterio se resuelve. Mientras eso sucede, el espectador intenta adivinar quién es el asesino, sin saber que la película se guarda siempre ases en la manga.

Se intenta mostrar a un Poirot frágil ante unos acontecimientos que pueden superarle, pero esto me resulta muy artificioso, pues se huele lo que puede ser. Tampoco suman unos diálogos muy sosos. Es una trama poco inspirada, y reguleramente expuesta. Con el añadido del género de terror, que resulta insípido en su tratamiento. Presentación de personajes arquetípica con sus clichés inherentes, crimen, y Poirot con sus interrogatorios, sospechosos, que van pasando y van siendo exonerados, para llegar a un final muy rebuscado, y que encima pretende ser una especie de muñecas matrioshkas con varios desenlaces, para terminar sin que me interese lo que ocurrido. Al menos acaba con un plano aéreo sensacional (spoiler).

Las actuaciones son de los más inanes, ni siquiera Branagh me ha sido especialmente carismático, ahora es más un Sherlock Holmes resabiado y arrogante, que la antítesis paródica creada por Christie. Solo le ha dejado Branagh el bigote de manubrio, resto es un detective liso, sin las aristas sardónicas que lleva consigo el personaje.

Pasatiempo que cumple de modo raspadito. Gloria Ucrania!!!

El señor Branagh se vuelve a enfundar el bigote de uno de los detectives más peculiares de la literatura, el gran Hercule Poirot.

Desde la dirección y la actuación demuestra que es un gran admirador de la obra de Agatha Christie y que ha sabido transmitir, está pasión a sus tres películas adaptando y interpretando a las mil maravillas la obra de la gran Agatha.

Con un gran reparto y una excelente evolución de la historia, nos va llevando poco a poco a descubrir al asesino. Y las implicaciones de los porqués de todos los sospechosos.

Me encanta como va dejando pistas para que empieces a decidir quien es el asesino. Pistas solo para mentes despiertas.

Espero que Branagh siga encarnando al gran Poirot muchos más años.

Le doy un gran 7 a la película

Contando que las dos anteriores no me parecieron especialmente notables, hay que reconocer que esta es la mejor de la trilogía de Poirot perpetrada por Kenneth Branagh. Añade un toque de terror clásico fantasmagórico que rompe algo con el empacho de películas y series "cluedo" que, de pronto, nos ha saturado en tropel.

A parte cuenta con un fotografía y diseño de producción tremendos que Venecia, como decorado, facilita.

La trama tiene de interesante el ver al mítico Poirot dudar de sus capacidades ante cosas que no puede explicarse y rompe sus esquemas. Y la presencia de la escritora (Tina Fey) que ofrece un contrapeso interesante. También es un punto ver a Michelle Yeoh como vidente. Viene con sus giros de serie de estas historias agathachristianas Sin embargo, es algo acelerado su final, como que falta un algo entre las dos resoluciones del detective para cerrar el caso. Y hay algunos trucos de trama tramposetes.

En definitiva, otra producción más de resolución de asesinatos pero entretenida, con un buen envoltorio y con el interesante punto de las dosis del género de terror.