Fascinante, magistral, extraordinaria, uno de los Thrillers más inquietantes del año.

Con estos llamativos titulares nos encontramos adornada la portada de esta película. Me gustaría saber quién los escribió, porque realmente se le ha ido la olla.

La película es lenta, aburrida, simple, claustrofóbica, y sólo se salva, (bueno, no es que se salve, simplemente no termina de hundirse) gracias al pedazo de actor que es Tom Hardy.

Me parece alucinante que se puede utilizar como reclamo todos estos adjetivos cuando la película es todo lo contrario a fascinante, magistral, extraordinaria e inquietante. ¡Si Ni siquiera es un thriller!

Puede calificársela a lo mejor de interesante, porque la idea del hombre que lo pierde casi todo por ser fiel a sí mismo promete, pero es que no hay nada más! Ni ritmo, ni acción, ni intriga, ni pasión, nada. Me parece totalmente pretenciosa, y los críticos, masoquistas.

No la recomiendo en absoluto.

Atrapado por su pasado. Hombre de acción se enfrenta al mundo, rebelándose contra el destino, provocando a las Furias.
Hecho a sí mismo, más allá del bien y del mal, su verdad es la ley. Héroe cotidiano que desea hacer el bien aunque para ello cause el mal.
Actor, un coche, la carretera y las llamadas telefónicas, no hay más. Experimento arriesgado que se salva por los pelos. Diálogo de besugos a tres bandas: con la familia, el trabajo y la clínica.
Está todo tan cogido por los pelos, la excusa es tan fina y vulnerable, que tratan de salir adelante a golpe de efecto. La premisa es forzada e inverosímil; no son creíbles tantos problemones juntos y revueltos, tanta premura y desgracia a la vez, como tocarte la lotería, la primitiva y la quiniela el mismo día. Pero a pesar de los excesos y las situaciones tremendistas, se deja ver porque no se pierde el control, porque hay cierta contención y porque Hardy está soberbio; mezcla de sobriedad, pasión y carácter.
Las diatribas contra el padre son un poco pedestres, innecesarias y demasiado explícitas. Una forma de justificación narrativa un tanto burda, una pobre coartada con la que intentan hacer más asumible "la decisión" del protagonista.

...o un podcast. Estás haciendo otras cosas mientras suena la película de fondo. Suena, porque no hace falta verla. No es como Buried por mucho que pretenda imitarla. No hay tensión, ni emoción, ni necesidad de mirar a algún elemento del metraje... nada.

La historia no tiene ningún gancho, ningún misterio más allá de por qué conduce, y se revela en los primeros 15 minutos... No sé. La verdad es que todo da igual. Llega un momento en que te aburres de las llamadas telefónicas que hace y le hacen al protagonista, y te deja de importar quién es el siguiente con el que hablará. Es una película que te deja absolutamente indiferente. Hasta la actuación te deja sin más.

Por decir algo bueno, lo único remarcable de la película es la peculiaridad de que está rodada en un coche con un único protagonista.

Ah, y que no se me olvide: el trailer es un clickbait absoluto, o como se llamaba antiguamente: un engañabobos. ¡Que no os engañe a vosotros también! No es una peli de acción, por mucho que en el trailer se oiga alguna sirena, algún derrape, aceleración, etc. ¡Es mentira! Es un drama barato intentando emular Buried: una peli con poco presupuesto, una cara bonita y un único escenario. Ya está, no hay más.

Pelicula aburrida, predecible, con dialogos muy cerca del sin sentido ( el hijo, al menos con la voz en castellano y con las conversaciones parece tener alguna deficiencia mental ).
Todo transcurre en un coche y el manos libres.
Ni bajos presupuestos ni nada por el estilo, luego de 20 minutos he cambiado la pantalla y solo escuchaba los dialogos.
Cabreado de haber perdido el tiempo y cabreado con las criticas que me hicieron verla.

Pero qué thriller del año ni qué narices ! Ni intriga ni tensión ni nasty de plasty. Esta película es un rollo de mucho cuidado. Le propongo al director que, para superarse, la próxima vez coja un jarrón, lo grabe durante 85 minutos y al minuto 85, que funda a negro y ponga FIN. El resultado sería el mismo que Locke. Comparto a los que creen que hay mucho crítico sobornado.