Necesito escribir sobre "Cuando pasan las cigüeñas", decir que es buena hasta decir basta, dar mis explicaciones (no sé si sabré) y presentarla como una de esas joyas de las que tanto se habla cuando rebuscamos en el pasado. El contexto de la URSS para el año de su realización es lo de menos, no importa si es época de desestalinización y sobre todo da igual si es mirarse al ombligo. También los USA miran el suyo y eso no quita que pueda hacerse cine de calidad si se tienen cualidades. Mikhail Kalatozov realiza un concierto de cámara (esta definición es precisa, y no es mía, claro) que es para quedar satisfecho y contento el día que toque verla y los siguientes. Recuerdo "Soy Cuba" y me dan ganas de buscar por los rincones de la red más cine de este caballero ruso. O no, tal vez me quede aquí. El caso es que la historia que aquí se nos cuenta es completísima, se cimenta en un guión sencillo pero eficaz y sobre todo, las imágenes deslumbran, brillan, conmueven.... Una maravilla.

Iré al spoiler a tirarle los trastos por una escena muy concreta, no explica mucho de la trama pero mejor que quede oculto porque esa escena es una gozada, inolvidable. Así pues, sean cigüeñas o grullas (en mi caso he visto la versión subtitulada y hablan de grullas) la película toca el suelo, la tierra por la que el soldado se mueve intentando sobrevivir, el asfalto de las calles de Moscú y el piso de las viviendas en las que puertas adentro se sufren dramas humanos tremendos. Lo del manejo de la cámara sería lo de menos si fuera algo únicamente vehicular, pero con Kalatozov es imposible no quedar prendado por su virtuosismo. A ello le añadimos un drama humano que podemos hacer nuestro y a disfrutar. Sin prejuicios, se trata de contemplar y dejarse llevar.

Da tiempo en sus poco más de noventa minutos para juzgarla a ella (eso lo primero), para entender sus actos y defenderla (o no), para maldecir a la guerra y sobre todo para llegar a la conclusión que si el cine vale la pena es por películas bien hechas como esta soviética, películas hechas con alma, con oficio también, que nadie debería perderse.

Estas cosas pasan cuando se ve "realismo socialista", no todo el mundo puede ser Tarkovsky y es evidente que Kalatozov no lo fue. Pero todos somos en gran medida hijos de nuestro tiempo y víctimas de nuestras propias debilidades y virtudes. En este caso, al igual que en muchos otros, no podría venir mejor la traída frase de Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mis circunstancias". Este director georgiano tuvo algún disgusto en los turbulentos años 30 con la censura stalinista, un buen motivo para dejar de tontear con el idealismo. En cualquier caso Kalatozov fue un gran director en tiempos muy complicados. He dudado al puntuar esta película entre un 8 y un 9, menos no merece, aunque sólo sea por la genialidad técnica que despliega el director a lo largo del film, aunque sólo sea por la belleza del monócromo, aunque sólo sea por el hermoso canto pacifista del final que no desmerece en nada al que hiciera Chaplin en "El gran dictador". Finalmente optaré por un 8 a la espera de un futuro revisionado. ¿Porqué la duda? Saltará a la vista para todo aquel que decida adentrarse en este hermoso film y pido disculpas porque para continuar tendré que desvelar detalles del argumento: la película es doctrinaria, dogmática, los personajes son excesivamente estereotipados y el guión está excesivamente forzado en algunos puntos (es poco creíble que la novia decidiera casarse con el hermano de su novio menos de un año después de que éste partiera a la guerra). La película de Kalatozov es un despliegue de maestría, el objetivo del director es experimentar con las cámaras, con el séptimo arte en su estado más puro, y el del régimen soviético conseguir un film efectista, ideológico. Como demuestra esta película ambas cosas no son incompatibles, por más paradójico que parezca.

Podemos contemplar varias cuestiones de interés desde el punto de vista histórico-social. En primer lugar cómo la guerra trastoca la vida cotidiana de las personas. Esto se observa en la transformación que experimentan los escenarios urbanos de la luminosidad del principio a los tonos ténues que suceden al estallido de la guerra, con calles inundadas de erizos, sacos de arena, etc. Sin embargo Boris entiende que esa luminosidad (propiciada cómo no por la paz y por el régimen soviético) debe ser defendida para poder ser conservada, por eso le dirá a Verónica en su nota que "Nada me puede alejar de tí, pero ¿qué puedo hacer?. Estamos en guerra. Esto es necesario. Uno no puede vivir como antes y divertirse cuando la muerte avanza por nuestra tierra. Ya tendremos tiempo de ser felices". Boris es el prototipo de héroe que se inmola como voluntario en pos de un futuro mejor, de un proyecto colectivo que coincide con sus necesidades y esperanzas, de aquel que hace la guerra para alcanzar la paz.

‘Cuando pasan las cigüeñas’ puede no ser perfecta en el plano argumental, especialmente por el exceso de agilidad en la primera media hora de película que impide que empaticemos de forma clara con la situación que ha de vivir nuestra protagonista, la hermosa e impresionante interpretativamente Tatiana Samoilova, y que la hace aferrarse a lo poco que le quedó, olvidando precipitadamente toda esperanza y toda promesa sin aferrarse desde el amor a que pasen de nuevo las grullas (que curiosamente son estas aves migratorias, nunca cigüeñas). Pero en el plano técnico es tan espectacular, que todo, absolutamente todo es perdonable y fácil de obviar.

Kalatozov comenzó a dirigir en la década de los años 30, más de diez años antes de que Orson Welles asombrara al mundo con su estilo narrativo y ruptura con todo lo convencional tras el estreno de ‘Citizen Kane’, pero su trabajo llega a cotas de experimentación, montaje, desarrollo y estructura secuencial de un nivel exquisito y rompedor. Algunos travellings (despedida de los soldados, su posterior regreso del frente), la planificación (excelentes picados y contrapicados, primeros planos muy en la línea de distorsión de Welles, y algunos planos secuencia como la llegada de los tanques o la correspondencia, y de cámara fija girada desde el suelo como la magistral escena del pasillo cuando es perseguida por Mark) o el exquisito montaje, que transmite de una manera excepcional los sentimientos y paranoias de los protagonistas, hacen de este filme una obra con mayúsculas y de inmediato goce para los amantes del séptimo arte.

Destacar la vibrante fotografía en blanco y negro, el sorprendente realismo de las escenas de batalla y un argumento sorprendente e inusual para la Rusia comunista (Kalatozov filma por vez primera una derrota caótica y desesperada de las tropas soviética) y cuyo enfoque del sinsentido de la guerra influiría poco después en la también magnífica y más centrada en el frente y se decadencia ‘El destino de un hombre’ (Bondarchuk, 1959). Lo que supuso una terrible verdad en los democráticos EE.UU. con la despiadada ‘Los mejores años de nuestra vida’ (W. Wyler, 1946) ha de considerarse de mayor mérito en esta obra realizada en un país acuciado por la censura a todos los niveles (encima el director es georgiano).

Termino comentando la evidente influencia a nivel narrativo que este filme tiene sobre ‘El cazador’, de Cimino (e incluso su injustamente masacrada ‘La puerta del cielo’). Ambas comienzan con celebraciones, compromisos y excelsas alegrías destrozadas tras la llamada a filas. En la película de Kalatozov esa felicidad mística se hace realidad a través de una omnipresente banda sonora quizá en exceso almibarada, pero que encuentra plena concordancia con los acontecimientos que se van a ir desarrollando y que encuentran su punto álgido con la desgarradora interpretación a piano de Mark.

En fin, una obra necesaria, compleja y radical a pesar de sus defectos y que merece ser conocida.

Mikhail Kalatozov nos sorprende en el año 57 con un film magnifico, una genialidad del cine, una obra maestra absoluta. Es una película hermosa a cada escena, con una fotografía brillante, cómo no recordar al novio subiendo las escaleras del edificio.

En este caso la contestación a la guerra toma otro punto de vista, distinto por ejemplo al de Apocalypse Now, que nos muestra cómo se atrofia la mente humana EN la guerra, y la estupidez y aprovechamiento que da lugar estos horrendos actos de los que la humanidad tiene lamentablemente experiencia de sobra.

En este film nos muestran de qué manera se sufre en la otra vereda, es decir cómo la pasan las mujeres dejadas por sus hombres o cómo las madres sufren por sus hijos que están en la guerra. De cómo siempre hay gente que abusa de estas situaciones, aprovechándose de la debilidad de no tener a nadie en el mundo, o del drama psicológico que representa no saber si tu ser querido regresará. Y cómo no, la profunda angustia que sienten los soldados de saber si su esposa/pareja los dejó por otra persona.

Película que está cargada de sentimientos, pero no tirándolos en la cara como una película romántica cualquiera, sino que de manera inteligente, con su honestidad, sinceridad, y verosimilitud nos cautiva y atrapa en su bella trama. Recordar que no por nada fue la única película de la URSS en conseguir la anhelada Palma de Oro en Cannes.

Para concluir, les dejo un dato externos a la trama: Nikita Jrushchov luego de ver la película dijo airadamente que la protagonista era una "puta".

Me ha parecido muy original y curiosa esta película enmarcada en la segunda Guerra Mundial, donde nos cuentan la historia de dos amantes que se verán separados por el inicio de la contienda, cuando él tenga que marchar al frente.
Y me ha parecido muy curiosa porque este director, utiliza la cámara de una forma muy especial, logrando momentos verdaderamente arrebatadores.
Hay que reconocer que, a partir de un guion mínimo, este director sabe sacar partido narrando visualmente, apenas apoyado por diálogos, esta historia de traición y redención, desesperanza y recuperación de un amor truncado.
Es más una historia de los que se quedan esperando en la ciudad, que de los que van al encuentro de la guerra.
Y sí. No puedo dejar de reconocer que aquí hay mucho y buen cine.
Pero, ( y yo siempre hablo desde la subjetividad de mis sentimientos), sospecho que el director buscaba que yo empatizase con la protagonista, o que al menos, comprendiese un poco los motivos que le llevan a actuar así y no ha sido el caso. ( spoiler).
Entonces sólo caben dos cuestiones. O soy yo, que soy incapaz de comprender al personaje y entonces es culpa mía, o es que a pesar del virtuosismo visual del director, un guion más potente y unas interpretaciones más matizadas me habrían ayudado a contemporizar con el personaje, que sintiéndolo mucho, no me cae nada bien.
Voy al spoiler para tratar de explicarme.