Shutter Island es lo nuevo de Scorsese. El maestro vuelve con un thriller psicológico delirante que te atrapa de principio a fin, con una atmósfera oscura y llena de misterio. La intriga es uno de los puntos a favor del film al igual que el escenario que elige el director para desarrollar la cinta. Atención al comienzo, con esa llegada en ferry a una isla, que desde el primer momento en que la ves de lejos, acojona, con una música formidable.

La intriga es uno de los puntos fuertes del film ya que consigue envolverte en todo momento, sin escapatoria, sin salida. Shutter Island es una película excelente, muy entretenida, con una atmósfera claustrofóbica y siniestra, y unos personajes que esconden más de lo que dejan ver. Se nota cierta influencia de Hitchcock en la cinta, ya que al igual que en algunas películas del director de Vértigo o Psicosis, en Shutter Island nada es lo que parece, y las falsas apariencias rodean a los personajes. Las actuaciones son geniales. Scorsese vuelve a unirse con DiCaprio y ambos nos ofrecen de nuevo un gran trabajo. Los demás también cumplen con su papel destacando a Ben Kingsley, Max Von Sydow y Mark Ruffalo, aunque es DiCaprio el que destaca sobre todos.

Scorsese se adentra de lleno en la psicología de los personajes, reflejando muy bien la complejidad de la mente y la naturaleza humana. Shutter Island es una pesadilla, un viaje sin salida que esconde más de un secreto en su interior. Es una película que se disfruta muchísimo por la incertidumbre en que te encuentras y por la espera de un final que sabes que te sorprenderá. Además del guión, que es muy bueno, son muy destacables la forma y la belleza de algunas escenas como las de los acantilados o como dije antes, la llegada a la isla. Scorsese hace que nos revolvamos de intriga en el asiento con un ritmo constante, lleno de tensión, que no decae en toda la película y finalmente nos deja un final de época, impresionante.

Atención al final de la película y a la última frase, la cual lo dice todo.

A medida que el transbordador va atravesando la bahía de Boston, acercando a los dos agentes judiciales hacia “Shutter Island” donde se encuentra situado el “hospital” psiquiátrico Ashecliffe, el espectador va percibiendo esa mezcla entre misterio y temor por todo aquello que intuye que en dicho lugar llegará a descubrir. Así empieza la novela de Dennis Lehane y la más que aceptable adaptación cinematográfica de Martin Scorsese. Realmente “Shutter Island” tal como su nombre indica es un lugar tenebroso, de muy difícil acceso y de peor salida, realizando un símil se parece muchísimo a nuestra mente que también tiene zonas inaccesibles y que todavía no se han podido llegar a estudiar ni analizar.

En definitiva es un triller psicológico de giros inesperados, como el laberinto de esas mentes desquiciadas que habitan Ashecliffe. Si el espectador sigue con atención la historia, pronto se dará cuenta que a una persona sensible le pueden afectar profundamente hechos del pasado y si sus remordimientos le acuden en demasía a su mente, ésta queda traumatizada de por vida, realizando actos que nunca hubiera pensado que llegaría a realizar, encontrando vías de escape que por momentos le hacen olvidar hechos realizados en un pasado no tan lejano.

Las buenas actuaciones de un magnífico Leonardo DiCaprio, Ben Kinsley, Mark Ruffalo, Michelle Williams, así como las esporádicas apariciones de actores como Jackie Earle Haley, Max Von Sydow, y en especial de una portentosa Patricia Clarkson terminan por redondearla la cinta.

Yo esta película no la entiendo. Es paradójico, porque si fuera más complicada probablemente la entendería mucho mejor. Aunque no la comprendiera.

Pero no es el caso. El principal problema es el desarrollo. Y de nuevo estoy en desacuerdo con el, creo, bloque de opinión imperante. Se habla de que el final no es bueno, y es ahí donde no entiendo lo más mínimo. No comprendo bien cómo se puede ponderar el nudo en detrimento del desenlace si este es reflejo directo del primero.

Al spoiler que esta peli tiene mucho peligro.

Me parece que con argumentos tan "sólidos" como: yo lo adiviné enseguida, la idea ya está muy vista, la música me molesta,... ¿¿?? algunos se olvidan de lo más importante: la magia del cine. Si es porque, efectivamente, en otras pelis se ha planteado una idea similar...en fin, vale: el 90% del género western es una bazofia. Y lo mismo el de terror, el político, el romántico,... Si es por lo "inteligentes" que son/se creen algunos por haberse olido la tostada, je,je,...: por favor, eso es una anécdota sin importancia para quien haya visto mucho cine. ¡Claro que se te puede haber ocurrido que esa fuera la explicación, por favor! Es que va dejando pistas a lo largo de toda la cinta. No se trata de eso. Se trata de descubrir cómo te lo cuentan, de admirar interpretaciones, puesta en escena, fotografía, música, dirección,...
Comparar el resultado de esta gran película con una telefim de dormir la siesta los domingos sólo puede ser el resultado de:
- Tener una fobia/manía hacia el director, el actor principal o ambos, que "justifique" cualquier tipo de argumentación más o menos elaborada para atacarla sin piedad.
- "Demostrar" que eres lo más en cine y, llevar la contraria para formar parte de ese reducido grupo de intelectuales de postín que pretenden sentar cátedra.
Es lógico que no a todo el mundo le haya gustado o incluso que a algunos les haya parecido lenta, o poco original pero, atendiendo a la calidad cinematográfica del producto, menos de un 6, es no querer reconocer, por el extraño motivo que se quiera, que es una buena película. Me parece una aberración poner a esta cinta una nota igual o inferior a El padrastro, Cleaner, o alguna otra más o menos reciente que, indiscutiblemente, sí son productos menores para después del telediario del fin de semana.
No se trata de alabar a Martin porque sí, por que es él... A mi Gangs of NY, pese a su espectacular puesta en escena, elenco protagonista y demás cualidades, me pareció fallida y así lo digo. Lo que tampoco tiene sentido es decir que esta es una birria espantosa, sólo porque la haya hecho MS: bien porque le odies y no te guste nada; bien porque da caché ir de gafapasta entendido que le va sacando punta a lo que le interesa para echar por tierra una película que, podrá no convencerte pero...en ningún caso es un telefilm, por Dios....

Martin Scorsese nació justo cuando la batalla de Guadalcanal tocaba a su fin. Digo esto para que nos demos cuenta que es un anciano. Se acerca a los setenta años, una edad en la que muchos directores o ya no hacen cine o si lo hacen tienen un tono autobiográfico, personal y apartado de estilos y tendencias. Scorsese no, su cine sigue vigente y sus últimas películas las podría firmar cualquier director de moda que tenga cuarenta años.

El hecho de ser crítico, documentalista y escritor de la historia del cine ayuda y mucho, Scorsese no ha dejado de interesarse nunca por el cine, ni el de antes, ni el de ahora. Hasta que su actor fetiche sea Leonardo DiCaprio dice mucho de su modernidad. Todo esto tiene al mismo tiempo una cara y una cruz. “Shutter Island” representa mejor que ninguna otra todo esto que digo. Podía haber hecho algo parecido a “Alguien voló sobre el nido del cuco” pero prefiere un cine más sofisticado en la línea de los filmes de Shyamalan, y de otros como “Memento”. “El club de la lucha”, “Identidad”, “Seven”…

“Shutter Island” es una película tramposa, que pienso que gustará más en un segundo visionado cuando las piezas encajen con mayor naturalidad. Le sobra también mucho metraje, entre su estupendo comienzo y su genial desenlace pasan algunas cosas que más que psicoanálisis es mera distracción argumental.

Su evidente efectismo hace que ciertos espectadores –probablemente los menos scorsenianos- la magnifiquen, pero tampoco sería justo minusvalorar un trabajo que consigue compendiar la esencia de las películas de Hitchcock con los usos y maneras del cine de hoy. Podrá gustar más o menos, pero es una película que hay que ver y puede que más de una vez.

Nota. 6,6.