Siempre me resulta absurda la obsesión de los estudios de Hollywood por hacer remakes de buenas películas hechas fuera de sus fronteras. No imagino cómo ningún cineasta con profesionalidad puede sentirse realizado yendo a revisitar una historia que ya han tratado otros con éxito. Y, en la mayoría de estos casos, el resultado no es bueno, como cabía esperar. Pero no es éste el caso. La película de Matt Reeves, vista de forma independiente, y si no existiera la primera versión (dirigida por Tomas Alfredson y con guión del propio John Ajvide, autor de la maravillosa novela), es en sí misma una buena película, solventemente dirigida y con interpretaciones dignas. Pero no aporta absolutamente nada nuevo. En la mayoría de su metraje sigue fielmente a su antecesora (aunque con una fotografía mucho menos destacable), y al libro. Y, en las escenas en las que Reeves ha marcado diferencias, éstas sólo dan un resultado bastante peor. ¿Malo? No. Pero claramente peor.
Si usted no conoce la historia y quiere ver esta versión, adelante. No le defraudará porque no es en absoluto una mala película. Si usted quiere ver la mejor versión, la más bella, y una película de ésas que marcan la diferencia, no lo dude: vea la versión sueca, de Tomas Alfredson. Y luego ya, si le apetece comparar, vea el remake estadounidense.

Un homenaje sin innovación no es homenaje, sino karaoke. Aunque la cita no es mía (pertenece a Matt Zoller Seitz del New York Times) no es la primera vez que la empleo, a causa de la cada vez más preocupante falta de imaginación de los guionistas de Hollywood. En pocos días he visto el film original de 2008 y su remake de 2010 (¡¡¡sólo dos años entre ambas versiones!!!) y, sinceramente, una es un calco de la otra.

Tal es así que podría perfectamente hacer un copia y pega con el análisis que efectué sobre la versión sueca, cambiando sólo la parte del elenco (a diferencia del primer film, aquí los niños sí interpretan) pero no quiero cometer la misma falta de respeto que Matt Reeves, que tampoco pecó de original con Monstruoso, apuntándose a la moda de la filmación cámara en mano. Prefiero centrarme en algunos aspectos a los que no otorgué la debida atención la primera vez.

Se habla de este relato como algo fresco y novedoso. Sin embargo todo lo que ofrece ya ha sido utilizado en un sinfín de ocasiones. Si se refieren a la relación entre la niña y su cuidador, hasta el mismísimo Conde Drácula necesitaba la ayuda de un humano (Reinfeld) para sobrevivir. Y si se acogen a la ridícula parte romántica del relato, ¿es que es la primera película de vampiros que ven? Porque el asunto es más que recurrente en el género. Y eso por no hablar sobre los desplazamientos de la protagonista, que parecen una lamentable copia de un cruce entre otras dos célebres niñas: la de El Exorcista y la omnipresente de las películas de terror asiático.

Con permiso y sin permiso, porque vaya nueva incursión en el vampirismo. La verdad es que la que me interesaba era la original, la sueca, pero anda que no es difícil que echen cine sueco por televisión. Mi duda es ahora insoportable: ¿será mejor que el remake norteamericano? ¿O es igual, pero más europea?

«Déjame entrar» viene a contarnos la historia de... ehh, digamos amor y amistad entre un chico con problemas y una solitaria chica de doce años. Hasta ahí, normal. Pero la cosa es más misteriosa, mucho más misteriosa, y lo que parece un drama familiar, se delata como paranormal. Bueno, el planteamiento no deja de ser original, pero hace falta algo más que una idea. Se necesita un guión consistente, unos personajes interesantes, auténtico terror y emociones profundas. Quizás es que he visto ya todo lo que el Cine y la literatura me podía ofrecer sobre el vampirismo, y no puede ni sorprenderme ni enamorarme esta parida deprimente, insustancial, asquerosa por momentos (vaya carita la del ácido), absurda por otra (relación entre la niña y su «padre»...) y con desenlace para echarse a llorar, donde el malo-que-en-realidad-es-el-más-bueno imparte lo que se supone que es justicia pero que yo considero simple sadismo con los malos-que-en-realidad-son-muy-muy-malos.

Teniendo en cuenta la temática, no me queda más remedio que recomendar una obra poco conocida pero brillante en su género. El relato «Carmilla» de Sherinda Le Fanu, verdadera maravilla de las letras y del vampirismo. Eso sí son dientes y sangre, mito y leyenda, erotismo y repulsión.

A ver si vamos aprendiendo.

Me cuesta encontrar un motivo por el que el director se decida a hacer un clon de una película que no hace ni dos años que se estrenó. Quizás que la versión original no es americana, y ellos, que son tan especiales, necesiten una versión americanizada.

El caso es que además de ser una copia casi exacta, el "casi" o los matices que difieren, solo lo hacen para estropear la película. (En el spoiler comento un poco más, aunque revelo poco).

Mucho mejor ver la original y mejor aún leer el libro.

Vistas la original y el remake.

En mi opinión, este remake es superior en todos los aspectos:

Desde el primer momento te mantiene atento, con una atmósfera oscura, silenciosa e inquietante. Una fotografía acertada con el guión y los actores, notas armonía. Los efectos especiales en su punto sin abusar y el maquillaje nuevamente superior. En resumen una película que me contó una historia con calidad con buenas actuaciones y un reparto más acertado.

La original, me resultó insipida, forzada, no me transmitió mucho, la fotografía nada especial, y el maquillaje nada destacable. Me resultó comparada con el remake relativamente aburrida y lenta. Las actuaciones flojillas.

En resumen:

Me quedo con este remake.