- "La película se sobreexplica hasta lo sumo": No sé cuál es el problema, ten en cuenta de que muchos no son tan listos como tú que te dormías en clase en primaria porque la seño tenía que explicar 20 veces lo que tú pillaste a la primera. Además, sirve para demostrar que Nolan juega limpio, él te recuerda las reglas (a ti y a los menos espabilados) y él es el primero en seguirlas. Lo fácil sería decir las reglas por encima para poder saltártelas cuando te salga del mocho.

- "Copia de Matrix y Nivel 13". ¿Copia por qué? Ah! Es que se usan varias realidades. Entonces, ¿ya no se pueden hacer más películas de realidades alternativas porque es plagio? Pues ya ves, entonces Sin Perdón ha plagiado a miles de westerns anteriores, ¡usa como escenario el oeste! ¡Vaya tela Sr. Eastwood! ¡Qué más me da la historia que quiera contar!

- "Pretenciosa": Si te vas a gastar 200 millones y no eres un poco pretencioso lo mejor que te puede salir es Avatar.

- "¿Por qué no sueñan con cosas que les ayude a defenderse de los que le atacan?": Vamos a ver, ¿no os quejabáis porque os explicaban todo mil veces? DiCaprio le dice bien claro a Page que no hay que llamar la atención creando grandes cosas, como tanques para defenderse y todo eso, porque hace que el subconsciente sea más agresivo con los intrusos y si tú vas en tanque, el subconsciente seguramente te lanzaria una bomba atómica en el morro.

- "Los sueños son demasiado realistas": Nolan no pretende ir en plan Lynch y hacer un análisis de los sueños. Él busca entretenernos usando los sueños, que es distinto. Y para ello creó el personaje del arquitecto, que diseña el sueño que se va a soñar para intentar que quede al azar lo mínimo posible. Es verdad que en lo sueños ocurren cosas ilógicas, pero es que los sueños que vemos, están diseñados desde la realidad.

- "DiCaprio y Page repiten personajes": Quememos la filmogafía de Woody Allen, pues.

- "¿Qué pinta Michael Caine?": Como si verlo actuar fuera un castigo...

- Tres párrafos de "bodrio, infumable, truñazo, es preferible ver secarse la pintura de la pared..." sin argumentación ninguna: Éstos son los críticos que más gracia me hacen. No puedo rebatiros, está claro, pues no hay argumentos. Lo único que puedo hacer es recomendaros Hemoal o algo por el estilo.

- Y por supuesto finalmente están aquellos que no pueden soportar que una película del 2010 tenga más nota que una en blanco y negro y le cascan unos a mansalva. O que por fuerza la obra cumbre de la ciencia-ficción tiene que ser Blade Runner. Y luego se harán llamar cinéfilos, es decir, amantes del cine.

"Inception" cuenta la historia de un Dom Cobb, un extractor profesional especializado en entrar en los sueños de la gente para obtener lo que busca. Formando equipo con varias personas necesarias para llevar a cabo tal labor, decide aceptar un encargo que hará dar a su vida un giro de 180º. No se puede decir más, sería un crimen destripar cualquier mínimo detalle del sobresaliente guión realizado (en solitario) por Christopher Nolan para su séptimo largometraje. El realizador británico no engaña a nadie: sabe que comercial equivale a éxito. No añade falsas capas de profundidad: lo que hay, es lo que ves. Incluso sabiendo que los sueños son imprevisibles, surrealistas, es capaz de crear un listado de reglas inquebrantables que hacen hermanar su universo con los más grandes creados jamás en la historia de la ciencia-ficción. No es Matrix, ni Blade Runner. Ni 2001 Odisea en el Espacio. Es otra cosa: algo nuevo.

Habrá quien se queje precisamente de esto: el guión está calculado milimétricamente (aunque haría falta un segundo visionado para cerciorarse de varios detalles) para que todo pase cuando tiene que suceder, que no haya interferencias. El lado surrealista, onírico de los sueños, se representa visualmente. Pablo Kurt apuntaba a Inland Empire como verdadera película capaz de retratar los sueños. Es probable. En Inception todo, sin excepción, es parte de un plan. ¿Y qué? Da igual. Sus propias reglas son tan exactas, tan específicas y funcionan tan bien, que se aceptan sin problema. Cuenta también con un par de personajes magistralmente dibujados, unos intérpretes en su mayoría en estado de gracia (DiCaprio asombroso, todos los demás notables a excepción, quizá, de Murphy) y, sobre todo, una banda sonora de quitarse el sombrero, como ya ocurría en "El Caballero Oscuro".

Nolan peca, eso sí, de las cosas que lleva arrastrando desde que fue elevado a los altares como uno de los mejores realizadores de su generación: se excede en su grandilocuencia. El uso de la música, los planos aéreos, ese climax alargado, su necesidad de integrar escenas de acción (aún cuando ha dejado claro que no es su mejor baza)... y la ambición desmedida. Esto último lo aplaudo. Celebro que un tío tenga los cojones de poner el blockbuster patas arriba. De hacer olvidar durante los 150 minutos más cortos que he visto en una sala de cine, que hay vida fuera de la sala, que no todo está inventado. Y que pese a sus evidentes carencias, sepa sobreponerse poniendo toda la carne en el asador. Mientras siga haciendo cine como "Inception", Nolan me tendrá el primer día en la cola del cine. ¿Obra Maestra? Con la ciencia-ficción es el tiempo quien lo decide. Si me pedís un veredicto en caliente, sin posibilidad de meditarlo, mientras la música de Hans Zimmer aún resuena en mi cabeza: sí, lo es. Como "El Caballero Oscuro", una de las pocas obras maestras del cine comercial. Eso sí, no me hagáis la incómoda pregunta de si es mejor -o no- que el testamento de Heath Ledger.

Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.

Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.

P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?

P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.