Esta película está haciendo las delicias de los amantes de Harry Potter. Las críticas están siendo enormemente buenas. ¿Por qué? No digo que yo esté en lo cierto y el resto se equivoquen. Es más, si lleváis tiempo esperando esta peli, espero de verdad que la disfrutéis. Sólo digo que lo penséis con más profundidad. Paraos a pensar. Si no, los estudios de cine siempre os venderán lo que sea, sin esforzarse.

Acordaos de cuando vimos aquél prologo de Harry Potter y la Piedra Filosofal. Hasta para los que ya habíamos leído el libro, resultaba emocionante. Dumbledore, Hagrid y McGonagall, tres personajes con una fuerza descomunal, abandonan a un misterioso bebé, "el niño que sobrevivió", en una puerta de un barrio residencial. Nada más ver esa escena, te quedabas con la boca abierta, y deseabas saber más.

Aquí, tras un prólogo muy perezoso, van apareciendo personajes presentados muy pobremente, y que no ganan interés a lo largo de la película. Consiguen ganarse más o menos nuestro cariño, pero no nuestra admiración. A mí, sinceramente, no me importaba lo que le pasara a ninguno de ellos, en comparación con lo mal que lo pasaba cuando algún personaje de Harry Potter estaba en peligro.

En la saga de Harry Potter, la historia era simpática hasta para los más jóvenes, en especial al principio. Pero también era lo suficientemente oscura como para conseguir meternos de lleno en ella, y preocuparnos de verdad. En "Animales fantásticos", las coloridas aventuras de Newt por el plano Nueva York de Los Vengadores no me pusieron al borde del asiento. Y venga ya, si volvemos a algo tan grande como el universo de Harry Potter, debemos exigir que nos pongan al borde del asiento.

Pensad también en el villano. Voldemort da escalofríos, y eso que hasta el final de la primera película se supone que está muerto, y hasta el final de la quinta casi todo el mundo niega su existencia. Aquí, el villano, especialmente para quienes no conozcan el trasfondo de los libros, no significa nada. Es un hombre al que todos buscan... ¿por qué, si puede saberse? No digo que no sea un terrorista temible, pero por favor, hay gente que lleva esperando esta peli mucho tiempo, desarrolladlo un poquito más. ¿Esto lo ha escrito Rowling? ¿La misma persona que hizo que Voldemort nos diera miedo sin siquiera mostrarlo?

Y hay magia, sí. Y mucha. Muchos palabrejos raros. Pero en Harry Potter, todo esto estaba al servicio de algo más grande. En "Animales fantásticos", tan sólo te plantan gráficos de ordenador a montones, pero, si los quitas, la historia se queda en nada. El argumento de los animales por Nueva York no tiene fuerza. Se ve demasiado como una excusa para ir llevándonos a escenas con bichos raros que diviertan a los niños. De nuevo, sin trasfondo. Algún mensaje ecológico colocan, pero sin mojarse demasiado.

Yo no sentía ninguna emoción cuando alguien empuñaba una varita. Eso es imperdonable. Recuerdo cuando en una película de Harry Potter, cuando alguien sacaba una varita del bolsillo, sabías que podía pasar cualquier cosa, desde la más asombrosa hasta la más sangrienta.

En fin, está claro que estoy decepcionado con el "regreso al universo de Rowling", y eso que tampoco esperaba gran cosa. No quiero que compartáis esta sensación tan negativa. Ya lo he dicho, si lleváis tiempo esperando esta peli, ojalá la disfrutéis, de verdad. Tan sólo os pido: sed inconformistas.

Para empezar mencionemos lo positivo:
- La actuación cómica de Dan Floger (Jacob), arranca sonrisas y risas.
- La interpretación de Eddie Redmayne (Newt Scamander) cuando hay animales en escena. No se si el personaje tiene asperger u otro tipo de TEA, creo que lo han querido insinuar o querer mostrar a un personaje más conectados con teóricas bestias que con humanos.

Y referente a lo negativo... lo que más adolece la película es una falta de conexión, de hilo argumental lógico que se desvanece totalmente en los últimos minutos del metraje. Me es espectacular leer las críticas recibidas tan positivas, he visto la película con dos grandes seguidores de la saga de Harry Potter y ha sido enorme su decepción.

No puedo catalogar el trabajo de Katherine Waterston porque creo que le achacaría fallos que no son suyos sino del personaje, con una conducta totalmente irracional, sin carisma y sin crear apego hacia ella. Es triste que de las pocas veces que se ven paridad en el número de roles protagonistas masculinos y femeninos, haya personajes tan mal construidos.

La peli inicialmente se centra mucho en el contenido humorístico, acontecen un par de acontecimientos mal llevados pero que nos conduce a una etapa del film en el que Jacob y Newt Scarmander parecen conectar y mostrar al espectador la magia de los animales fantásticos... Pero esta sensación es una ilusión que pronto se desvanece entre ruidos, efectos visuales y un topicazo de villano.

La película murió en el momento que decidieron que las criaturas iban a servir transfondo. Para ver buenos efectos especiales me hubiera vuelto a ver Doctor Strange.

Fallida. Esa es la mejor palabra para describir esta película de la cual creo no equivocarme al decir que es la peor que recuerde del universo de Harry Potter (aunque la quinta de la entrega original es una buena competencia, eso sí).

Vamos al grano ¿Qué es lo que nos encontramos en esta cinta y qué me hace decir que es mala? Lo primero es lo que se puede intuir en mi título. En este filme vemos un amplio catálogo de efectos especiales aquí y allá pero que en ningún momento aportan nada. En la primera película de Harry Potter había un número de efectos mucho más reducido pero a los que sin embargo se les daba un mucho mejor uso: creaban un ambiente mágico y cálido que con sus más y sus menos era resultón. En esta, sin embargo, se satura al espectador con artificios por puro lucimiento ya que estos nunca están al servicio del guión y estorban más que otra cosa a pesar de lo vistosos que puedan llegar a ser. De hecho, es curioso porque hasta da la impresión de que primero pensaron las cosas "guays" que podían meter en la cinta y luego hicieron la historia y no al revés, bastante desastre.

Y no, no es lo único malo que hay, lo siguiente que nos encontramos son los personajes. Primero está el protagonista. Parece un intento de hacer a un tío excéntrico con atractivo pero no llega a definirse bien y se queda simplemente en el tío extraño con gestos raros, muy olvidable, la actuación de Redmayne no ayuda porque en ningún momento parece saber a qué clase de persona ha de interpretar exactamente. Del resto poco que decir. La chica que le acompaña es más sosa que una piedra, el gordito es un personaje metido para amenizar haciendo bromas cutres vistas ya miles de veces y que se supone han de hacer más gracia porque está rellenito, la rubia es más de lo mismo, se introduce por igual motivo que el anterior aparte de por otro muy risible que comentaré en spoiler. Tiene algo más de chispa pero no dice demasiado. El chaval que parece Mario Casas con autismo se supone que ha de despertar empatía en el espectador aunque a mí tan solo consigue dejarme frío. Por último está Colin Farrell que no lo hace del todo mal e interpreta al personaje que más me convence.

La trama es una chorrada muy atropellada y que ciertamente no despierta ningún interés. La película en resumidas cuentas parece una excusa para lucirse enseñando bichitos y demás cosas del mundo mágico además de para servir de introducción, muy mala por cierto, a lo que está por venir. No le he puesto menos de un cuatro porque podría haber sido más desastre, aun con lo que tiene me entretuvo en algunas ocasiones. Comento un par de aspectos en el spoiler.

Para un Potterhead de pura cepa como yo, esta película significa el regreso de una época. Partía con la idea de que me iba a desilusionar, pues también apareció una nueva historia para ser representada en el teatro y fue un total fiasco para un servidor. Sin embargo, a diferencia de esa historia, ESTA SI ES COSECHADA POR LA VERDADERA AUTORA, y ahí se marca la diferencia. Puede parecer que la premisa peca de facilona, Newt Scamander un magizoólogo inglés deja escapar por la ciudad algunas de sus preciadas criaturas, y el mundo mágico peligra de quedar al descubierto. Bien, esto solo ocupa digamos que el 20% de lo que es la película en sí, porque se han reservado muchísimas cosas para el espectador. Será la parte favorita de los pequeños, pero no debemos olvidar que el mundo de J.K Rowling no solo está hecho para los más pequeños. Si bien la Piedra Filosofal es con diferencia la más infantil de toda la saga y significa solo la puntita de lo que es la saga Harry Potter, ésta se salta varios peldaños para igualarse en oscuridad al Cáliz de Fuego. Animales Fantásticos y Donde encontrarlos solo es la introducción de personajes y de la historia a la que nos adentraremos en sus continuaciones. Los personajes son frescos y diferentes, un gran acierto. Para empezar, son adultos, un amante de las criaturas mágicas bastante peculiar, dos brujas americanas con costumbres totalmente diferentes a la de los magos ingleses, y un MUGGLE (o NOMAJ para los estadounidenses). Una sociedad mágica totalmente nueva, una época distinta y fuerzas oscuras y criaturas nunca antes vistas esperan en esta maravillosa película. Es recomendable tanto para fans de la saga, como nuevos espectadores. Sin embargo, no estaría mal estar un poco informado antes. Continúo en spoilers.

Me diponia a ir al cine más cercana a ver la película si o si; inicialmente con bajas expectativas (los spin-offs suelen salir mal) y más tarde, debido a las buenas criticas en Filmaffinity, con las expectativas bastante altas.

No voy a analizar la película por partes, sinó en conjunto. Y he de decir que le falta alma, le falta la mágia (que ironia) de Harry Potter.
Las actuaciones de los actores son poco serias, empalagosas y por momentos hasta infantiles. Luego está la falta de argumento sólido, porqué la película (que dura más de 2 horas) se entretiene excesivamente alrededor de las criaturas fantásticas (sin exajerar, seguramente un 50/60% del total de la película), pareciendo por momentos más un documental que una película. La trama principal se desarrolla muy lenta y superficialmente.
Prácticamente todos los personajes secundarios parecen sobrar debido a su falta de desarrollo y peso en la história. PD: ¿Una presidenta negra y mujer en el 1920? Si, muy bonito, peró poco creible. Muchas situaciones son forzadas para que los acontecimientos se desarrollen a gusto de los guionistas, lo que lo hace todo muy poco creible. ¿Lo mejor de la película?: Los contados guiños hacia la saga de Harry Potter.

Me esperaba mucho más, me esperaba una história similar a la de Harry Potter, peró me he encontrado con un documental de La 2. Que si, hay trama, pero no se empieza a desarrollar hasta el final de la película. Y creo que puedo decir que en general no ha gustado, debido a los continuos suspìros de los espectadores hacia el final de la película, y de las continuas preguntas de los niños que cuando acaba la película. LE FALTA MÁGIA.