Es moralmente correcto que antes de escribir esta crítica deba decir que adoro los slashers... vale, quizás no "todos" los slashers, pero este es un género que siempre me ha llamado la atención. A decir verdad, ni siquiera creo que el género al que pertenecen sea terror, sino que se crea una mezcla entre varios. ¿Quieres hacer una película de este estilo? Añade adolescentes con coeficiente intelectual bajo, un asesino carismático, muertes creativas, TODOS los clichés que puedan caber en una cinta, un final inesperado, y ¡bum! Tienes una peli que sin duda yo iría a ver.

Ahora bien, como dice el personaje de Noah Foster (mi favorito, e imagino que el de todos): "No se puede hacer una serie de un slasher". Joder que no. Y aquí esta la quinta entrega de la saga Scream en formato televisivo para demostrarnos que no es cierto. No podéis imaginar mi escepticismo al saber que seria la MTV la que produciría dicho programa. ¿La MTV? Canal que abusó de la serie Misfits que me tuvo enganchado hasta que la torturaron inmisericordemente quitando todo aquello que me gustaba y le daba originalidad... Eso sí que daba miedo.

Pero ahora me veo el primer capítulo, y en la CARA, nada más a los 3 minutos de empezar... bueno todos imagináis lo que pasa ¿no? ;) Muchos dirán: "pero tío, si los actores son de lo peor que hay", pues claro coño, si pusiesen actores profesionales sería yo el primer ofendido, "pero loco, si hay más clichés que políticos corruptos", pues claro carajo, un slasher sin clichés es como una porno sin sexo, NO TIENE SENTIDO.

Y aunque no lo parezca, hay muchos momentos de angustia, de suspense, de... miedo. No quiero hacer spoilers, pero la escena final del tercer capítulo me tenía verdaderamente angustiado, y en esto el formato televisivo ayuda muchísimo. ¿Por qué? Vale imaginaos esto: después de "Viernes 13", "Pesadilla en Elm Street", "El muñeco diabólico", ¿de cuántos nombres de personajes os acordáis? Quizás del prota, o de la chica con las peras gordas, pero en el fondo no nos acordamos porque "no-nos-importan". No pensamos en ellos como personas de verdad, que tienen sus vidas y sus problemas, para nosotros no son más que víctimas. Pero el que la cinta ya no dure 90 minutos, sino 7 horas y pico repartidas en 10 episodios hace que desarrolles un cierto cariño por todos ellos, y que de verdad sientas "temor" de que a estas víctimas potenciales las pasen por el cuchillo.

En definitiva, creo que hasta lo que llevo de serie están haciendo un buen trabajo por el género que muchos de nosotros amamos, y espero que esta crítica-opinión os empuje a verla.

Admitamos una cosa, si bien puede que el bueno de Nicolas Cage no sea el mejor actor que nos ha regalado el séptimo arte, no cabe duda de que se ha ganado una gran cantidad de fans por su peculiar estilo interpretativo, o mejor explicado, que al tío se le va la pinza de una manera que te acabas partiendo el pecho con una actuación que muchas veces está tan por encima de lo normal, tan exagerada, que cuando funciona (recalco el “cuando funciona”) dan para momentos realmente memorables, positivos y negativos. Por ello, me gusta denominar estos instantes de locura como “Cageadas” (no confundir con cagadas), que son capaces de hacer de la sobreactuación un arte, convertir una escena que, de no tener estos momentos, no merecerían la pena verse.

Y en realidad, nunca he tenido a este actor en demasiada estima. Las veces que le he visto lo categorizan en tres apartados: primero, las películas decentes, véase “El Señor de la Guerra” o podría decir hasta “La Búsqueda”; a continuación han sido los filmes donde las cageadas eran lo único salvable, véase “El Motorista Fantasma” o “The Wicker Man”; y para finalizar los truños que habría que quemar con fuego, tipo “Cara a Cara” o la reciente “Left Behind”.

Por ello, cuando metí esta película en el dvd no sabía que esperar, de hecho no tenía ni idea de que iba, y lo único que tenía como referencia era mi padre que me dijo que era de lo mejor que tenía nuestro querido Nicolas, y que incluso ganó el Óscar al mejor actor. No vi ni el tráiler. Y ahora que he terminado de verla, tengo que decir que tenía toda la razón. Esto es una gran película, con todas las de la ley.

Tan solo al escuchar la canción que da comienzo a la obra sabes que va a ser algo especial. La historia de “amor” que envuelve a nuestros protagonistas no es la típica comedia romántica en la que participa Sandra Bullock (tos-tos-prettywoman-tos-tos), sino una versión mucho más dramática y cruda de lo que nos enseñó Disney. No hay príncipes ni princesas, ni finales felices, solo dos personas a los que el mundo les da la espalda y que, sencillamente, se aceptan tal y como son, sin pretender que ninguno cambie la forma de ser del otro. Incluso más allá de ser un romance me aventuraría a llamarlo supervivencia, donde nuestros protagonistas se necesitan a ambos para sobrevivir.

Todos hacen una gran actuación aquí, Elisabeth Shue (preciosa) actuando como prostituta es digna de mención, e incluso le pasaría el papel protagonista a ella, como una mujer que lo único que quiere es a alguien con el que compartir su vida, cuyo mayor miedo es estar sola. Y por suerte o desgracia conoce a Benny Sanderson, al que acaban de despedir del trabajo y decide ir a las Vegas a morirse bebiendo (¿bebe porque se muere o se muere porque bebe? nunca queda claro) y llegan a un pacto no escrito del que ambos deciden formar parte, y es estar juntos sin, como ya dije arriba, cambiar la forma de ser del otro. En este aspecto Nicolas Cage me recuerda a Al Pacino en “Esencia de Mujer”, ambos huyendo de un mundo al cual no les importa, haciendo lo que ellos más desean.

Ambos se merecen un premio por sus respectivos roles, aunque no nos engañemos, en el minuto 5 ya nos otorga Benny la primera cageada de muchas que están por llegar, pero que se asocian perfectamente con su papel de adicto al alcohol que solo quiere meterse copas entre pecho y espalda y en realidad no le importa lo que pase a su alrededor. Sobreactúa de una manera que solo este actor puede sacar adelante, pero que para el papel que le ocupa está muy bien conseguido. Y también hay que destacar los momentos de síndrome de abstinencia que le abaten cuando pasa demasiado tiempo sin una copa, tan bien reflejado en sus convulsiones que sientes lo mal que lo debe de estar pasando.

En fin más que recomendable verse si eres un fan de Nicolas Cage, del drama o del cine en general. Eso sí, vuelvo a recalcar que hay escenas bastante crudas y que el tono general de la película se pasa de castaño oscuro, pero aun así espero que le des una oportunidad, porque sin duda se la merece.

PD: Si os la vais a ver por favor ni se os ocurra ponerla en castellano, ¡el doblaje está al nivel del realizado en el Resplandor! Eso sí es un drama.

Lo maravilloso que es el marketing. Ya me metieron la trola cuando en Antena 3 promocionaron "El Hombre del Tiempo" del bueno de Nic Cage, incitándome a llevar a mis padres y primo a verla pensando que era una comedia. Para los que la hayáis visto coincidiréis conmigo en que no es un filme que te haga reír, pero eso es lo que nos hicieron creer los muy... En fin, cuando fui a pillarme algo para ver esta mañana, mi intención era coger una de risa, ya que los días anteriores he tenido exceso de dramas y creí que era una buena idea. Dije "oh Juno, esta parece divertida", incluso en la caratula ponía, literalmente, "Sorprendente y original. Fresca y divertidísima". Tiene sus puntos graciosos, pero tampoco me he partido el pecho con ella.

Ahora que me he quitado ese peso de encima, no quiero dar a pensar que por no ser "cómica" no sea una buena peli, ni mucho menos. Calificándolo como un drama con toques románticos (que en realidad es lo que es) merece la pena echarle un ojo, con una historia que aunque no sea una maravilla es sin duda interesante, un buen plantel de actores, momentos que emocionan y mucho (va en serio) "product placement". ¿No tenéis ganas de beberos un sunny fresquito?

Ellen Page en el papel de Juno MacGuff me ha parecido bastante convincente, logrando dibujar a una adolescente rebelde a la que su amigo Paulie Bleeker le hace el regalo de la maternidad, la cual no está ni de lejos preparada para asumir. Por ello decide ir en la búsqueda de alguien que se quede con el nene debido a su incapacidad para tener un aborto, dando comienzo a su odisea por los 9 meses que conllevan el asunto con el apoyo de su familia y su amiga. Y ese era otro tema a tratar, J.K. Simmons me encanta como actor, pero no me ha convencido como padre comprensivo. Será que estoy acostumbrado a sus gritos e insultos.

Y no es que el guión esté mal, sino que es, a mi manera de verlo, muy simplón. Sí, simplón. Como he dicho no es una comedia que te caes de risa, ni es un drama que haga que se te salgan las lágrimas, ni saldrás de verla reflexionando sobre lo que acabas de contemplar. A lo largo de la obra, desde que Juno se entera del embarazo hasta el final, solo puedo matizar tres elementos relevantes:

1) Cuando decide si va a tenerlo o no, lo cual es obvio.
2) La relación que tienen los padres adoptivos de la criatura, que sería quizás lo más "destacable".
3) La relación de Juno con su "novio" Paulie, sobre el que tengo que decir que es el tío más matao que he visto en mucho tiempo, y sinceramente creo que te mereces algo mejor amiga. Arco argumental apresurado y para mí un dolor de ver.

Bueno concluyendo que es gerundio, esto no es una comedia, pero definitivamente recomendable para enseñarle a tus hijos la importancia de usar preservativos. ¡Oh oh, y se me olvidaba! En cuanto a la banda sonora, vaya mosqueo he cogido cuando se ponen a hablar de lo chulos que son "Sonic Youth" y "Iggy and the Stooges" para que al final lo único que se escuche sea ¡INDIE INDIE INDIE! Pues vaya roquera estás tu hecha.

PD: Por cierto, ¿os habéis dado cuenta de que si Juno se hubiese acordado de usar una gomita, no tendríamos película de la que hablar?

Puff este es el tipo de películas de las que realmente no me interesa hablar, simplemente por el hecho de que hay tantas cosas que decir sobre ella que es imposible reflejarse con palabras. Si tuviese que resumir lo que he visto en una frase, una sola, sería: "este es el Cristo que la iglesia no quiere que veamos". ¿Por qué? Jesús, lejos de la descripción que obtenemos de él en la Biblia, es interpretado por un espléndido Willem Dafoe (se me hace raro verlo joven) que lo refleja como un mero hombre. Nada más. Como yo y como todos nosotros. Aparca completamente toda la parte de ser "hijo de Dios" para darnos a alguien que tiene defectos, siente miedo, ira, lujuria, que al saber el plan que le tiene preparado Dios no tiene ningún reparo en llorar y rogar para que no tenga que sufrir dicho destino (esto último sí que es de la Biblia). E incluso con todo eso, este debe ser mi reflejo de Jesús favorito. Vale, no es un ser omnipotente que nunca se equivoca y siempre hace lo correcto, es alguien que comete errores (y muchos) pero a pesar de ello nunca se rinde y sigue avanzando. Puede que esta, por encima de cualquier mensaje religioso que se quiera transmitir, sea la parte más importante de este filme. Da igual las veces que fracases, que sucumbas a la tentación, si al final eres realmente capaz de hacer lo correcto.

Las escenas que contiene la película también son realmente impactantes, pero no por resultar violentas o desagradables, sino por atribuir realidad a lo expuesto en los Evangelios. Juan Bautista está realmente obsesionado con purgar el mal a través de la violencia, los apóstoles en lugar de seguir fielmente a Cristo tratan de volver a su hogar cuando este va al desierto, y casi lo muelen a palos cuando intenta echar a los mercaderes del templo. Pero otro aspecto a destacar es un bastante correcto Harvey Keitel de Judas Iscariote que ama a su maestro, y hará cualquier cosa con él (hay truco en lo de la traición). Eso sí, me sorprendió el ver que estuvo nominado al Razzie a peor actor, lo cual no le veo el sentido.

También está sorprendente la ambientación en la que se desarrolla la acción, que a pesar de haber pasado ya unos añitos, para lo envejecida que está es muy buena (como Willem Dafoe), al igual que la banda sonora que realmente es increíble de escuchar, formando un mundo que en mi caso me mantuvo pegado a la butaca durante toda la duración de la obra.

Para terminar, concluir diciendo que si eres todo menos un ateo al que le salga espuma por la boca al escuchar "cristianismo" o un cristiano radical que se ofende por cualquier cosa, no veas esto. Para el resto, espero que le deis una oportunidad porque no defrauda. A mí desde luego no.

PD: Y es que encima tiene a Poncio Pilato interpretado por el mismísimo David Bowie. Me hubiera gustado que se pusiera a cantar Starman...

Antes de comenzar a criticar este filme me gustaría que una cosa quede clara, Brad Pitt solo aparece en dos escenas no especialmente largas en una película cuya duración llega a más de dos horas de visionado. Es más, haciendo la cuenta la vieja me parece que el látigo sale incluso más minutos en pantalla (y se puede decir que su actuación es igual de buena). Ahora que nos hemos quitado eso de encima metámonos en lo negro del asunto.

Veréis, mi valoración no está para nada relacionada con el libro en el que está basada esta película (porque no lo he leído) por lo que he podido disfrutarla sin estar continuamente buscando diferencias entre ambas obras (que parece ser que las hay), y de manera bastante imparcial tengo que concluir que es buena. Ya está. ¿Lo suficiente para ganar un Óscar? Hmmm en mi modesta opinión no tanto.

Si hay algo que tengo por seguro es que el director Steve McQueen no se la ha jugado para nada, o lo que es lo mismo, ha ido a lo fácil. Sí, es cierto que lo que hay esta bien hecho, no es perfecto ni tampoco horrible, pero es todo tan predecible que a veces resulta aburrido. Tenemos al pobre prota con ganas de volver a casa, al terrateniente malvado, escenas de tortura que ni de lejos llegan al nivel de la Pasión de Cristo (excepto puede que en una ocasión, que lo intenta), al abolicionista que le ayuda y el final que era demasiado obvio como para sentir esa emoción que seguro quería transmitir. Por ello digo que todo es correcto, pero nada destacable. Y si después de dos horas no encuentras nada que de verdad te halla dejado huella es que algo no ha funcionado como debería. Que la esclavitud es mala, los esclavistas son malos y recoger algodón a pleno sol es mala idea, no sé vosotros, pero no es nada nuevo.

Con la fotografía podríamos decir lo mismo, todo bien, todo correcto, y en cuanto a la banda sonora tres cuartos de lo mismo, aunque siendo quisquilloso puede que la "canción oficial" de la película de Hans Zimmer se repita demasiadas veces para mi gusto.

Actuaciones, Chiwetel Ejiofor (copiado y pegado) hace un buen papel y a lo largo de esta película sí que sientes simpatía por su situación, pero lo mejor sin duda es como en lugar de crear un protagonista "idealizado" hace un papel muy realista, lo cual me gustó, no como un héroe sino un superviviente que no se jugará el cuello por los demás si eso le da problemas a él. Michael Fassbender como el terrateniente (en mayor parte) quizás sea el actor que más me atrajo, alternando entre momentos de crueldad y locura, y con una visión muy simplificada de la propiedad hacen a un personaje muy interesante que no me importaría que hubiese estado más tiempo en pantalla. Y por último Lupita Nyong'o (copiado y pegado de nuevo) la ganadora del Óscar "me imagino" que estuvo bien, digo "me imagino" porque me pasa lo mismo que con Brad Pitt, tampoco la he visto tanto tiempo en pantalla ni hace una actuación tan estelar como para que en mi opinión se lleve la estatuilla.

Concluyendo que va siendo hora, vuelvo a repetir que como entretenimiento está bien, si no tienes nada mejor que hacer te las pones y te divierte un rato. ¿Que pasará a la historia? Yo por lo menos no lo creo, pero bueno cada uno es libre de pensar lo que quiera.

PD: Quién sabe, a lo mejor cuando Donald Trump suba al poder tendremos una segunda parte de 12 años de esclavitud. Esperemos que no.