Creo que el título de la película es ya de por sí toda una declaración de intenciones y que promete lo que luego da, ¿no?. Sensacionalismo y más sensacionalismo; ese es en mi opinión, el claro motor y el protagonista de esta fallida cinta de producción belga.

Ocurrió cerca de su casa, nos cuenta en forma de falso documental la historia de un equipo de filmación que decide hacer una película sobre Ben, un asesino en serie capaz de ser tan cruel como simpático y que en apariencia es una persona normal como cualquier hijo de vecino. Filmado en blanco y negro y sin nada de música, el film adopta un tono de Cinéma Vérité; y a medida que pasen los minutos iremos viendo como avanza la grabación de todas las fechorías de este asesino; además conoceremos a sus familiares, amigos, inquietudes, etc...

Vamos que viene a ser algo así como una Bruja de Blair, pero siguiendo a un psicópata.

El problema de esta película es que parece que nunca termina de arrancar; porque se sumerge desde el primer minuto y durante todo su metraje en una estructura redundante y cíclica que nos hace caer en el hastío; algo así como... ASESINATO-->CHARLA FILOSÓFICA O MOMENTO COTIDIANO DEL ASESINO-->ASESINATO--> y así sucesivamente. Y aunque dichas charlas y momentos de cotidianeidad nos sirvan de oasis entre tanta barbaridad, tampoco se nos dice en ellas nada importante, solo son charlas que pretenden reflejar la ya típica idea de que un psicópata puede estar escondido bajo una apariencia normal, e incluso culta y agradable.

Otro fallo imperdonable es el inverosímil comportamiento del círculo cercano de Ben (familia, amigos...); que saben a lo que se dedica y sin embargo lo tratan como a cualquier persona normal e inocente. Incluso cuando estalla la violencia en alguna situación puntual siguen como si nada con lo que estaban haciendo... Vamos, que no hay por donde cogerlo; no hay verosimilitud en una cinta de tono realista... OK tío.... Por cierto que tampoco me trago la impunidad que flota en el ambiente de esta historia.

Pero bueno; aunque algunos vean en esta película una denuncia a la violencia; yo más bien la única crítica que veo es la que se hace a los medios sensacionalistas; unos medios capaces de revolcarse y regodearse con lujuria en el morbo y en la muerte ajena para convertirla posteriormente en un producto comercial. Ahí si hay una parábola interesante; en ver la evolución de los que filman al asesino en vez de la del propio psicópata... en ver de como pasan de ser observadores a colaboradores, cómplices e incluso instigadores de un dolor que suponen necesario; pues les traerá fama y dinero. Además... siempre hay personas dispuestas a ver semejante producto, ¿verdad?; ¿o no hemos visto acaso nosotros esta película?. Pues ahí está la interesante parábola que os decía.

Aún así no os engañaré; el resultado general es un tostón que se torna interminable con dos o tres momentos que quizá justifiquen su visión. Un tres de nota.

Disfrútenla

Sin duda es la protagonista de esta película; Spielberg sumerge su cámara en cada batalla que acontece y nos retrata con extrema crudeza y sinceridad la monstruosidad de la guerra; todo gracias a unas perspectivas que hacen que tengamos una sensación de cercanía con los protagonistas tal, que casi nos vemos también obligados a esquivar instintivamente las balas; sensación que, para los que tuvimos la oportunidad de verla en el cine, se veía apoyada por un sonido de una calidad y detalle increíble.

Esto es para mí, sin duda, lo mejor de las muchas cosas buenas de esta cinta, el cómo está filmada, en cómo esa cámara nerviosa y rápida que se desenvuelve con soltura y precisión en una batalla, puede transformarse en una cámara contemplativa y ser capaz de ofrecernos una fotografía genial y bella.

Además de todo lo anterior, podemos sumarle un reparto completísimo, y un guión que, salvo un ligero desliz que tiene en el epílogo, tiene una solidez digna de completar lo que es, en mi opinión, una de las películas bélicas más redondas de la historia del cine; e incluso podría quitar la palabra bélica y dejarla simplemente en "una de las películas más redondas de la historia del cíne" e intuir, que quizá muchos me diesen la razón.

Lo dicho, bien filmada, cuidada hasta un nivel de detalle poco visto, buenos actores, un buen guión, momentos memorables, cruda, sobrecogedora y genial. Todo son halagos, sí, pero no le pongo un diez. Un epílogo en exceso blandengue y con toque patriota me lo impide.

De todas formas, ineludible. Si tienen tres horas para dedicarle al buen cine, disfrútenla. Especialmente recomendada para quitar las ganas de guerra a más de uno.

Eso es justamente lo que pedía desde que me enteré hace meses del estreno de la cuarta parte de la saga de la jungla de cristal. ¿Otra de McClane?, pues perfecto, me la apunto...

Y una vez situado en el asiento del cine se asiste a un espectáculo trepidante de acción pura y dura, en la que la cámara siempre filma todo de una forma dinámica y ágilmente, y en la que tendremos muy poco tiempo para el respiro. La trama sobre terrorismo informático es tremendamente tramposa y está muy tratada por encima (un PC tampoco es todopoderoso por mucho hacker que se tenga a sus mandos); pero es que además, se podría pensar que luchar contra un enemigo tan poco tangible invitaba a descafeinar los asuntos relacionados directamente con la acción... pues nada más lejos; los que hayan ido a buscar lo que en el título de esta crítica, disfrutarán con una sonrisa permanente ante el continuo derroche de acción, chulería, tiros, persecuciones y un largo etcétera que siempre se traduce en pura adrenalina.

La acción es cada vez es más exagerada y hay unas cuatro escenas realmente impresionantes; John McClane es un personaje que aún estando un poco cambiado, me lo sigo creyendo (cosa difícil de encontrar en una peli de acción), y las perlitas verbales que nos brinda, como siempre, no dan lugar a metáforas ni a sermones sin sentido. Vamos, que sigue siendo el mismo temerario chulesco "resignado" ante lo que se le viene encima.

En fin; Back to the 90´s podría decirse. He vuelto a disfrutar como el primer día con esta saga, placer que hacía ya demasiado tiempo que no me daba ninguna peli de este manoseado género. Todo un 7 le doy... sí, un siete. Porque no sales del cine con la, cada vez más, habitual sensación de timo; y porque las dos horas y algo que dura se hacen cortas.

No busquen los tres pies al gato y disfrútenla.

Imagínate que, el día menos esperado, alguien a quien conoces se presenta en tu casa con una amplia sonrisa en la boca y una enorme y maravillosa caja envuelta en un hermosísimo papel de regalo en las manos.

Imagínate que, colmado por la felicidad que promete el resplandeciente envoltorio, le dejas entrar, le ofreces algo de beber, le das las gracias con antelación, le dices que no hacía falta, que no tenía por qué regalarte nada, que tú con unas palabras suyas, o con su sola presencia ya quedarías satisfecho... Luego conversáis; esa persona te cuenta, entre otras cosas, de una tacada, todos sus últimos fracasos amorosos, pero tú lo escuchas con atención, el papel que envuelve la caja que te ha traído te ha predispuesto a sentirte así de bien... además, qué coño... tenías muchas ganas de verle, su cansina retahíla te cansaría otras veces, pero esa tarde no, esa tarde hay una caja esperando en la mesa.

Pues bien, imagínate que, una vez acaba la conversación, una vez que decides abrir la bonita caja y te cuidas de hacerlo con una cuidada delicadeza, sólo encuentras en su interior más papel de regalo. ¿Cómo crees que reaccionarías?.

¿Cómo vas a reaccionar cuando veas 2046?.

Taxidermia es ante todo un festín de imágenes escatológicas, una descarada apología de la imagen como excusa para conseguir la polémica y el asco; esa es la primera conclusión que acierto a vislumbrar en medio del K.O. mental al que me he visto sometido después de semejante experiencia visual; porque ése es el punto fuerte y la protagonista de Taxidermia, la imagen... una imagen directa, con fuerza, instintiva, casi animal; pero también de una cuidada fotografía que no tiene ningún tipo de reparos a la hora de mostrar detalles de discutible "gusto visual".

La esencia de esta película va muy unida a la imagen; y aquí la esencia no es otra que la piel, las entrañas, los fluidos, lo carnal... esos aspectos tan instintivos en los que poco reparamos conscientemente, pero que residen en nosotros como los animales que somos.

Y es que no podemos engañarnos, por muy humanos que nos autoproclamemos somos fruto de la naturaleza, y en nuestro instinto llevamos la meta de reproducirnos, todos buscamos aunque sea inconscientemente dejar nuestra simiente como cualquier ser vivo irracional. "El mundo gira alrededor de los coños..."; es lo que se nos dice al principio de la película, y es el permanente mensaje que reluce en esta cinta de György Pálfi. Ya el mundo puede estar en las circunstancias que sea, tu vida estar en el contexto que haga falta, que da igual... la mayoría nacemos, hacemos y vivimos por y para el coño.

Eso es en mi opinión Taxidermia; una teoría que para muchos resulta incómoda por su mensaje, y que se torna en una bofetada aún más incomoda por valerse de unos recursos narrativos y visuales que tienden al uso por principio de la metáfora agresiva, visceral, y casi surrealista... creo que esa definición es la que más se le acerca de todas las que se me ocurren ahora mismo, la de ser una metáfora interesante en su concepto, pero torpe a la hora de expresarse.

Ni es fácil de ver, ni es una obra maestra; es simplemente una experiencia que se vale de su apología del asco para aturdirnos y removernos. ¿Diferente?, sí... y quizás única. Pero no es una película buena; se queda en curiosa y atrevida, pues sus mismas virtudes le estorban, y le hacen perder el rumbo entre tanto regodearse en la mierda. Le dejo un 4 de nota.

Disfrútenla.