2013: Rescate en L.A.

John Carpenter está sentado detrás de una mesa de conferencias, con su café y su micrófono. Fuera de plano, de entre el fondo del público, se escucha a alguien preguntar: "<<1997: rescate en Nueva York>> estuvo genial. ¿Qué demonios pasó con <<2013: rescate en L.A.>>?".

Apenas ha terminado la pregunta cuando el público empieza a abuchear al osado, pero Carpenter reacciona con rapidez y le escupe un "¡Jódete!", mientras le hace un corte de mangas y le enseña el dedo corazón.

El público estalla en risas.

====================

"1997: rescate en Nueva York" (1982) fue una película bastante potable. Entre sus méritos estuvo el de dar a conocer a un personaje, Serpiente Plissken, que, como Rambo, trascendió la pantalla para asentarse en el recuerdo colectivo. Fue también una de esas película que enganchan con su visionado y su puesta en escena, en especial entre los menos exigentes de por entonces, yo el primero. Y, para los más cinéfilos, fue también el campo de entrenamiento de un imberbe y antipático James Cameron. Eran tiempos felices y el VHS brillaba en toda su gloria. Sin embargo, los años le pasaron factura.

Así, el aspecto del Nueva York postapocalíptico es bastante cutre y muy setentero. La sombra de "The warriors" (1979) era alargada, y recuerde que a comienzos de toda década aún se arrastra la estética y modas de la anterior. Y eso es apreciable en el aspecto circense de los personajes a los que Serpiente confronta, bastante payasos, la verdad. También se le notaban las costuras a no pocos escenarios, espartanos ellos, con mucha fotografía nocturna para disimular los fondos. Además, tampoco es que abundasen los personajes carismáticos aunque, justo es decirlo, los pocos que destacaban lo hacían bien.

La escasez de trabajos mejores primero, y la nostalgia después, pronto elevó esa película a los altares, de modo que opinar bien sobre ella dejaba en buen lugar al menos entendido. Serpiente Plissken molaba y la película quedaba así en la estantería de los trofeos carpenterianos. No obstante, catorce años después, en 1996, Carpenter por fin pudo cascarnos una continuación gestada durante una década, "2013: rescate en L.A.". Y ahí sí, abrió heridas entre sus seguidores, quienes no entendían a cuento de qué venía aquello.

Porque, mira tú, resulta que la continuación fue un mondonguillo de cuidado. Uno con el que Carpenter quiso parodiar la anterior entrega, creando una aventura con toques surrealistas, pero manteniendo el perfil serio de Plissken. El problema es que el pastiche no hizo mucha gracia. No en vano, la cinta fue un hazmerreír en donde mucho de lo que se planteaba estaba exagerado hasta la caricatura. Otros elementos, sin embargo, aspiraban a tomarse en serio. Una mezcla esta explosiva, porque el público no sabía lo que estaba viendo. ¿La película era así de mala a conciencia o es que era un bodriete?

A día de hoy creo que hay gente que aún no lo tiene claro, y no se les puede echar en cara porque Carpenter parecía jugar a la confusión. Sea como fuere, con confusión o sin ella, la cuestión es que la película no funcionaba en ninguna de sus vertientes. Ni como película de acción, porque era demasiado payasa, ni como comedia, porque era demasiado seria. A Plissken, además, le endilgaron unos compañeros de viaje bien gilipollas, amén de ponerlo a hacer el ridículo a golpe de CGI cutre. Y eso, justo es decirlo, no le hizo ningún bien. Plissken no tenía suficiente rodaje como para haberle llegado la hora de la parodia, pero Carpenter la precipitó.

En un plano anecdótico, la película perseguía reírse de la filosofía de los bienpensantes y los ofendiditos (entonces tenían otro nombre), con continuas prohibiciones en aras del bien común. Quienes no comulgaban eran deportados a ese Los Ángeles isleño, por tocapelotas. Si esto le suena a "Demolition man" (1993), sepa que tiene razón. Que la película de Stallone era un ñordo, pero ahí estuvo por delante de la de Carpenter. En cualquier caso, no creo que muchos espectadores prestasen atención a ese intento de crítica social, tan ridículo era todo en la pantalla.

En la actualidad creo que las opiniones se mueven en el terreno de la indulgencia. No es una buena película, pero la firma Carpenter, y al maestro no se le lleva la contraria. Otros, menos pacientes, optan por decir las cosas claras. Con la guita, eso sí, no ha lugar para la duda: $50 millones de presupuesto, $25.5 millones recaudados en EE.UU.

En resumen, continuación boba e innecesaria de la película del 82. Aquélla estaba bien así, y no había por qué cagarla con tonterías de este tipo. Y menos con un autoplagio. A la vejez se ve que Carpenter no está por reconocer que hizo el imbécil, de modo que ahí sigue, regalando cortes de manga.

"Escape from LA", es una película que sabe exactamente lo que es, no se disculpa por exagerar y lo sigue de principio a fin.
Desde surfear en las ruinas con Peter Fonda hasta volar en ala delta sobre un parque de diversiones junto a Pam Grier; desde la espeluznante camarilla de caricaturas casi caníbales y abiertamente satíricas de Bruce Campbell hasta el guía engañoso de Steve Buscemi; desde la cancha de baloncesto de la muerte de George Corraface hasta la distópica bienvenida a casa del presidente vitalicio de los Estados Unidos, Cliff Robertson: esta es una película divertida y placer culpable, que retrata una narrativa seria, rematada con escenas cachondas, que guiña un ojo y sonríe al audiencia.
¡Qué elenco!.
No necesito enumerarlos todos, aunque la mayoría ya los he hecho; basta con desplazarse por los nombres y descubrirá quién es quién del cine de mediados de los noventa. Y tenemos aún más colaboradores habituales de Carpenter, incluido el omnipresente y adorable Peter Jason, el inconfundible Al Leong... y, por supuesto, Kurt Russell, que vuelve a estar en forma con Snake Plissken y le da al antihéroe de acción un aire palpable de despecho.
Russell interpreta al personaje con un desdén y un agotamiento moral tan convincentes que incluso cuando nos reímos de la ridiculez de los escenarios en los que se encuentra, nuestro protagonista ancla la película con un desprecio rotundo y desafiante.
Vestuario, iluminación, decorados, accesorios, efectos... en el peor de los casos, juegan directamente con la intención casi paródica, pero en su mayoría son acertados y hacen que esta película sea lo más creíble posible.
Me encanta la partitura de Carpenter y la música de artistas populares seleccionados para completar la banda sonora.
Me encanta la producción de Debra Hill. Me encanta el guión.
El hilo narrativo de "Escape from LA", recuerda mucho al de "Escape from New York": Snake Plissken, antihéroe antisocial, es la única persona que puede hacer el trabajo, por lo que el gobierno lo envía con la promesa de un perdón. (y la amenaza de una muerte desagradable), para recuperar a una persona o un objeto de suma importancia...
Maravillosa muestra de cine fantástico auténtico...
Puro cine, del genio Carpenter.
Viendo esta película podíamos decir como decía el genial Pumares que el cine ha muerto.

Aburrida, si el apocalipsis tan mentado, cutre como pocas, no sé el presupuesto que habrá tenido pero es un verdadero misterio en qué se gastó el mismo, ya que los escenarios de la supuesta L.A destruida son pésimos, y cutres hasta decir basta, tal vez Carpenter quiso darle una estética de película clase B de los sesenta, pero esas tienen encanto, en cambio esta no tiene nada, ni encanto, ni siquiera llega a ser entretenida de lo mala que es, nada es un conglomerado de escenas de violencia, con otras donde intentan ser cínicos y solo logran ser soeces.

Carpenter vuelve a crear una cinta clásica del género futurista de sociedad en declive. Funciona sin pretensiones y tiene ese elemento romántico que tan perfectamente aporta Russell el Serpiente. Magistral como siempre Buscemi dentro de una historia que engancha y entretiene. Perfecta película sin extralimitarse en guión pero con escenas e imágenes de mucha calidad. El cine barato puede ser bueno.

Estamos ante el retorno de Pliskeen. La verdad es que la película, respecto a la primera parte (1997:rescate en NY) no aporta mucho. La idea (muy buena en su inicio), se repite. Los personajes también (cambiamos a el taxista por Buscemi, a la chica por otra, y al Duque por Cuervo Jones), y la localización también, ya que Los Angeles de 2013, no tiene nada de diferente al Nueva York de 1997. Estos cambios, ¡et voilá! tenemos una segunda parte 10 años después. Pues no, por lo menos a mí no me han engañado.

Si aprecio la mejora sin embargo, tanto en efectos especiales (nada del otro mundo, son mediocres, pero lo que importa es la historia), como en ambientación. Este Los Angeles es más creíble que el Nueva York anterior: más armas, delincuencia, putas, muertes, y caos general. Además la crítica a la sociedad americana es más voraz, lo que viene aumentando la calidad del film.

Sin embargo, las mejoras respecto a la anterior se ven empobrecidas por diversos aportes a la escena (parece ser que añadidos por la producción y ajenos a la dirección en toda regla), que devalúan el film <VÉASE CRÍTICA CON SPOILER>.

En cuanto a diálogos e interpretación, son bastante buenos, con dos frases que pasarán a la historia. Y un final, cuanto menos memorable, y sorprendente... lo predecible del guión (muertes, cinta sonora, etc...) es recompensado en el final.

Por tanto, si la primera parte la concibo como buena y salvable, esta no es ni más ni menos que aceptable/pasable. Todo sea por ver de nuevo a Serpiente Pliskeen.