La trampa

"La Trampa", dirigida por Sidney Lumet y estrenada en 1999, es un thriller psicológico que mantiene al espectador en vilo a lo largo de su trama. En esta crítica, exploraremos los aspectos clave que hacen de esta película un viaje lleno de suspense, engaños y sorpresas.

La trama gira en torno a un hombre llamado Andy, interpretado por Hank Azaria, quien se ve envuelto en una situación desesperada cuando su vida se cruza con la de un misterioso extranjero llamado Ty, interpretado por Viggo Mortensen. A medida que la historia se desarrolla, se desencadena una serie de eventos inesperados que llevan a los personajes a enfrentarse a sus propias mentiras y a descubrir la verdadera naturaleza de su conexión.

Uno de los aspectos más destacados de "La Trampa" es su guion ingeniosamente elaborado. El suspense se construye gradualmente a medida que se revelan detalles y se plantean nuevas preguntas, manteniendo al espectador en constante intriga y especulación. Los diálogos son afilados y llenos de matices, y cada línea pronunciada puede contener un significado oculto.

Las actuaciones son otro punto fuerte de la película. Hank Azaria interpreta a Andy con una mezcla de vulnerabilidad y determinación, llevando al espectador a empatizar con su angustia y desesperación. Viggo Mortensen ofrece una actuación magnética y enigmática como Ty, transmitiendo un aura de peligro latente que mantiene al espectador alerta.

La dirección de Sidney Lumet es precisa y eficaz. Utiliza la puesta en escena y la composición visual para generar tensión y capturar la paranoia creciente de los personajes. La elección de los escenarios y la cinematografía contribuyen a crear una atmósfera claustrofóbica que refuerza el sentido de encierro y amenaza.

A lo largo de la película, "La Trampa" presenta una serie de giros sorprendentes que mantienen al espectador constantemente en la cuerda floja. Cada vez que crees haber descifrado el enigma, se presenta una nueva capa de complejidad y ambigüedad. Estos giros inesperados añaden emoción y mantienen el suspense hasta el final.

Si bien algunos pueden encontrar la trama un tanto laberíntica o confusa en momentos, esto también es parte del atractivo de la película. "La Trampa" desafía al espectador a resolver el rompecabezas y a descubrir la verdad detrás de las apariencias engañosas.

En resumen, "La Trampa" es un thriller psicológico intrigante que cautiva con su guion ingenioso, actuaciones sólidas y giros sorprendentes. Sidney Lumet demuestra una vez más su habilidad para crear suspense y mantener la atención del espectador a lo largo de la narrativa. Si te gustan las películas que te desafían y te mantienen en vilo hasta el último segundo, "La Trampa" es una elección acertada.

Nota: 7/10

Buena película encabezada por un reparto excelente: Sean Connery y Catherine Zeta-Jones.

Mac (Connery) es un ladrón de cierta edad que busca la confianza de Gin (Zeta-Jones) para su próximo robo, y la somete a pruebas y a entrenamientos.

Primero roban una mascára y luego roban dinero en las torres Petronas de Kuala-Lumpur (Malasia).

Con esto dicho y con esta explosiva mezcla se nos lleva a un sorprendente thriller de acción constante, con un reparto de lujo, con buenos exteriores, con suspense, con la amistad que forjan dos personas de distinta generación y con un final inesperado.

Es la primera película de Catherine en la que no luce como actriz, en que la pantalla no la resalta como es debido. Es una lástima.

Por otra parte su pareja, Sean Connery, no destaca por su expresividad, transmite poco.

Y por ende la trama no absorbe al espectador.

En fin, cuesta llegar al final del film.

La aproximación al nuevo milenio (véase spoiler 1) trajo consigo películas oportunistas que, con más o menos descaro, trataron de aprovecharse de esa fecha para hacer caja. "La trampa" no fue, ni de lejos, la que más morro le echó (véase spoiler 2), pero sí otra de las que se envolvió en el simbolismo del momento, en este caso para contar la historia de un gran robo.

Siendo claros, la película es muy regulera, cuando no tirando a mala. No es que estemos ante un desastre, pero ni por asomo es un buen trabajo. De hecho, así, sin comerme mucho la cabeza, veo dos fallos que, como ocurre siempre a toro pasado, saltan a la vista, aunque creo que soy justo cuando afirmo que ya eran cantosos sobre el papel.

El primero es la tensión sexual inverosímil entre Connery y Zeta-Jones, tanto por edad absoluta como por diferencia. El escocés se gastaba 69 años cuando esto se estrenó, y la jamelga de la Catherine unos 30 tacos. Que una mujer de su edad se enchoche de un vejestorio solo le ocurre a Hugh Hefner y, por supuesto, a los millonarios podridos de dinero, a quienes les sobran candidatas dispuestas a hacer lo que les pidan. En la vida real eso, amén de improbable, es estúpido, porque la mujer que haga algo así no estará echándose un marido, sino un viejo con la próstata como un melocotón al que limpiarle el culo en unos pocos años.

No obstante, también es verdad que llueve sobre mojado, ya que el cine gusta de explotar la diferencia de edad entre hombres y mujeres. Unas veces justificándolo con razón (véase spoiler 3) y otras, las más, haciendo gala de una sinvergonzonería machista superlativa, con unos saltos de edad que orillan lo absurdo (véase spoiler 4). Lo ocurrido en esta película entraría a lo burro en la segunda categoría, pues una diferencia de casi 40 años es motivo de descojone o, si lo prefiere, de asesinato de la suspensión de la incredulidad.

A este problema se añade un segundo, que es la falta de química entre los protagonistas. No sé si es fruto de esa diferencia de edad que imposibilita tomarse nada en serio, o bien es cosa de los actores, pero estos pegan tanto como un chorro de nata montada en un plato de habichuelas con chorizo. En cualquier caso, no hay manera de creerse nada de esa improbable relación. Y eso que, por separado, sí que podrían haber funcionado, pues Connery da el pego como ladrón de guante blanco, y Zeta-Jones tiene el carácter suficiente para ser una trabajadora arrogante que se cree el ombligo de su profesión (véase spoiler 5). Pero juntos pinchan.

Asimismo, resultar esa detalle manido de que el personaje de Connery caiga bien, aun cuando no deje de ser un ladrón. Parece ser que su tono culto, sus aires de autoridad y su simpatía pesan más que sus actos. Nada nuevo, sin embargo, en el horizonte, pues enraíza con el hecho de que la sociedad da más importancia a las formas (véase spoiler 6). El personaje interpretado por el escocés es un delincuente, se mire como se mire, pero basta que se coloree a la víctima con algún color incómodo (por ejemplo, ricachón) para que el simplismo de la sociedad juzgue con benevolencia al primero, ya sea tirando del refranero naftalínico o, simplemente, ejercitando su maniqueísmo.

En resumen, una película inverosímil, fantasiosa en sus relaciones, que quizás podría haber funcionado si no se hubiera pretendido hacer lo blanco negro. Connery, eso sí, se come con patatas a la Zeta-Jones allí donde comparten escena. Y ésta parece ensayar en la ficción lo que luego pondría en práctica en la realidad (véase spoiler 7). Sus $212 millones de taquilla mundial frente a su presupuesto de $66 millones demostró, otra vez, que el cine será cultura, pero los espectadores no suelen ser cultos. O, al menos, no muy largos de entendederas.

De nuevo estoy por aquí leyendo las críticas y dije que no volvería... Creo que la mayoría de las críticas es por el físico de Catherine. Mucho machismo y salido veo por aquí. Nada de comentar la peli o bien es mala para vosotros. Yo la veo entretenida y con suspense. Los actores hacen bien su papel. Así que no jugar a críticos y divertirse más viendo las películas, sean malas o buenas.