El crimen del padre Amaro

...dice en un momento dado de la película un personaje, un viejo republicano español exiliado en México que colecciona recortes de periódico con noticias sobre los escándalos y chanchullos de la iglesia. También esta película, basada en la novela homónima del portugués Eça de Queiroz (cuya lectura recomiendo encarecidamente) tiene mucho material sobre esos gilipollas. Sobre su doble moral en materia sexual, sobre sus relaciones con el narco, o el Estado, o los guerrilleros, según el caso, sobre sus influencias, etc.

Carlos Carrera adapta con acierto el original literario al México de principios del siglo XX y se apoya en un guión cuidado, un ritmo bastante ágil y unas interpretaciones excelentes de Gael García Bernal, Sancho Gracia y Ana Claudia Talancón para contar una historia que es, sobre todo, una crítica a la hipocresía ecleseástica, pero también un retrato de la ambición y la desvergüenza, y una radiografía de las miserias de la sociedad mexicana que no hace prisioneros. La fotografía y la puesta en escena, bastante buenas, le ayudan en ese empeño.

Tal vez le sobre un poco de metraje y, dado el gran número de personajes con algún peso en la trama que se nos presentan, algunos están un poco desdibujados, pero en líneas generales es una película enérgica e inteligente, con nervio, con mensaje y con escenas (los encuentros clandestinos, la confrontación entre el cura viejo y el joven) que se quedan en la memoria del espectador.

La película tiene demasiadas intenciones de criticar a la iglesia y a la doble moral de sus representantes, y hasta cierto punto lo hace. Pero bajo un guion, que a mi parecer es extremadamente forzado y predecible. Los personajes están poco desarrollados y mal aprovechados, y debido a esto, a veces llegan a ser inverosímiles. Es entretenida, pero en mi opinión, está sobrevalorada.

Hay que reconocer que la película que hoy comentamos fue un éxito de taquilla (con un presupuesto de apenas 2 millones de dólares consiguió recaudar casi 27) siendo en ese sentido hasta hace poco la película mexicana más taquillera de la historia. También fue bien recibida por la crítica, estando nominada al Oscar y a los Globos de Oro como mejor película extranjera, si bien finalmente las ganadoras fueron respectivamente la alemana En algún lugar de África y la francesa Balzac y la joven costurera china. Pero me parece que por la amplia repercusión en estos prestigiosos certámenes de EE.UU. -además de muchos más premios en México y en Europa- no debe ser tomada a la ligera y requiere por ello un comentario reposado.

Vamos pues con la película que tenemos entre manos, que recuerdo que fue todo un fenómeno mediático en 2002, el año de su estreno. Hasta entonces pocas personas se atrevían a realizar películas en los que la institución religiosa fuera puesta en entredicho, y mucho menos en un país como México, en el que la mayoría de las personas se declaraban creyentes, teniendo además un especial auge en aquellos años las tendencias ultra-conservadoras nacidas en ese país como los Legionarios de Cristo o la importada de Italia Comunión y Liberación, amén del clásico Opus Dei. Es cierto que en España estábamos más acostumbrados a los ataques -más o menos directos- a la Iglesia Católica desde la industria cinematográfica subvencionada por los partidos de izquierda, pero ciertamente una película con una crítica tan directa creo que aún no se había producido en nuestro país y habría que esperar hasta 2008 con la ya referida Camino para poder establecer una cierta comparación en la agresividad hacia la fe. Por mi parte recuerdo haberla visto por primera vez en Canal +, cadena que la promocionó a bombo y platillo fiel a los ideales liberales y anticlericales del grupo PRISA.

La película -sin embargo- no tenía nada de novedosa, pues se basaba en una novela escrita en 1875 por el portugués José Maria de Eça de Queirós. Mirando la ficha técnica, vemos que a la postre el film se convertiría en el trabajo más conocido de Carlos Carrera, director mexicano que a pesar del éxito de este film no consiguió proyectarse internacionalmente y ha reducido su carrera a largometrajes y series de Tv mexicanos. En el reparto encontramos a un jovencísimo Gael García Bernal (uno de sus primeros largometrajes como actor principal), Ana Claudia Talancón (tras este trabajo únicamente ha destacado en el Cine mexicano), y el español Sancho Gracia (Aquí siempre será Curro Jiménez...).

El argumento se basa en la vida de Amaro, un joven sacerdote recién ordenado que recibe como primer destino el ser vicario parroquial del padre Benito en el pueblo de Los Reyes. Allí conoce y se enamora de Amelia, menor de edad, al tiempo que va descubriendo toda un mundo de corrupción al que era ajeno en su vida de seminario. La madre de Amelia, Agustina Sanjuanera, tiene una relación encubierta con el padre Benito, mientras que el padre Natalio, del pueblo vecino, está a favor de la Teología de la Liberación y enrolado clandestinamente en las guerrillas que combaten en el país. A ello se le suma una trama de narcotráfico de la que las autoridades eclesiales parecen ser cómplices a través del blanqueo de dinero. Amaro descubre que la jerarquía recibe cuantiosas donaciones empleadas en buenas obras, pero procedentes de dinero manchado de sangre. Poco a poco el padre Amaro se verá puesto entre la espada y la pared en todos estos temas, viéndose su celibato y su moralidad llevados al límite.

Viendo el argumento, se puede deducir que como plato fuerte la película busca intencionadamente alimentar el morbo de una relación sexual entre un sacerdote que ha realizado la promesa de celibato y una menor de edad. La inmoralidad y la falta de coherencia subyace por todas partes y se convierte así en el núcleo central de una historia de corrupción y de carencia de valores en las que ningún protagonista se salva. La mejor a nivel de dirección es la oscuridad general y la ausencia de colores vivos a lo largo de toda la historia y especialmente al final de la misma, que transmiten un clima de pesimismo vital, de amargura y desilusión en el que los protagonistas se hayan sumergidos. A nivel interpretativo me sorprende que la actriz elegida como adolescente tuviera 22 años y no 16, lo que visualmente resta algo de credibilidad a la película. Tampoco convence la inexpresividad de Gael García Bernal, que no responde a estar metido en el papel de un aturdido sacerdote sino a una carencia interpretativa en toda su filmografía.

Interesante crítica hacia la Iglesia católica, de argumento centrado en la Hipocresía y en como Esta maneja el Engaño, el Embuste, el Chanchullo y (cómo no) el Dinero.
(Sino,...te excomulgan).

Lo mejor: El desenlace OFICIAL, narrado por la mujer del presidente municipal que acaba sentenciando: "tienes que cerrar esas clínicas hoy mismo, eh"

Lo peor: Diálogos poco trabajados

Si nuestro listón midiera la indiferencia con que te deja cada película, ésta es una de las que acabaría por romper moldes. Aunque no trate el tema desde un punto de vista totalmente acertado, he de reconocer que la película te envuelve y obliga a posicionarte, lo cual no deja de tener su mérito en el cine de hoy en día.