Rings

De verdad, es que no encuentro ningún motivo para reescribir la segunda parte de la saga, que para mi entender, ya sobraba un poquito.
Pues ea... Ahí la tienen. Otra vez, la misma película, contada por actores de tercera fila.
Entre la cantidad de impresentables que se está llevando por delante y el nulo miedo que transmite, hasta le estoy cogiendo cariño a la nena del interminable flequillo.

F. Javier Gutiérrez director conocido por «Tres días» o producir «Demonic» dirige su segunda película que no es sino una supuesta secuela de «The ring» llamándola de forma muy original «Rings». En esta ocasión una joven pareja se separa ya que el chico tiene que ir a la universidad. Cuando la chica recibe una extraña videollamada de una chica desde el portátil del chico, la novia decidirá acudir ella misma en su búsqueda para descubrir un experimento en el que participa su novio: ver una cinta de vídeo que te mata en siete días después de verla. Entre los actores tenemos a Johnny Galecki conocido sobre todo por «The bing bang theory» que interpreta al profesor del chico en la universidad y a Mathilda Anna Ingrid Lutz como Julia, la chica, conocida por «L'estate addosso» o «L'universale».

Se trata de una película de terror en la que todo suena ya a repetición después de dos películas aparte de las originales asiáticas que por lo menos la primera sí que es un horror de película para verla. Que no es que dé miedo sino que da miedo verla. No hay mucho que decir, terror para adolescentes con algunas variaciones en el desarrollo pero que básicamente sigue le mismo esquema que las otras. A veces me apetece terror adolescente de este que se te borra el cerebro durante hora y media pero es que esto no da ni para eso, me esperaba mucho más la verdad.

Los actores no fallan como casi siempre sino el guion ya visto miles de veces y que como ya digo sigue casi el mismo esquema que la primera con eso de ir al lugar de origen y demás.

Tiene un metascore de veinticinco lo que indica que en general ha sido vapuleada sin piedad aunque algunas críticas comentan que no te matará verla y que los amantes de las anteriores probablemente la disfruten sin embargo las más negativas dicen que este desastre de película no hará por revivir la saga y que no debería llamarse terror a esto. En la tomatá tiene un siete por ciento con solo siete críticas positivas de noventa y siete, entre otras cosas las críticas negativas la llaman incoherente, con poca complejidad de personajes y alguno dice que el vídeo parece ahora hecho por un amante de Marilyn Manson y que su misterio no merece la pena ser resuelto. Las positivas la llaman entre otras cosas atmosférica y bien producida. No tengo mucho más que decir sino que mejor ponte otra porque es muy aburrida.

Si te interesa puedes ver mi lista de Halloween 2017, películas que he visto en Halloween desde el día 23 hasta el 31 de octubre de más a menos reciente.

Lo que le pasa a las productoras de cine es que ya se están quedando sin ideas y siguen rascando y rascando nuevas cosas entre las películas de éxito pasado.

Tras años de terror japonés, se vuelven a buscar nuevas ideas del género entre uno de sus grandes éxitos, Ring, pero ahora en plural...pero qué ridículo se hace.

No hay nada nuevo, al contrario, todo da pena pues se ha llevado este clásico al ámbito estudiantil y buscando el género de terror adolescente, lo dicho, nada nuevo y no se sabe con que intención se ha hecho está película porque ya hay poca gente interesada en aquella niña de la televisión.

Está claro que la película está hecha y dirigida con buenas intenciones e incluso se ve bien, pero desde su fabricación ya es un producto caducado.

Creo que a estas altura de la vida, poco hay que decir sobre el gran hueco que se hizo en la historia del cine en general, y en el cine de terror en particular, la película de Gore Verbinski del año 2002 "The ring". A pesar de ser un remake de uno de los estandartes del J-Horror como es el "Ringu" de Hideo Nakata (1998), es de los pocos ejemplos que la nueva versión es mejor que la original. En el 2005, el propio director japonés dirigió la segunda parte americana, "The ring 2", bastante floja y que poco aportó a una trama muy bien elaborada. "The ring" no sólo es una película terrorífica como una película con un argumento muy complejo y novedoso.
Casi 15 años después de la primera entrega de "The ring" de Verbinski, no sabemos si era necesaria o no, nace "Rings" del director cordobés Francisco Javier Gutiérrez y la podríamos considerar un "reseteo" de la saga de la niña del pozo.
Para los acérrimos seguidores de la saga de la maldición del VHS, "Rings" puede ser una película entretenida y que cumple con su cometido sin sobresalir en absolutamente nada, una más para gozo del seguidor. Por otro lado, si vienes de nuevas sin saber mucho de las películas antecesoras, te advierto que te vas a comer un aburrimiento.
El principal fallo de "Rings" es catalogarla de película de terror cuando resulta ser poco más que una película de suspenso con un puñado de sustos convencionales y previsibles. Lejos está de la atmósfera claustrofóbica, asfixiante y espeluznante que creó Verbinski en su obra. Un thriller convencional, repleto de simbolismo que puede llegar a agotar, un puzzle que los protagonistas se dedican a resolver con cara de estar sufriendo una gastroenteritis muy aguda (no entiendo eso de los actores que para interpretar a una persona con miedo deban abrir mucho la boca e hiperventilar, pero bueno, como no soy actor, lo acepto). Obviamente, con ésto estoy diciendo que uno de los grandes fallos de la película es la pareja de protagonistas, y creo que todo lo malo de la película parte de ahí. El carisma que desprendían Rachel y Noah en "The ring" (más la tensión que había entre los dos por ser pareja en tiempos anteriores) o el juego que le daban al argumento Reiko y Ryuji queda totalmente desaparecido con la parejita de panolis que forman Julia y Holt. Él es idiota y ella es más idiota aún. Pero además son inexpresivos, no son una pareja con química entre ellos y ella no es Rachel ni aunque se lo proponga. Por otro lado, tenemos a los dos pesos pesados del elenco actoral como son Johnny Galecki, que me parece que hace un buen papel dejando de lado lo de ser el nerd de "The Big Bang Theory" y Vincent D'Onofrio haciendo un poco lo de siempre (pero es que siempre lo hace tan bien) con un papel que, a mí parecer, se podrían haber ahorrado.
En mi opinión, el argumento no es nada malo, es darle una vuelta de tuerca a la historia que ya sabíamos para que dejar un gusto a refrito típico de los remakes o reboots y abrir nuevas puertas que poder ahondar con nuevas secuelas (que las habrá, tiene toda la pinta). El problema puede ser la carga de símbolos, de subtramas y de la cantidad de historias acumuladas que hay en el guión y que se puede hacer un poco pesada, con diálogos que no llevan a ningún lado y con escenas muy MUY forzadas (luego se analizaran en spoiler).
En resumen, "Rings" está lejísimos de sus antecesoras, pero mantiene ese halo de misterio todo pintado con una paleta de azules y grises, muy recargada, con actores, por lo general, con poca capacidad para transmitir, se hace entretenida, hasta esos 15 últimos minutos soporíferos que rompen el tempo de la cinta.
Pero, os preguntaréis, "si le das tantos palos a la película, ¿por qué le pones un 6?". Muy sencillo, soy soldado de ese ejército de fans incondicionales de "The ring", y toda versión que hagan de la película, por mala que sea, no tendrá jamás una opinión mala de mi parte, por lo que, supondréis que esta crítica es muy poco objetiva. Pero, como siempre digo, en vosotros está la decisión de verla.

Nota: 6/10

A pesar de las malas críticas que tiene en general esta tercera entrega de la famosa Samara a mí me ha gustado igual que las demás. Javier Gutiérrez, director español y para mí un gran descubrimiento nos deleita con una fotografía oscura, absorbente y opresiva. 13 años después Samara se moderniza y puede aparecer en cualquier lugar. Galecki ( Big Bang theory ) me sorprende en un papel serio, un profesor de universidad que encuentra en un mercadillo un reproductor de cintas VHS, con sorpresa dentro..y ..¡ cómo no ! ¡ hay que ver lo que contiene !. Y es aquí donde comienza la pesadilla de Roe y de su novia Lutz. Samara es implacable, pero Lutz lo es más aún. El guión nos lleva directamente al origen de esta niña perdida, odiada, repudiada y que sólo quiere vengarse. Lutz está a a altura del papel.
Sigo en Spoiler, pero para quien no quiera saber más, la recomiendo igual que las dos primeras. Es distinta. Está en otra década y por lo tanto en otro tiempo.