Invictus

En 1994 Sudáfrica atravesaba las secuelas de una guerra civil que intentaba superarse desde la salida democrática y Nelson Mandela es el abanderado de esta instancia. Tiempos difíciles que coinciden con la inminencia del campeonato mundial de rugby, a disputarse en Johannesburgo en 1995. El flamante presidente negro sorprende entonces con su propuesta de transformar esta circunstancia en la oportunidad para superar al pasado de un país desgarrado por enfrentamientos raciales.
¿Estamos entonces ante una nueva constatación de cómo el deporte unifica a las masas y también (como lo demuestra el reciente film "La Ola") las manipula? ¿No ha sido así desde el circo romano? Por mi parte confío en la mirada ética de Clint Eastwood y su cine, que siempre ha dado cuenta de la preocupación por la violencia, sus consecuencias y los comportamientos ante la misma. La mayoría de sus películas giran sobre esa constante y "Invictus" no es la excepción. Aunque aquí la violencia aparezca más alejada de la tragedia y más cercana al perdón. Su misma anécdota lo inclina a equilibrar el drama social con el espectáculo del deporte, aunque en su costado épico. Y para transmitirlo, nada mejor que un personaje histórico fascinante como Nelson Mandela, interpretado por un excepcional Morgan Freeman. Se lo muestra en su rutina extenuante, buscando recursos para que el país salga de su crisis. Sobre su figura se recalca que "es un hombre con problemas de hombre", con desdichas personales por su actividad, que lo lleva a regir una familia de 42 millones de habitantes. Se muestra su vida austera, su amabilidad para con todos los que lo rodean y se recorre su antigua celda donde vivió como un asceta, sostenido en un profundo humanismo, nutriéndose de filosofía y poesía. Precisamente el título del filme "Invictus" es el mismo de un poema victoriano, cuya lectura sostuvo a este líder en los momentos más sombríos: "Soy el dueño de mi destino, el capitán de mi alma invicta".
Noble desde las intenciones, profunda en su discurso, "Invictus" es consecuentemente afín con las convicciones del gran Clint, quien demuestra una vez más su maestría cinematográfica con el sello de su ascético estilo.

Con La "Lista de Schindler" se acabaron las complacencias hacia películas históricas que tienen ese tufo de mensaje moralista, de autoayuda, de emocionalísmos baratos. Se perdona a la Lista de Schindler porque alguna originalidad tuvo en su tiempo de exposición, aún con la repugnante demagogia de don Mainstream Spielberg.

Pero veinte años después, que sigan creyendo en Hollywood que porque aparece Morgan Freeman en un papel tan simple como quitarse los mocos de la nariz, interpretando a Mandela y unos cuantos gilipollas, como dicen en la madre patria España, o como decimos en America del Sur, pelotudos, jugando rugby y haciendo exhortaciones de medio pelo, con actores de medio pelo como el Matt Damon ese; todo pero todo muy malo. El guión es una de las cosas más esperables que he visto en muchísimo tiempo y quiero entender porque, porque y como hemos permitido que la basura de mentalidad yankee se haya apoderado de forma tal de nosotros que aún hayan personas al salir de los teatros o después de verla se atrevan a decir frases como "un film motivador". "Que gran hombre es Mandela". Malditos ilusos, pueden buscar en libros de historia los actos de Mandela, si les impresionan tanto, pero dejen lo cinematográfico al cine, la magia. Si buscás motivación, lee al puto Paulo Coelho, yo quiero Dostoievsky cuando miro la gran pantalla.

Eso si, si sos de esas personas Mainstream que no piensan mucho o no piden mucho cuando van al cine, te va a entretener, te va a arrancar emociones, te hará suspirar, te hará sentir hormigueos en la piel, gracias a Clint Eastwood, el tipo que sabe sacar el mal olor a muchas mierdas. No soy un fanático de Eastwood, pero eso hay que darle y exclusivamente por dicha razón ésta película tiene un generoso "4" como calificación.

Vaticino dos posiciones enfrentadas entre los espectadores de la última de Eastwood: los que saldrán llorando, fruto de la emoción que les embargará esta gran historia; y los que saldrán llorando, fruto de la decepción ante un tito Clint que, como los buenos abueletes, cada vez es más fácil tocarle la fibra sensible para que te suelte veinte duritos para comprar cromos en el kiosco de la esquina.

A ninguna de las dos les faltará razón, pues “Invictus” emociona a pesar de su excesiva sensiblería. Pero hay algo en lo que todo el mundo estará de acuerdo: en que esta historia debía ser contada. Porque es necesario que la gente sepa que en pleno siglo XX, el más sangriento de la historia, había gente como Mandela capaz de mirar al pasado con perdón y al futuro con esperanza. Y ese es un mensaje que hay que llevar a un mundo en el que la venganza, la sangre y el odio a lo diferente ocupan día tras día las portadas de los periódicos. “Madiba” consiguió lo que parecía imposible: reconciliar a un pueblo dividido desde siempre en negros y blancos, en ricos y pobres. En torturadores y torturados

No me extraña que Clint no haya conseguido mantenerse al margen de esta historia. Yo tampoco lo hubiera logrado.

A SU POCO FAVOR

-Dirigida por Clint: Eastwood escoge una buena historia que lleva consigo una muy buena intención en su más que loable mensaje (como ya ocurriera, y con el mismo tema, en Gran Torino).Indicativo realmente.

-Visualmente atractiva, sobretodo en sus últimos quince minutos.(aunque te importe un pepino el rugby y sepas su desenlace)

-Freeman: su personaje convence y gusta, sobretodo en sus andares, el acento y esas peculiares pausas al hablar...pero ya está, de ahí a confundirlo con el propio Madiba...en fin.

A SU MUCHO EN CONTRA:

-Dirigida por Clint: sabemos que está dirigida por Eastwood porque aparece en los créditos

-Damon: a este tío con la cara de merluza que tiene no se le puede pedir más. De ahí que Clint no estruje su personaje. Por cierto Francois Pienaar le saca dos cabezas.

-Plana: cansinamente lineal y huérfana de emotividad.

-Simplista: pasa de puntillas en varios aspectos. Es muy gracioso ver como dejan de ser racistas los papas del cara de merluza. Que bonito.

-Complaciente: se conforma en ser correcta y en abundar en un sin fin de tópicos.

-Oportunista: la cinta llega con un cercano Mundial de Sudáfrica 2010 bajo el brazo.

Ni si quiera lo siento por Clint (yo hasta creo que es un favor que le hace a su compadre Morgan, ya que es él, el que realmente quería hacer esta película para asumir el papel de Madiba...)

Esta historieta ni me llega, ni me llena. Me queda la sensación de haber visto un film construido con el manual del cine correcto sin correr riesgos.

Destinada al salvaje público palomitero de multicines, (que además saldrán de la sala contentos y pensando que habrán visto un obra maestra del genio Eastwood, un Freeman de Oscar y el Cara de Merluza como actorazo del futuro.)

Y por último, John Carlin no me cae bien.

Fue presidente de los Estados Unidos, Dios un par de veces y siempre la voz de la sabiduría. El eterno secundario, siempre cómplice, cómplice de su grandeza compartida en pantalla con grandes intérpretes y directores de la talla de Clint Eastwood.
Y una vez más actor y director unen fuerzas con la mejor de las intenciones, para contarnos una historia tan simple como significativa de lo que somos, dispuesta a derrumbar barreras de ignorancia.

Eastwood reta a su viejo amigo a desempeñar uno de los mayores desafíos de su carrera, le encomienda la difícil papeleta de dar vida a Nelson Mandela, el corazón de África, símbolo de libertad e incansable guía en la batalla contra el apartheid. Y Morgan lo borda ¿alguien lo dudaba? con su rostro amigable y su voz penetrante conforma uno de esos personajes dignos de recordar, posiblemente el papel de su vida, aunque mejor me callo ya que son tantos los papeles que parecen eternos bajo su mando.

Y no es una obra maestra, pero si la obra de un maestro, el viejo e incansable Eastwood traslada a la gran pantalla la obra literaria de John Carlin, erigiendo un producto que a pesar de sus inmensas virtudes se pierde en las aristas de un género menos lucido y agradecido como el deportivo, no me malinterpretéis, los partidos de rugby son apasionantes y están extraordinariamente escenificados gracias a la poderosa puesta en escena, pero este tipo de películas que mezclan deporte y drama casi siempre causan de una manera u otra estragos en el conjunto; el guión modélicamente estructurado, sólido como una roca pero falto de garra y de cierta ambición, se resiente de esta dualidad en el género, y de esta falta de aplomo, de ambición en un relato que daba para bastante más, aunque probablemente en manos de otro el producto habría sido un completo desastre, no obstante bajo la batuta de Eastwood el conjunto no solo logra mantenerse a flote sino que hasta por momentos cautiva, incluso con sus excesos grandilocuentes que producen cierto pudor, e incluso con sus pequeñas artimañas para engrandecer la figura del protagonista, a pesar de todo la película consigue llegar a buen puerto.

Así que podríamos decir que el viejo Eastwood es el verdadero invicto de toda esta historia, a pesar de que no sea la obra maestra que todos ansiábamos encontrar, Eastwood sigue invicto y preparado para un nuevo asalto, pese a sus casi ochenta tacos, pese a que ya no tiene nada que demostrar. Y eso señores es de admirar y es lo que realmente vale la pena destacar.
Con la lucidez que da la experiencia puede que estemos delante de uno de los mejores realizadores de la historia, y en una década que ahora concluye, cabe destacar su enorme contribución con piezas que pasaran a formar parte de los anales, puede que jamás un director haya realizado tal cantidad de películas y con tan alta calidad en un espacio de tiempo tan reducido. Sin duda una década que recordaremos, al menos todos los amantes del buen cine que practica Eastwood.