El tren de las 3:10

¿Qué les pasa a los western de hoy día? ¿Por qué esas ganas de cagarla al final? Como ya comenté en su correspondiente crítica, “Seraphin Falls” me hizo ver que las técnicas cinematográficas de hoy día pueden hacer una peli de vaqueros más vistosa y espectacular que las de antes, pero que salvo contadas excepciones no pueden resistir el enfoque comercial de terminar dando al espectador el desenlace que supuestamente desea ver, por brusco e inverosímil que sea el giro que haya que dar para llegar a él.

No digo que los western clásicos no dejen de ser novelescas pelis de aventuras, pero sus tramas estaban perfectamente orquestadas para que el bien triunfase sobre la injusticia de una manera coherente y natural. En los últimos años, en cambio, salvo cuando Clint nos ha hecho joyas como “Sin Perdón” o “El jinete pálido”, las películas del Oeste se han centrado en ambientar las miserias de la vida en aquellos parajes dejados de la mano de Dios y en sus antihéroes, llegando a finales anodinos o a finales con algo de acción forzada que intentan justificar el tostonazo previo.

Durante hora y media, “El tren de las 3:10” tiene todo lo que se le puede pedir a un western: un bueno con problemas, una justicia débil a merced de los matones, unos malvados que amenazan sus tierras, cuatreros malísimos, un malo con buen corazón, asaltabancos… (no en vano se trata de la revisión de una película en blanco y negro de los años cincuenta que no he visto) pero con caras famosas de hoy día (sin desmerecer a Van Heflin y Glenn Ford) y la ambientación y realismo en los tiroteos que está tan de moda.

Es cierto la película carece de chispa y en cierto sentido de ritmo (me explico, hay mucho tiroteo y tal, pero no como una parte integral de la historia, sino como una forma de ir quemando etapas de un viaje ya hecho miles de veces y repleto de lugares comunes: que si el desfiladero, que si los indios, que si el asalto a la diligencia… de manera rutinaria, porque el guión original dice que hay que pasar por ahí y pasamos por ahí), pero como Bale es un pedazo de actor y Crowe un tío con carisma, el tren a Yuma va tirando para delante sin momentos para la gloria pero manteniendo el interés.

El cuarto de hora final es otro cantar. Desconozco cómo está resuelto en la película original y me da lo mismo, porque es decepcionantemente infantil a más no poder… y lo que es peor, no es creíble. ¿Para qué tanta molestia y gasto en atrezzo, pólvora y ambientación si no hay quien se crea el repentino cambio de personalidad y motivación de los personajes? Una lástima, de lo que hubiese sido una película de ocho, se queda en un cinco pelado.

Realizar un remake de uno de los mejores cincuenta westerns de la historia (número 45 en Filmaffinity y 31 en Imdb), el estupendo filme de Delmer Daves, es complicado hasta para un director con oficio como James Mangold.
Russell Crowe obviamente pierde con Glenn Ford, al igual que Christian Bale con Van Heflin. No habías teléfonos en el oeste que estampar a empleados para que realmente nos creyésemos que es malo, malísimo.
Tal vez el problema sea trasladar un western psicológico a los terrenos farragosos del cine comercial y por lo tanto, avocado a la acción.

Retraso absoluto para una cinta que ha supuesto un fiasco tremendo para Lionsgate aunque finalmente recuperó en el boxoffice los 55 millones de presupuesto.
No es que sea prescindible, es que, simplemente, es un producto de encargo de James Mangold y vehículo de lucimiento para su estrella principal, Russell Crowe, cuyo primer western fue la inenarrable “Rápida y mortal” y, ya puestos, querría corregir las cosas. Cosas que no se corrigen, salen solas a Mangold con la materia prima de primera calidad aliñándola en demasía con dosis comerciales (persecuciones, tiroteos, explosiones, etc.) que puede que algún despistado confunda como un 'homenaje' al género y un final de mucho silbar y silbo que te silbo…con síndrome de Estocolmo incluido.

La duda es como siendo tan inferior al original se encuentra mejor valorado en Imdb. Aunque después del fenómeno Dark Night…

El western es un género muy poco explotado en los tiempos modernos, quizás por ello tiene un punto a su favor en el sentido de que puede apoyarse en el reciclaje de muchas ideas que aunque ya explotadas pueden tener una imagen más actual y real que muchos de los clásicos, cuya tendencia operística se ha quedado un tanto anticuada. Y este es el caso de un film como este, ya que siendo un remake (y yo he visto el original) nos ofrece una imagen de los pistoleros más fría y calculadora que en tiempos pasados. Debe tenerse en cuenta que “El tren de las 3:10” no es un western crepuscular al estilo de “Sin perdón” y tampoco es un film de acción ambientado en la época, más bien combina un poco de ambas cosas sin llegar en absoluto a ninguno de los dos términos, dejándose llevar por el ritmo de la trama sin detenerse demasiado a sopesar o tantear en exceso a sus protagonistas, que quedan rápidamente definidos por los sus propios actos. Los actores, que están magníficos todos, tanto el dúo Crowe-Bale, como el resto Ben Foster, Peter Fonda o cualquiera de los secundarios que saben imprimir el carácter propio de cada personaje. De todo esto sacamos la conclusión de que el film medita cada uno de sus actos, moviéndose por el estilo de diferentes épocas, el ataque inicial a la diligencia nos traslada junto a unidad de la banda al estilo más clásico de los 50 ó 60 como “Sólo ante el peligro”, el dramatismo de la situación de Bale nos lleva a una época más de los 70, junto a la vaguedad descriptiva de la personalidad de Crowe un malo que no lo es tanto, muy al estilo del Eastwood de “El fuera de la ley” acompañado por un Ben Foster al que se le señala claramente como el personaje más oscuro de todos, hasta algún tiroteo mucho más real y menos vulgar en el que las balas no siempre alcanzan su objetivo. Siguiendo todos estos pasos el director James Mangold es capaz de elaborar un film realmente interesante, que no aburre en ningún momento pero que no sabe rematar en su acto final donde se deja llevar por el acto circense de lo que es políticamente correcto, concluyendo de una manera ilógica y poco creíble, por otra parte el único punto vulnerable que veo en este excelente film.

Película dirigida por James Mangold ("En la cuerda floja", 5 nominaciones, 1 oscar a mejor actriz). Es un remake del clásico "El tren de las 3:10", dirigida por Delmer Daves y protagonizada por por Glenn Ford.
El rodaje duró 54 días, dando comienzo el 23 de octubre de 2006 en Nuevo México y finalizando el 26 de enero de 2007. Obtuvo 2 nominaciones en los Oscars de 2008: sonido y banda sonora (Marco Beltrami).

El argumento gira en torno a un ranchero que se encuentra al borde de la ruina. Su suerte puede cambiar cuando se cruza en su camino un despiadado forajido (Ben Wade-Russell Crowe) que debe ser escoltado preso hasta la ciudad de Contention. Desde allí partirá en tren hacia Yuma donde será juzgado.
Hay que reconcerle a Mangold la habilidad para meter al espectador en situación: no hay títulos iniciales, el comienzo es rápido. Su dirección es concisa. La historia es bastante lineal,no hay subtramas paralelas. A pesar de sus 119 minutos, no se hace larga; ello se debe en gran medida al recital interpretativo de Russell Crowe, en un papel generoso que le va como anillo al dedo y que realmente borda. Su actuación es de una gran entidad y empaque.
Christian Bale retrata a un personaje poco hablador, con una gran amargura interior. Aunque su papel no permita alardes, podemos ver retazos de sus cualidades actorales en la réplica a Russell Crowe. "Me gusta tu lado oscuro", llega a decirle (¿coincidencia o intencionalidad?). Está preocupado por la educación y los valores morales que debe inculcar a su hijo, el joven actor Logan Lerman (apreciable interpretación final, capaz de sostener la mirada a Crowe sin pestañear).
Destaca también la presencia del veterano Peter Fonda, quien mantiene un bonito enfrentamiento con Ben Wade. En cierto modo son el reverso de una misma moneda.

El guión plantea algunas dudas y aunque va matizando progresivamente a los dos protagonistas, hacia el último tramo se produce un giro -la línea del bien y del mal se extrañamente sacudida- que quizá no sea muy entendible por los espectadores más exigentes.
Es interesante la relación a tres bandas entre Wade, Evans e hijo, este último debatiéndose entre la admiración a un mito viviente y la condescendencia fraternal.

Lo mejor: -Que aparezca un western de calidad, sin duda hará felices a los adictos al género
-Es una revisión más que aceptable

Lo peor :-Que tenga que ser un remake, no estaría de más partir de una historia original
-Su aplazado y retrasadísimo estreno en salas españolas, a pesar de ser un film de 2007

¿Pero qué coño es esto?. ¿De qué va esta mamarrachada? ¿Cómo esta mierda de película tiene más de un 7 de media? ¿Revitalización del western? Está claro que está mas muerto que el bisabuelo de Matusalén. Creo que no vi la peli original, o al menos no la recuerdo, y desde luego si la vi debió de ser hace mucho mucho tiempo y, por supuesto, si el guión era el mismo, no me extraña no recordarla.

Continuación espoileando