Iris

Primeramente, me gustaría dar a conocer mi ignorancia a propósito de la autora (Iris Murdoch) de quien trata esta película. Por ende, me limitaré a dudar de la credibilidad del film. Ante este hecho, seré honesto y restaré al valor final.

¿Qué decir? Judi Dench se viste de profesora y enseña la facultad de actuar a la talentosa - y resplandeciente - Kate Winslet. Jim Broadbent hace lo propio con Hugh Bonneville. Los cuatro conforman un elenco maravilloso, que sabe iluminar, que sabe hacer el espacio necesario para desempeñarse con total belleza, aptitud, sentido y arte (¡como si estuviesen inspirados por la historia que ellos mismos encarnan!).
La música eleva ciertos aires nebulosos que se retienen en la memoria. Los diálogos y las citas sirven de ornamentos para poder degustar el sabor de la obra con mayor deleite.

Ahora bien, no todo es colores brillantes, y es acá donde - en mi duda y en, repito, mi ignorancia- elijo no caer en consideraciones explícitas, ¿La realidad de Iris y John se corresponde con lo reflejado en la cinta?, ¿Sirve, entonces, como espejo o sólo debe ser considerada como ciencia ficción?

Ante todo: gran película.

Llegué a esta película por Winslet. He visto la mayor parte de su obra como actriz, y junto a Tilda Swinton y Cate Blanchett conforma lo que me gusta llamar mi «tríada del deseo». En fin, lo único que deseaba era admirarle en su belleza y talento. Sin embargo, a medida que la historia avanzaba, no dejaba de preguntarme: «¿cómo una filósofa así pudo haber pasado desapercibida?». La respuesta se puede encontrar fácilmente, eso es sentido común (le he dedicado un ensayo entero a la concepción de la «utilidad» y la «cultura» dentro de la sociedad en mi blog, que comienza así: «Lo útil es, para una mayoría plausible, aquello que, de una u otra manera es necesario»).

Sin ánimos de ofender a Gramsci y sus teorías, yo también abogo por decir: «¡Odio a los indiferentes!». Esta particular tendencia a defender «lo indefendible» me lleva constantemente a sentirme impotente ante las cuestiones que veo como injustas y que no puedo manejar de forma directa (mayormente, ficciones que observo, ya sea en cine o en literatura). Pero sólo he apuntado todo esto para dejar en claro que, en este caso, me senté a ver cómo, fríamente, una mente brillante que realmente existió, sucumbe ante su propia genialidad (¡otra vez la relación entre la locura y la genialidad!; véase mi crítica a la película venezolana «Reverón», 2011).

El caso es que me vi atraído por Murdoch, a raíz de esta obra. Quise conocer sus obras, todas las que pudiera encontrar. «Frenesí, de eso vive el obsesivo». Recordé cómo sentía que toda inteligencia que pudiera tener no me servía para intentar comprender la demencia de Nietzsche (ni siquiera leer la biografía de Safranski, a pesar de que me hizo llorar, logró calmar mi odio a la indiferencia respecto a este aspecto de su vida). Y así me sentía ante el Alzheimer de esta filósofa, impotente.

Sí, no ando por allí enorgulleciéndome de una estabilidad emocional ejemplar, porque no la tengo. Defiendo lo indefendible, y me sumerjo dentro de lo que aviva mi sensibilidad. En otra crítica apunté algo que me sirve mucho aquí: «La pasión es para mí un concepto de apropiación. Todo aquello que me apasiona, ya es mío en cierta forma».

[Continúo en «spoiler»...]

¿Quieres saber cómo matar a un escritor en vida? Despójale de las palabras.

Biopic atípico de Richard Eyre que cuenta con algunos aciertos y algunos errores.

ACIERTOS:
- La estructura del guión potencia el dramatismo de la historia; se narra el principio de la relación entre los dos protagonistas y su final, siendo este último poético y desgarrador: Iris Murdoch, una de las escritoras más audaces de su generación, ha perdido su don, el de encontrar la palabra perfecta, el de sacar a la luz su "mundo secreto", el de amar.

- En ese juego de presente y flashbacks, se crean algunos momentos de poesía visual que funcionan, casi todos muy relacionados con el agua, o como cuando Iris anciana acude a una entrevista de televisión y ve una grabación de sí misma de joven.

- El guión es ágil y no aburre. Las actuaciones convencen, especialmente la de Judi Dench desolada por la enfermedad.

ERRORES:
- Se cuenta el principio y final del matrimonio protagonista, pero; ¿qué hay de los puntos medios? Se comen 40 años de relación de un plumazo. Quizás habría sido más emotiva narrando más acontecimientos.

- Se hacen algunas alusiones superficiales a la obra de la escritora, pero se podría haber indagado más en cómo era ese mundo interior suyo.

Se trata de una historia real de una pareja muy moderna para su época: la chica es escritora y vive manejando las palabras hasta que un día empieza a olvidar... Ante todo me encanta la naturalidad con que se trata el sexo y los sentimientos en una época tan lejana, también te hace vivir el deterioro de la mente de la mujer de una forma muy cercana y la manera en que el marido se ocupa de ella y cómo llega a cansarse de su estado y a considerarla una pesada carga. Resulta un fiel retrato de la vida real.

Película que va del presente al pasado. Presente para mostra a una gran mujer, que fue una de las mejores cabezas en literatura de joven, pero ahora, pasa por la enfermedad del Alzheimer, y va al pasado como para refrescar algunos pasajes claves de su vida, o no tan claves, pero sí especiales para ella.

Pero para mí, me ha faltado más pasado y menos presente. Se me ha hecho algunas veces algo pesada. Aunque el talento de la actriz es muy bueno y también el mostrar la gravedad real sobre esta enfermedad.