El padrino

Gran film de Francis F. Coppola, quinto de su filmografía, realizado cuando tenía 32 años. El guión, de Mario Puzo y del propio Coppola, se basa en la novela "The Godfather" (1969), de Mario Puzo. Se rueda en exteriores de NYC, New Jersey, California, Las Vegas y Sicilia y en los Paramount Studios. Gana tres Oscar (película, actor principal y guión adaptado). Producido por Albert S. Ruddy ("Million Dollar Baby", Eastwood, 2004), se proyecta en preestreno el 15-III-1972 (NYC).

La acción tiene lugar en NYC entre 1945 y 1958, con desplazamientos ocasionales a California, New Jersey, Las Vegas y Sicilia. En cierto modo se puede considerar que la obra constituye una versión actualizada de "El rey Lear", de Shakespeare, y también, una revisión puesta al día de "Scarface" (Hawks, 1932). Supone la revisión, renovación y actualización del género negro. Ofrece una visión desde dentro, creíble y estremecedora, del mundo de la mafia americana, a través de una saga familiar de origen siciliano.

El film suma drama, thriller, crimen y melodrama familiar. La narración se presenta ordenada cronológicamente, aborda con elegancia temas violentos, sórdidos y sombríos, se sirve de la técnica de las acciones simultáneas (bautizo) y combina el relato de la boda con una brillante presentación de los personajes. El ritmo narrativo es pausado, con aceleraciones y desaceleraciones acordes con la intensidad de la acción, y notables subrayados que proyectan solemnidad sobre el ejercicio del poder en el mundo del crimen organizado. Ofrece una soberbia escenificación del mismo (besamanos, caravanas de coches, guardaespaldas, atención de favores, luces doradas...), de sus rituales, manifestaciones, reglas de lealtad y sumisión, normas de transmisión hereditaria y personificación (don Vito y Michael).

Explica con realismo y crudeza la dimensión criminal y terrible de la organización. El título del film se atribuye, sucesivamente, a don Vito y a Michael. Presenta algunas viñetas sociales entrañables, como el paseo de los novios por las afueras de Corleone. El bebé del bautizo (Michael Rizzi) es Sofia Coppola, la hija del realizador.

La música, de Nino Rota, ofrece un acertado tema principal, triste, melancólico y de aires fellinianos, tomado de "Fortunella", canción popular italiana. Como música añadida se escuchan fragmentos clásicos (Mozart, J.S. Bach, Verdi), clásicos modernos (Irving Berlin) y composiciones del padre del realizador, Carmine Coppola (boda). La fotografía, de Gordon Willis ("Manhattan", Woody Allen, 1979), de colores brillantes, compone claroscuros muy contrastados, sugerentes y ricos en simbolismo. Envuelve los escenarios reservados al poder en la organización con sombras profundas. Aporta una descripción precisa y acertada de los ambientes, cuenta con interpretaciones muy notables y es elevado el nivel que alcanza de intensidad dramática.

En primer lugar quiero aclarar que no tengo nada contra este film ni contra Coppola (que nos brindó aquella hipnótica y maravillosa película Apocalypse Now entre otras) y me parece un film entretenidísimo y una historia excelentemente narrada, PERO no es ni de lejos la mejor película de la historia, y ese ''techo cinematográfico'' sobre el que los ''entendidos'' parlotean no son más que blasfemias y paparruchas.

Probablemente si esta película no estuviese tan laureada no rajaría tanto contra ella, porque mantiene un ritmo genial (quizá el principio algo flojo, pero bueno) y una vez la coges las riendas te es muy difícil separarte del televisor. Al Pacino está tremendo en su papel, quizá su mejor interpretación y Marlon Brando en su línea. Es MUY recomendable, y probablemente sea la mejor película hecha sobre la mafia junto a Érase una vez en América y Uno de los Nuestros.

Sólo les comunico que, si van a visionar este film, no vayan con las altas expectativas que las habladurías crean, porque la impresión final no será tan óptima.

"El Padrino" es una película especial en muchos sentidos, pero de todos esos sentidos ya hablan las más de trescientas críticas que escribieron por aquí antes que la mía así que paso de repetirlos. Aunque voy a llevar cierta contraria a muchos de sus detractores, aquellos que dicen que "El Padrino", a pesar de ser técnicamente irreprochable, no inventa nada.

Bueno, lo cierto es que a primera vista, "El Padrino" es poderoso cine clásico con muchos planos que impresionan pero no porque te estén transmitiendo cosas que nunca antes se habían transmitido sino precisamente porque parecen condensar todo lo bueno del cine de siempre en su esencia pura. "El Padrino" tiene mucho de compendio, más que de revolución: "El Padrino" es como cuando se decía que "La pasión de Juana de Arco" había matado al primer plano; se puede decir que la película de Coppola mata al cine clásico porque ya dice todo lo que se dijo antes y lo dice con ademán definitivo. Esto es lo que hubo y lo que hay. Y vale ya.

Pero aunque realmente en ese aspecto no hay invención, "El Padrino" crea e indica un concepto externo en un mundo en principio tan poco afín al término como el mundo cinéfilo y este concepto es: hacer la mili.

Sí señores, todo cinéfilo tiene que pasar alguna vez en su vida por la trilogía de Coppola. Puede pasotear de "El acorazado Potemkin", de "Los siete samuráis", de "Casablanca", incluso de "Ciudadano Kane". Pero en algún momento de su vida celulóidica, ha de tragarse sí o sí "El Padrino", "El Padrino II: corrupción en Miami" y "El Padrino III: una noche en la ópera". Y lo que es más peor: tampoco se libran las mujeres ni los lisiados.

Sin embargo, no acaba aquí el concepto mili. Como en el servicio, los nuevos reclutas se dividirán en dos tipos: aquellos a los que en el fondo les mola el rollo marcial, son más machotes que nadie y se convierten en los más jefes del regimiento; y los otros, los que echan de menos a la familia, no entienden nada y sólo quieren irse a su casa. Aquí lo mismo, está el recalcitrante que ya se está corriendo vivo en los primeros cinco minutos y el sufrido que anda mirando el reloj a ver cuando se acaba la puñetera boda y pasa algo interesante.

Como no y sea cual sea la impresión que se haya obtenido en el momento, en cuanto los reclutas han terminado la trilogía de marras mirarán con disciplencia a los no iniciados y soltarán aquello de:

"Oh sí. Fueron los mejores años de mi vida".

Primero decir que me quedo a cuadros cuando leo a cierta gente faltar el respeto por no coincidir en gustos y "atentar" contra "la mejor película de todos los tiempos". Como si fuera una cátedra, como si fuera un dios y los que no lo adoran unos herejes.

El cine es arte. En eso estaremos de acuerdo. Y como tal no puede valorarse como una ciencia exacta. Esta película es buena, ésta es mala.Yo jamás diría algo así de tajante de cualquiera de mis películas favoritas, si a alguien no le gusta, no le gusta y punto no hay que darle más vueltas. Los gustos lo son todo a la hora de valorar cualquier obra de arte, y por mucho que ciertos sabios barbudos gafapasticos se empeñen en sentar cátedra, la objetividad real es imposible y estamos nos guste o no, condicionados por nuestros gustos, creados a partir de nuestro entorno , vivencias etc...

Bueno, dicho esto, la película me parece soporífera. No encuentro mejor forma de definirla. Es lenta con ganas, cada plano, cada secuencia, está estirada hasta la saciedad. Planos y escenas larguísimas que a mi, personalmente, no me aportan nada más que bostezos.

¿ Qué está bien filmada ? ¿ Qué es correcta, técnicamente hablando ? ¿ Qué los actores hacen un trabajo notable ? Por supuesto, no lo discuto; pero nada de ello hace que la historia me enganche; no hay ninguna escena que considere brillante, ninguna que se me quede grabada en la retina, nada. Y por supuesto ninguna sorpresa, todo se ve venir a la legua.

La primera hora es un suplicio, la primera vez que la vi hice un esfuerzo para no quitarla. Y eso dice mucho.

El único momento en el que la película coge algo de fuerza, para luego perderla, es cuando Michael toma las riendas y llega la famosa escena del restaurante...luego vuelve a caer a lo soporífero.

Lo dicho, en mi opinión, un tostón enorme, con cierto mérito en el momento en el que fue filmada . Pero es sólo mi opinión, no me echéis a la hoguera.

En mi primera crítica hacia una película no me puedo resistir a abordar esta que tanta gente considera lo más de lo más.
Empezaré diciendo que coincido con todos en que es una película muy bien realizada en absolutamente todos los aspectos del cine: ambientación, argumentación, banda sonora que no sobre, actuaciones, desarrollo de la acción emocional porque lo requiere, entretenida, creible etc etc...
Pero en mi opinión para que una película, o cualquier obra artística, esté entre lo mejor de lo mejor debe trascender a su concepto. Es decir, te tiene que llevar a un lugar donde surga un planteamiento de humildad ante algo nuevo con lo que no contabas y que a partir de ese momento va a cambiar tu vida. Algo que te invite a crecer a partir de una visión que desconocías o que sencillamente no te habías planteado.
Y eso en El Padrino no sucede en absoluto. No hay ningún personaje que te abra una rendija, y tampoco ninguna conversación ni escena evocadora de algo trascendente.
Me da la impresión que esa cierta fascinación que ejerce la mafia y que no entiendo hace que la crítica sobrevalore esta película.
Todas las personas que conozco, todas, en mi pequeño y anónimo mundo, incluídas las que me caen de pena, son muchísimo más interesantes que el celebrado personaje de Marlon Brando en esta película. ¿No es vuestro caso?