US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Stalker
14.844
Ciencia ficción. Drama. Intriga
En un lugar de Rusia llamado "La Zona", hace algunos años se estrelló un meteorito. A pesar de que el acceso a este lugar está prohibido, los "stalkers" se dedican a guiar a quienes se atreven a aventurarse en este inquietante paraje. (FILMAFFINITY)
23 de septiembre de 2009
107 de 171 usuarios han encontrado esta crítica útil
15 de septiembre 18 horas 7 minutos, me encuentro en casa o en la luna, no creáis que lo tengo muy claro, pues estoy completamente empanado, acabo de ver “Stalker” junto a mi amigo Andreas Gafapastis, él sonríe mirando mi cara bobo, yo miro embobado a la tele sin creerme todavía lo que he visto.
Gafapastis: ¿Qué Anti? ¿Te ha gustado?
Antipseudo: No tengo ni puta idea colega
Gafapastis: Es arrebatadora ¿Verdad?
Antipseudo: Si, de energía vital y cerebelo, me lo ha dejado tostado.
Gafapastis: ¡Ja,ja,ja! No es para tanto.
Antipseudo: Es para más.
Gafapastis: Bueno, a lo que he venido ¿La has entendido?
Antipseudo: Lo mismo que a un tartaja comiendo polvorones.
Gafapastis: No es tan complicada.
Antipseudo: Podría ser peor, podrían haber puesto una voz en off de Ana Obregón
Gafapastis: ¿Has entendido a los personajes?
Antipseudo: Hombre pues más o menos, un científico colgado, un escritor ido y
Un Stalker un tanto capullo.
Gafapastis: No simplifiquemos, el científico representa el raciocinio, el escritor representa la imaginación y Stalker el deseo, la creencia total, la fe.
Antipseudo: Pues son unos plastas los tres de tomo y lomo, para mí el científico expresa el dolor de cabeza, el escritor la gilipollez absoluta y el Stalker el patetismo total.
Gafapastis: No la has entendido bien.
Antipseudo: ¡No te jode! ¡Soy un ser humano! Hay cosas que solo quedan para los gafapastas como tú tronquete.
Gafapastis: Ten en cuenta que Stalker no se conforma con el mundo que le ha tocado vivir y sueña cada instante en vivir en ese mundo idílico que representa “La zona”
Antipseudo: Pues mi mundo idílico después de ver este tostón es el bar de la esquina, y a mi no me persigue nadie por conseguirlo.
Gafapastis: Simplificas la vida.
Antipseudo: Si, a cervezas, y aún así me tengo que beber 20 barriles para coger un cuelgue tipo Tarkovsky. Como mucho me cojo un globo tipo Tascosky (tasca en ruso)
Gafapastis: Bueno pues la conclusión final para mí de la película es que los personajes de Stalker adentrándose en “La zona” se encuentran cara a cara con sus más anhelados y temidos deseos, sus más íntimos sentimientos, y la película trata de eso de sentimientos y el miedo a enfrentarse a ellos.
Antipseudo: Si es verdad lo que dices, pues yo lo dudo, lo podía haber contado en cinco minutos el colega y no hacerme acabar con todas las cajas de aspirinas que había en casa.
Gafapastis: Pero reconoce que es una película bella
Antipseudo: Como el culo de una camella
Gafapastis: ¡Ja,ja,ja! ¿Pero no te ha gustado nada?
Antipseudo: Gran fotografía, ambientación al menos curiosa, deprimente y bella pero ininteligible y pesada película. Aprobado.
Gafapastis: Mañana toca “El Espejo”
Antipseudo: Como sois los nazis ¡Que martirio!
Sigue en spoiler no cuento nada
Gafapastis: ¿Qué Anti? ¿Te ha gustado?
Antipseudo: No tengo ni puta idea colega
Gafapastis: Es arrebatadora ¿Verdad?
Antipseudo: Si, de energía vital y cerebelo, me lo ha dejado tostado.
Gafapastis: ¡Ja,ja,ja! No es para tanto.
Antipseudo: Es para más.
Gafapastis: Bueno, a lo que he venido ¿La has entendido?
Antipseudo: Lo mismo que a un tartaja comiendo polvorones.
Gafapastis: No es tan complicada.
Antipseudo: Podría ser peor, podrían haber puesto una voz en off de Ana Obregón
Gafapastis: ¿Has entendido a los personajes?
Antipseudo: Hombre pues más o menos, un científico colgado, un escritor ido y
Un Stalker un tanto capullo.
Gafapastis: No simplifiquemos, el científico representa el raciocinio, el escritor representa la imaginación y Stalker el deseo, la creencia total, la fe.
Antipseudo: Pues son unos plastas los tres de tomo y lomo, para mí el científico expresa el dolor de cabeza, el escritor la gilipollez absoluta y el Stalker el patetismo total.
Gafapastis: No la has entendido bien.
Antipseudo: ¡No te jode! ¡Soy un ser humano! Hay cosas que solo quedan para los gafapastas como tú tronquete.
Gafapastis: Ten en cuenta que Stalker no se conforma con el mundo que le ha tocado vivir y sueña cada instante en vivir en ese mundo idílico que representa “La zona”
Antipseudo: Pues mi mundo idílico después de ver este tostón es el bar de la esquina, y a mi no me persigue nadie por conseguirlo.
Gafapastis: Simplificas la vida.
Antipseudo: Si, a cervezas, y aún así me tengo que beber 20 barriles para coger un cuelgue tipo Tarkovsky. Como mucho me cojo un globo tipo Tascosky (tasca en ruso)
Gafapastis: Bueno pues la conclusión final para mí de la película es que los personajes de Stalker adentrándose en “La zona” se encuentran cara a cara con sus más anhelados y temidos deseos, sus más íntimos sentimientos, y la película trata de eso de sentimientos y el miedo a enfrentarse a ellos.
Antipseudo: Si es verdad lo que dices, pues yo lo dudo, lo podía haber contado en cinco minutos el colega y no hacerme acabar con todas las cajas de aspirinas que había en casa.
Gafapastis: Pero reconoce que es una película bella
Antipseudo: Como el culo de una camella
Gafapastis: ¡Ja,ja,ja! ¿Pero no te ha gustado nada?
Antipseudo: Gran fotografía, ambientación al menos curiosa, deprimente y bella pero ininteligible y pesada película. Aprobado.
Gafapastis: Mañana toca “El Espejo”
Antipseudo: Como sois los nazis ¡Que martirio!
Sigue en spoiler no cuento nada
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
28 de febrero de 2008
98 de 153 usuarios han encontrado esta crítica útil
Haciendo un repaso por críticas anteriores de esta película (todo son nueves, dieces y gente llenándose la boca con que estamos ante una obra maestra) lo fácil para mí sería hacer como en el cuento y decir que el traje del emperador es precioso.
Seguramente, la película sea un referente para los que estén estudiando dirección de películas (si es que existe tal carrera, hoy día hay carreras universitarias para cualquiera) o para los profesionales del mundo del cine que vean en ella nuevos caminos técnicos, narrativos o interpretativos. Como espectador normalito (de a pie, vamos), yo recomiendo pensárselo dos veces antes de emplear 2 horas y media largas viendo "Stalker". Bueno, no, directamente lo que recomiendo es no verla a no ser que a) te guste el cine de David Lynch b) te entretenga estar dos horas mirando llover por la ventana.
La película es original, bien interpretada y técnicamente impactante (sobre todo el aspecto visual). El problema es que más que una película es una obra de teatro rodada en exteriores; con un director que enlaza planos de tres minutos enfocando un charco con planos de cinco minutos de las copas de los árboles agitadas por el viento; con actores que no dudan en hablar directamente a la cámara (el espectador) como si estuvieran recitando un monólogo y con una completa carencia de cualquier elemento relacionado con una intención de entrener al espectador.
Lenta como ella sola. Hay que hacer auténticos esfuerzos para aguantar hasta el final y, por lo menos, ver en qué acaba la cosa. La historia es interesante, pero seguro que es mejor leer el libro. Para mí, su nota real es un 3... Pero no me atrevo a suspenderla, porque seguro que luego los empollones y los kulturetas me insultan.
Seguramente, la película sea un referente para los que estén estudiando dirección de películas (si es que existe tal carrera, hoy día hay carreras universitarias para cualquiera) o para los profesionales del mundo del cine que vean en ella nuevos caminos técnicos, narrativos o interpretativos. Como espectador normalito (de a pie, vamos), yo recomiendo pensárselo dos veces antes de emplear 2 horas y media largas viendo "Stalker". Bueno, no, directamente lo que recomiendo es no verla a no ser que a) te guste el cine de David Lynch b) te entretenga estar dos horas mirando llover por la ventana.
La película es original, bien interpretada y técnicamente impactante (sobre todo el aspecto visual). El problema es que más que una película es una obra de teatro rodada en exteriores; con un director que enlaza planos de tres minutos enfocando un charco con planos de cinco minutos de las copas de los árboles agitadas por el viento; con actores que no dudan en hablar directamente a la cámara (el espectador) como si estuvieran recitando un monólogo y con una completa carencia de cualquier elemento relacionado con una intención de entrener al espectador.
Lenta como ella sola. Hay que hacer auténticos esfuerzos para aguantar hasta el final y, por lo menos, ver en qué acaba la cosa. La historia es interesante, pero seguro que es mejor leer el libro. Para mí, su nota real es un 3... Pero no me atrevo a suspenderla, porque seguro que luego los empollones y los kulturetas me insultan.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Madame Web
12 de junio de 2009
56 de 73 usuarios han encontrado esta crítica útil
Uno de los motivos por los que me encanta la ciencia ficción es por ese tremendo potencial metafísico que muchas de sus pelis contienen de forma implícita. Y aunque huelga decir que “Stalker” posee esa capacidad a raudales, no le hubiera ido nada mal a la peli de Tarkovski aderezar su carga metafórica y su irreprochable planteamiento estético con algún que otro viso de acción. No me refiero, obviamente, a trepidantes persecuciones ni a deslumbrantes efectos especiales. Me refiero a eso que Hitchcock denominaba ‘McGuffin’. Algo que sí poseen (en mayor o menor grado) mis tres pelis de sci-fi favoritas: “Blade Runner”, “2001” y “El planeta de los simios” (otra peli con ‘zona prohibida’, por cierto). Un mínimo armazón argumental sobre el que poder articular una historia. Un minúsculo asidero que permitiera al espectador sobrellevar con cierta dignidad esos letárgicos trances por los que transitan los tres protagonistas de la peli durante su ‘breve’ incursión en la zona. Digo esto porque si bien todas las disquisiciones filosóficoreligiosas planteadas y debatidas entre el escritor, el profesor y el stalker me parecen interesantísimas, la permanencia de estos tres personajes en la zona se me antoja, a la postre, excesivamente farragosa.
Las razones, a mi entender, son obvias. Para empezar, desconocemos el móvil que induce a los dos ‘clientes’ del stalker a visitar la zona. Un móvil que Tarkovski no se molesta en dilucidar y que, a tenor del escepticismo de ambos, parece extraído de la nada. Afortunadamente, la figura del stalker, del hermeneuta, confiere al corpus del film la consistencia de la que carecen el escritor y el profesor. La cosa, sin embargo, no acaba ahí. Temeroso de no atolondrarnos suficientemente, Andrei va más allá y nos engaña con una intrigante amenaza que termina por diluirse como un azucarillo porque, sencillamente, es inexistente. Y aunque respeto ese manido recurso que dice ‘todo está en nuestra mente’, qué queréis que os diga... A mi no acaba de convencerme, vaya. Si a todo esto le añadimos un ritmo cansino y un metraje desmedido, entenderemos a la perfección que esta peli, sin tener nada de malo, es un producto exclusivamente diseñado para gafapastas* que disfruten reinterpretando las paranoias del ruso. Palabra de Taylor, stalker profesional en el planeta de los simios (aka La Tierra). Un saludo.
Las razones, a mi entender, son obvias. Para empezar, desconocemos el móvil que induce a los dos ‘clientes’ del stalker a visitar la zona. Un móvil que Tarkovski no se molesta en dilucidar y que, a tenor del escepticismo de ambos, parece extraído de la nada. Afortunadamente, la figura del stalker, del hermeneuta, confiere al corpus del film la consistencia de la que carecen el escritor y el profesor. La cosa, sin embargo, no acaba ahí. Temeroso de no atolondrarnos suficientemente, Andrei va más allá y nos engaña con una intrigante amenaza que termina por diluirse como un azucarillo porque, sencillamente, es inexistente. Y aunque respeto ese manido recurso que dice ‘todo está en nuestra mente’, qué queréis que os diga... A mi no acaba de convencerme, vaya. Si a todo esto le añadimos un ritmo cansino y un metraje desmedido, entenderemos a la perfección que esta peli, sin tener nada de malo, es un producto exclusivamente diseñado para gafapastas* que disfruten reinterpretando las paranoias del ruso. Palabra de Taylor, stalker profesional en el planeta de los simios (aka La Tierra). Un saludo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
17 de noviembre de 2009
42 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me resulta una tarea difícil comentar o criticar Stalker, porque todavía no aprendí a poner en palabras lo intangible de los sentimientos ni lo misterioso del ser humano. Es una obra tan profunda y tan simple, tan inmensa e intensa que sólo comentaré lo que pude percibir y nada más. No sé nada de cámaras, de iluminación, de sonido ni tampoco estudié cine ni periodismo, soy una simple aficionada que adoro el cine más que cualquier otro arte. Creo que si hubiese visto Stalker cuando tenía 20 años no la habría terminado de ver, es más, hasta me hubiese muerto de risa con el afiche porque el dibujo es feo y se parece a mi vecino Adolfo. Los años me dieron la paciencia para descubrir la obra maestra de Tarkovsky y poder apreciarla de verdad, y deleitarme con un cine que es de lo más difícil que he visto en mi vida. Stalker no sólo requiere paciencia, pide también una concentración, una espera, una observación constante y absoluta. En éstas épocas de control remoto y de cine en casa creo que pocas chances hay para cualquier película de Tarkovsky porque podemos detener a nuestro antojo o poner stop y quitar del dvd la cinta y pasar a otro tema. Por suerte algo me hechizó desde el vamos, la fotografía imponente, las actuaciones perfectas, las atmósferas creadas, la hermosura donde no la hay. Porque todo el film es acuoso, pantanoso, no hay paisajes soñados, y sin embargo el director encuentra la hermosura en el agua podrida, en las habitaciones derruídas, en los escombros, en la basura y la podredumbre. Es la exaltación de los sentidos. Algo que he notado en Stalker es la formulación constante de preguntas, en la indagación permanente de la condición humana de su fé y sus creencias. Jamás la recomendaría. Estoy de acuerdo con que a Tarkovsky no debemos buscarlo sino encontarlo. Entiendo que mucha gente encuentra pretenciosa y aburrida la película y es lógico, insisto, yo tampoco lo habría tolerado en otro momento de mi vida pero hoy me maravillo ante el cine más personal y arriesgado; casi rozando la perfección Stalker nos ofrece una visión distinta, filosófica y descarnada del ser humano. Demandante como ningún otro el ruso se ríe de las bases del entretenimiento y nos obliga imperativamente a la reflexión y a la contemplación sin escalas, y la verdad una le agradece semejante honor.
7 de noviembre de 2011
36 de 39 usuarios han encontrado esta crítica útil
La imagen de Tarkovsky y su compromiso con su ética artística no se trata en ningún caso de taxonomía ni mucho menos un simple ejercicio de estilo a la espera de una interpretación. El Cine tiene sus propias posibilidades inherentes que no son menores que las de otras artes con más tradición. Presentar de forma elaborada, clara y sin ambages ese valor positivo superior del que vive el hombre y su alma, y asimismo lo inalcanzable de la verdad última, la conciencia atormentada en cuanto su comportamiento es contrario a sus valores morales. Lleno de una bruma magnética, es algo que podemos experimentar cuando vemos sus películas. En Stalker reside una abundante y minuciosa exaltación de lo metafórico. Obra de amplio eco, cuya estructura tiene un poder de resonancia difícilmente imaginable.
El Hombre, es como un ser en tránsito y como tal se observa; el viaje en el cual se realiza el camino es casi siempre una experiencia de contemplación, que independientemente del ritmo tiene lugar en un tiempo expectante, ávido por captar de forma más lúcida la realidad, el entendimiento del alma. Una incesante lucha por superar la falta de esperanza y fe. Su finalidad, inexistente.
El Tiempo, fijado con precisión, que como expresión de un mundo imprevisible y ajeno a la voluntad, ejerce una presión devastadora sobre nuestros propósitos y nuestras ilusiones, se convierte de forma inesperada en el aliado del fondo. Con el tiempo, el mundo es otro y el alma acusa la impronta de toda esa desviación; en el diálogo que ambos mantienen y en su problemática relación nos es dado observar la naturaleza mudable, fluida y en constante transformación de ese camino trazado en la superficie, mudable, metamórfico.
La ciencia-ficción no es sino un punto de partida táctico, útil para ayudarnos a destacar aún más gráficamente el conflicto moral y humano, algo que ya ocurría, en menor medida, en Solaris. El elemento visual está lleno de posibilidades de derivación. Haciendo uso de una rica textura maestra que, encarnada en la luz, transmuta en claridad y sombras, confusión o nitidez: la escena misma y todo cuanto en ella perciben nuestros ojos alumbra distintamente un espesor, un vacio, una trama incidental o un relieve con identidad. Urdida en el tapiz de un exterior mudable y a menudo hostil, que es necesario atravesar para llevar al término la empresa, terminará en la Habitación, que constituye el eslabón de referencia orgánico en virtud del cual se adecúa la jornada de camino. El universo fílmico es retratado como un lugar inmensamente sórdido, sucio y decrépito; despoblado, sin encanto aparente, en el que deambulan seres solitarios y apáticos. El agua y el barro, el edificio y la ruina, artefacto y óxido... una inevitable eufonía entre objeto y cromatismo. Se filtra también sofocante e invisible peligro, una mágica presencia que nos acecha. Lo prohibido guarda una relación de sinonimia con lo misterioso.
El Hombre, es como un ser en tránsito y como tal se observa; el viaje en el cual se realiza el camino es casi siempre una experiencia de contemplación, que independientemente del ritmo tiene lugar en un tiempo expectante, ávido por captar de forma más lúcida la realidad, el entendimiento del alma. Una incesante lucha por superar la falta de esperanza y fe. Su finalidad, inexistente.
El Tiempo, fijado con precisión, que como expresión de un mundo imprevisible y ajeno a la voluntad, ejerce una presión devastadora sobre nuestros propósitos y nuestras ilusiones, se convierte de forma inesperada en el aliado del fondo. Con el tiempo, el mundo es otro y el alma acusa la impronta de toda esa desviación; en el diálogo que ambos mantienen y en su problemática relación nos es dado observar la naturaleza mudable, fluida y en constante transformación de ese camino trazado en la superficie, mudable, metamórfico.
La ciencia-ficción no es sino un punto de partida táctico, útil para ayudarnos a destacar aún más gráficamente el conflicto moral y humano, algo que ya ocurría, en menor medida, en Solaris. El elemento visual está lleno de posibilidades de derivación. Haciendo uso de una rica textura maestra que, encarnada en la luz, transmuta en claridad y sombras, confusión o nitidez: la escena misma y todo cuanto en ella perciben nuestros ojos alumbra distintamente un espesor, un vacio, una trama incidental o un relieve con identidad. Urdida en el tapiz de un exterior mudable y a menudo hostil, que es necesario atravesar para llevar al término la empresa, terminará en la Habitación, que constituye el eslabón de referencia orgánico en virtud del cual se adecúa la jornada de camino. El universo fílmico es retratado como un lugar inmensamente sórdido, sucio y decrépito; despoblado, sin encanto aparente, en el que deambulan seres solitarios y apáticos. El agua y el barro, el edificio y la ruina, artefacto y óxido... una inevitable eufonía entre objeto y cromatismo. Se filtra también sofocante e invisible peligro, una mágica presencia que nos acecha. Lo prohibido guarda una relación de sinonimia con lo misterioso.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
