Van Helsing

Mientras parloteas con algun colega sobre el calentamiento global o sobre las estupideces propias de adolescentes que acometísteis con hombría aquel sábado por la noche, puede perfectamente el amaneradísimo Drácula de Van Helsing comentaros alguna burda filosofada que salga por esa boca llena de colmillos. También os pueden enseñar las tetas alguna de sus novias mientras os preparais un café. O tirarse un cuesco el hombre lobo cuando suena vuestro móvil. Y oye... así no es tan mala... qué lo es... comento...

Es uno de mis clásicos esta película, la he visto muchas veces; es interesante las mezcla de los tres monstruos salvajes creados de la imaginería occidental. El Vampiro, el Hombre lobo y Frankenstein los iconos salvajes de la modernidad. La opinión que me merece es que es entretenida, divertida y emocionante.
A pesar que muchos piensen lo contrario, pues yo digo que no es tan mala. Tiene buenos efectos, buenos actores, y una entretenida trama.

El problema de muchos directores actuales es que no saben ponerse límites, Stephen Sommers, es uno de los mejores ejemplos, cada nueva película suya tiene una tendencia a la exageración aún mayor, defecto que termina por revelarse en muchos momentos como ridículas parodias de sí mismo. Comenzó con una olvidada pero interesante “Deep rising”, progresó con una memorable aventura como fue “The Mummy” muy al estilo Indiana Jones, pero empezó a írsele de las manos con su continuación en las que el colapso digital centró la atención hasta el punto de dar un cantazo tremendo. Un tanto de aquello sucede en “Van Helsing” el director confunde el espectáculo con la saturación, sobran muchas escenas desmadradas y hay demasiados personajes implicados para poder ofrecer un cierto grado de credibilidad. Lo mejor que se puede decir es que contiene homenajes a los clásicos de la Universal: el bonito comienzo en blanco y negro, el encuentro con el monstruo de Frankenstein en el foso del molino, la música eficaz de Alan Silvestri contribuye a realzar la película como espectáculo que por desgracia naufraga cuando a Sommers se le va la mano y no sabe poner freno al exceso. Entre lo mejor podemos incluir la puesta en escena, los paisajes y la dirección artística están sumamente logradas y son muy acordes a la historia y sus personajes. En definitiva una película excesivamente alocada, pero que se puede disfrutar si uno deja a un lado sus prejuicios y no se lo toma en serio.

Declaraciones de Mourinho tras la visualización de Van Helsing:

- ¿Pur…qué?
- ¿Puur qué?
- ¿Pur que los hombres lobo de esta película tienen la habilidad de mantenerse pegados a las paredes cual spiderman y/o la niña del exorcista?
- ¿Pur que Hugh Jackman tiene la voz de Gary Oldman?
- ¿Pur que la vampiresas sobreactúan tantísimo?
- ¿Pur que eligieron a Kate Beckinsale para esta película? ¿Puede que por que aprovecharon que Underword se rodaba en los estudios de al lado y así la actriz protagonista no necesitaba preparar el papel?
- ¿Pur que tengo la sensación de que Stephen Sommers escribió este guion cuando tenía 13 años?
- ¿Pur que no hay una frase ingeniosa ni un dialogo elaborado en toda la película?
- ¿Pur que los extras o bien no actúan nada o bien sobreactúan mas inclusive que las propias vampiresas?
- ¿Pur que sale humo del suelo, de las paredes, de las casas, y de todo objeto posible?
- ¿Pur que una vaca es arrollada a toda ostia contra una casa, atraviesa dicha casa y cuando finaliza la secuencia está en el porche de la casa mugiendo tranquilamente?
- ¿Pur que Igor el fiel siervo de Drácula parece imitar en su maquillaje, a Ernesto Sevilla cuando se maquilla para "imitar" a uno de sus personajes.
- ¿Pur que eligieron a Hugh Jackman para esta película? (un superhéroe, con su lado oscuro, sarcástico y amnésico y cuya única meta aparte de matar malos, es saber su pasado, del que, lo único que conserva son vagas imágenes atreves de sus pesadillas), ¿Quizás aprovecharon que X-Men se rodaba en los estudios de al lado y así el actor protagonista no necesitaba preparar el papel? De hecho, ¿De verdad era necesario convertir a Van Helsing en un hombre lobo? ¿Enserio no quedaba suficientemente clara su semejanza con Lobezno?
- ¿Pur que el monstruo de Frankenstein tiene la voz de Morgan Freeman?
- ¿Pur que al guionista no se le ocurre una forma mejor de que la parejita protagonista encuentre al monstruo de Frankestein?
- Repetición de la jugada: Casualmente, Lobezno y la señorita Undeword se encuentran encima de unas tablas, estas a su vez, casualmente están encima de una cueva donde casualmente dicho monstruo lleva un año escondido sin que el mismísimo Drácula lo pueda encontrar. No obstante casualmente sin previo movimiento brusco o salto deliberado las tablas ceden dejando caer a los protas dentro.
- ¿Pur que al guionista no se le ocurre una forma mejor de que el protagonista secundario (después de vivir una escena que al igual que toda la subtrama, carece de emoción, gracia y/o sentido) descubra el cuadro mágico tridimensional? (y sin necesidad de gafas, los de Nintendo presumiendo y esto existe desde hace cientos de años), ¿Enserio valía con apoyarse en el? ¿No había estado el padre de nuestra queridísima Kate buscando sentido toda su vida, 24 horas al día, durante 365 días al año al cuadro, sin encontrar solución alguna?
- ¿Pur que la banda sonora es digna de ser exhibida en las mejores discotecas tecno del mundo y a su vez en cualquier acto satánico de cualquier evento satánico de cualquier secta sátanica?
- ¿Pur que disfrazaron a Solomon Kane de Van Helsing?
- ¿Pur que los carros de madera explotan como si fueran camiones transportadores de T.N.T?
- ¿Pur que de cada tres planos, cuatro son con grúa y haciendo el mismo movimiento?
- ¿Pur que hay rayos azules por todos lados?
- ¿Pur que los mini-Dráculas parecen Furbys o en su defecto Gremlins?
- ¿Pur que las vampiresas no paran de reírse? Si van, se ríen, si vienen, se ríen, si se quedan, se ríen, no sé qué mierda se han fumado, pero a los adolescentes que les guste la peli, les vendría bien para visualizarla.
- ¿Por que por que la imagen de cuando Van Helsing se convierte en lobo es la misma que en Origenes Lobezno, cuando Logan sale de la máquina que le convierte en Lobezno?

Respuesta de un periodista cualquiera, de un medio cualquiera:

Purque…digooo. Porque es una película sin pretensiones, para adolescentes sin pretensiones y gente sin pretensiones que no pretenden pretender nada en ningún momento de su vida.

Lo bueno:
- Tiene alguna cosa buena: algún momento gracioso (muy pocos), algún momento de intriga (muy pocos), algún momento de acción bien coreografiado (muy pocos).
- El batiburrillo de malos que se juntan.
- Los efectos digitales son peores que Underword, pero el diseño de los “bichos” es mejor.

Lo malo:
- Parece una parodia del género.
- Tiene alguna de las cosas buenas de Underword, (la mitología) lo malo de Underword, y cosas malas nuevas.

Conclusión: Mi conclusión es que de cada escena de la película, se podría hacer un: ¿Pur que?

Pd: Kate le dice a una de las mujeres de Drácula lo siguiente:
- Opino que si vas a matar a alguien, mátalo, no te quedes ahí comentándolo-
Acto seguido le clava una estaca en el corazón.
Pues bien señor guionista, si Kate dice eso, es porque tú lo has escrito, de ser así, deberías aplicarte el cuento.

Pd2: ¿Te has dado cuenta que en el último ¿Pur que? En realidad pone ¿Por qué? ?

Tras soportar dos horas de inmundicia histórica (en lo que monstruos legendarios se refiere) con la terrible “Liga de los hombres extraordinarios”, es normal que a uno le vengan arcadas sólo con ver el tráiler de VH. ¿Frankestein?, ¿Drácula?, ¿Mr. Hyde?… uy, uy, uy, que sobre esto yo acabé partiéndome de risa hace unos meses… pero claro, ves esos efectos increíbles y te dices, ¿y si es buena?, ¿y si tiene argumento?, ¿y si me atracan en medio de la calle cuando podría estar tan a gusto en un cine?. Al final caes una vez más en la tentación (y líbrenos del mal…) y como un tonto adquieres tu cada día más cara entrada deseando que al salir no saques la conclusión de que más vale un atraco a tiempo que un largometraje penoso. Ciertamente VH no destaca más que por sus efectos, muy logrados y con movimientos físicamente realistas, pues la historia en sí podría formar parte de cualquier serie aventurera que pululan diariamente por la televisión. Básicamente, se podría añadir a este filme dentro de los “homenajes digitales a viejas glorias”, pues es de agradecer que cada personaje actúe como se espera, aunque excepto algún amago de sobresalto, siendo objetivos, no hay nada que la incluya dentro del tergiversado últimamente género de terror. De todas formas, si la pifia de Sean Connery consiguió la aceptación que tuvo, a VH le debían de caer como mínimo 43 Oscars (y a “Babe, un cerdito en la ciudad” otros tantos si continuamos comparando…).