Solaris

Solaris es una película dirigida por Andréi Tarkovski, basada en la novela homónima de Stanislaw Lem. Cabe resaltar que no es la primera adaptación ya que cuatro años antes se filmó una película basada en la misma novela pero con un formato orientado a la televisión.

Es necesario terminar de ver la película para dar una opinión alturada, aunque no reproche para nada a todo aquel que abandonó el visionado ya que la primera hora es muy pesada y abrumadoramente lenta.

Los temas que toca son muy interesantes y complejos, como el miedo a lo desconocido, interacción con un ser extraterrestre con inteligencia y sobretodo el comportamiento humano y los sentimientos. ¿Si viajáramos a un mundo donde solo exista agua y ese océano tenga inteligencia propia y materialice lo que más amamos, podríamos separarnos de esto? ¿Aunque sepamos que no es verdad lo que vemos en frente es peor que vivir en un mundo de mierda donde haya más sufrimiento que felicidad?

Algunos enfoques al océano y el cambio de fotografía de blanco y negro a color y viceversa son recursos muy acertados. Otro aspecto positivo fue la evolución notable de los personajes que de ser planos y vacíos logran humanizarse y hacernos reflexionar, de ponernos en su lugar por un momento.

Al igual que hice con Stalker y sabiendo que estamos hablando de un cine el cual te requiere estar atento y suele ser más bien lento, esta peli también me la vi en dos días diferentes aprovechando que está separada en dos partes de 1h 20' aproximadamente cada una.

La primera parte se dedica a presentarnos al personaje protagonista y los antecedentes ocurridos en Solaris. En la segunda parte se desarrolla toda la trama y tendremos 1h 20' de filosofía ¿Qué nos hace humanos? ¿Qué sentido tiene vivir? ¿Qué podemos amar y por qué amamos? ¿Qué es lo que realmente deseamos?

No creo que sea una película excesivamente complicada de comprender aunque si hay que estar atento. Otra cosa es que te apetezca entrar en el debate que propone.

Técnicamente las actuaciones son buenas, los escenarios cumplen y veremos algunos planos muy interesantes. La estética es minimalista y no veremos grandes derroches visuales. Una película muy centrada en el guión. Si no te atrae el guión, sal corriendo.


Como curiosidad veremos a uno de los personajes cantar la canción "oh! Susana" en ruso, supongo. Me llama mucho la atención ya que si no me equivoco es un clásico estadounidense. No quiero ir ni de intelectual ni de haber hecho un trabajo de investigación exhaustivo, pero por curiosidad he buscado los orígenes de "Oh! Susana" y wikipedia me ha dado la respuesta. "Oh! Susanna"es una canción escrita por el compositor estadounidense Stephen Foster y fue una especie de himno durante la fiebre del oro. Está canción se enmarca en el género Minstrel. El Minstrel es un género teatral donde generalmente blancos pintados de negros se dedicaban a hacer representaciones racistas y estereotipadas sobre ellos. Por lo visto Stephen Foster intentó refinar un poco el estilo de estas representaciones y cambiar la mofa hacia los negros por la compasión.

Cuento toda esta chapa porque me parece muy curioso que la canten en una película producida en la Unión Soviética.

Solaris es la típica buena película que puedes recomendar a muy pocos. Muy suya, muy lenta. Comparte momentos fascinantes con otros momentos confusos. Empecemos con los primeros, que para mí, comprenden los primeros cincuenta minutos de la película, cuando Andrei disecciona los paisajes del planeta Tierra. Cierto es que estamos ante un inicio muy poco funcional. Tarkovski podría utilizar diez minutos para explicar la misión de Donatas y para contraponer la ambientación de la Tierra con la de Solaris, pero a mí, las imágenes que selecciona, me hipnotizan completamente. En los primeros cincuenta minutos estoy en trance.

A partir de la entrada en la estación espacial florecen los diálogos, que antes brillaban por su ausencia. Conforme avanza el metraje, el guión es cada vez más profundo y existencialista. Hasta aquí, todo muy bien, pero en los última media hora, la película se nubla. Ya no diferenció entre lo que es sueño y realidad. Y el final, sigue la misma línea de confusión.

Total, que no me he enterado bien de los últimos 50 minutos de película. Desde luego, aquí entra la peripecia e inteligencia de cada uno, pero creo que el director alimenta que la película no se entienda, con la alternancia de demasiados sueños.
Esto hace que se me quede una sensación extraña al acabar el film, frente a la ensimismación con la que había empezado.

Interesante película, sobre todo para un aficionado a la ciencia-ficción como yo, de tal manera que resultaba inaceptable no haberla visto. El día de ayer la pude ver en YouTube en idioma original y excelente calidad. Aquí mis impresiones:

Bello filme desde el punto de vista estético. Interesante su concepto y su trasfondo filosófico. En lo personal me hizo reflexionar sobre lo duro que sería reencontrarse con un ser querido fallecido y el dilema que plantea tanto desde lo racional, como del egoísmo personal y hasta del hedonismo. Renunciar a la razón en pro del amor y el consuelo. La necesidad de remediar errores y limpiar remordimientos. Bella reflexión. Si le agregamos la empatía que produce nuestra protagonista el dilema se hace (si es que cabe) aún más difícil.

Dicho esto es un filme lento, denso y difícil de ver. Ciertas escenas según puedo entender tienen un propósito sicológico o poético (como conocer Japón en auto), pero en aras de preservar la atención del espectador pudieron ser fácilmente suprimidas. También da la sensación de que sus casi 3 horas de metraje pudieron ser perfectamente narradas en 2 horas con el mismo resultado.

Le llaman la "2001" soviética. Nada más errado. El director claramente le dio un enfoque puramente filosófico al tema, de tal manera que una ciencia-ficción pura como la de Kubrick, en cuanto a emoción y apartado técnico apalea de manera inmisericorde a Solaris dentro del género, (que ya es mucho decir siendo 2001 una película igual de lenta). Incluso el mismo escritor de la novela manifiestó su molestia con el enfoque que Tarkovsky le dio a la historia.

En general fue una buena experiencia, sobre todo para efectos de profundizar en el género; hubo momentos en que me resulto inspiradora y conmovedora. No obstante, en su conjunto a pesar de sus bellos planos y buenos diálogos, humildemente opino que no funciona del todo. Muchos critican a Malick por su estilo, pero ya veo en quién se pudo haber inspirado.

En el cine hay extremos. Recuerdo una vez casi claudicar al ver en cine 3 horas de una película de Transformers en 3D con todo su frenesí y su "historia", la cual no calificaría de insoportable porque simplemente no existe. Está el polo opuesto: un cine profundo, pero tan lento y hasta soporífero que pone a prueba nuestra sed por nuevas experiencias y el amor por este arte.

En 1968, desde Gran Bretaña, Stanley Kubrick, el director más revolucionario de la historia del cine, cambiaba el rumbo del Séptimo Arte con un giro de timón totalmente impredecible a través de “2001: una odisea del espacio”, refundando para siempre la ciencia-ficción a través de la adaptación de una críptica y filosófica novela del género de Arthur C. Clark. Cuatro años después, en 1972, llegaría la respuesta soviética a semejante movimiento cinematográfico a través de “Solaris”, igualmente críptica y filosófica trasladando Andréi Tarkovski al cine la novela también de ciencia-ficción del polaco Stanislaw Lem. Estamos en los años 70, donde el cine se permitió ser adulto como nunca antes y como nunca después, incluso compitiendo en profundidad.

Es obvio que, para mí, la obra de Stanley Kubrick está infinitamente por encima visual y argumentalmente de la de Tarkoski. Kubrick gana se mire por donde se mire. Pero eso no resta mérito a la complejidad argumental de “Solaris”. Pero más allá de lo que cuenta, difícil de comprender en su integridad en un primer visionado, está lo estético y, más que lo estético, está la profunda influencia que este film ha causado en todo el cine europeo (y mundial) que le ha sucedido. Se me ocurren decenas y decenas de películas que han sido influidas directamente por sus imágenes, y algunas que idolatro que directamente las han copiado, como el caso de las pinturas costumbristas de caza en “Melancolía” de Lars Von Trier o la del niño de rojo sobre fondo nevado en “Thelma” de Joachim Trier.

Visualmente fascinante en el momento de su estreno (aunque, insisto, por debajo de “2001: una odisea del espacio”), Tarkovski impone su ritmo maravillosamente cansino, más bien agotador, para trasladarnos a una estación espacial llamada Solaris que los soviéticos han enviado a un extraño planeta. Los científicos están fascinados con la extraña capacidad que presenta el océano de dicho planeta, capaz de extraer nuestros recuerdos y sensaciones mentales para materializarlos mediante compuestos de neutrinos. Hasta Solaris viaja nuestro científico protagonista para tratar de comprender el fascinante misterio, con un tormentoso pasado a su espalda.

La inquietante música de Eduard Artemev y la fascinante dirección de fotografía (todo un alarde en la época) de Vadim Yusov marcaron y siguen marcando tendencia en el cine posterior a “Solaris”.