Efectos secundarios

Al ver esta película, uno siente que lo que se nos ha contado durante su primera parte, nada tiene que ver con lo que se nos muestra al final. De esta forma, por lo menos en lo que respecta a quien ésto escribe, al final no se sabe exactamente hacia donde van los derroteros y las intenciones de Soderbergh y el guionista, que nos la cuelan apostando inicialmente por una crítica sobre las consecuencias que tiene la elaboración de fármacos por grandes empresas cuyo único propósito es enriquecerse, para concluir con una trama donde el engaño y lo turbio se manifiestan en una enrevesada historia dirigida especialmente a aquellos que les apasiones aquellos productos que tengan entre sus reglas, éstas dos:

- Cambios de guion que intenten aclarar todo lo sucedido anteriormente para de esta forma saber por donde van los tiros.

- Tramas conspiranóicas en las que personajes que antes compinchaban entre ellos, ahora buscan un mejor postor. (sé que esto puede resultar una consecuencia de lo anterior... pero bueno, no se me apetece escribir nada mejor...)

Estas dos reglas, aunque en este film no están mal manejadas, hacen que la cosa quede en un producto interesante, pero mejorable.
Dentro de lo positivo, hay que decir que la trama es absorbente, como pocas, solo que la manera de resolverse la ecuación ha quedado un tanto fallida.
Veamos:
-Resulta que la cosa prometía, porque pensaba que iba a dar más juego el trastorno mental que sufría la protagonista, y se iba a establecer una relación (ojo spoiler)*.

Total que al final, lo interesante de la propuesta es sin duda la capacidad de atraer la atención. La iluminación, las actuaciones y, sobretodo, la posibilidad de manejar varias alternativas al desenlace, dan como resultado un entretenimiento adictivo.

No me gusta Rooney Mara. Imagino que en el mundo de la interpretación siempre hará falta una chica de aire apocado, como sin sangre, de fragilidad de pajarillo. Pero no me gusta, qué le voy a hacer.
Pertenece Steven Soderbergh a esa especie de directores que suelen prescindir de lo superfluo. Y, evidentemente, es por eso que EFECTOS SECUNDARIOS va en todo momento al grano: si acudimos a los médicos en la confianza de mitigar la angustia que se siente y con la esperanza de que nos guíen a la salud, y los médicos nos llevan a la desgracia, ¿qué nos queda? Lo malo es que, de espléndida premisa sobre mitos, fantasías y realidades, a pesar del nunca lo suficientemente enaltecido Jude Law, la cinta se desbarranca en un final poco acorde en lugar de seguir indagando en la mentira, en el pasado y en la tristeza.
Steven Soderbergh, que suele prescindir de lo superfluo, que va en todo momento al grano, ha olvidado que medicina sólo hay una, y que es efectiva nada más que cuando tiene detrás, como respaldo, una más que probada evidencia científica.

Steven Soderbergh, ganador del Oscar a mejor director por 'Traffic', realmente, aparte de dos o tres películas destacadas, lleva bastante tiempo, de hecho desde el 2000 (año del Oscar) sin destacar especialmente. Sus películas, a menudo parten de buenas ideas y parecen interesantes, pero acaban no seduciendo plenamente al espectador. Los críticos si suelen adorarle más la píldora al bueno de Soderbergh, pero la sensación de que le faltan obras magnas a su extensa filmografía para ser uno de los grandes empieza a ser preocupante. Y todo esto sale a relucir una vez más en su nueva película, 'Efectos secundarios'.

Una vez más, la idea de la película se plantea interesante cuanto menos. Rememorando en parte aquella gran película de Fernando Meirelles, 'El jardinero fiel', nos adentramos en el lado más turbio de los productos farmacéuticos, sus asociaciones con los psiquiatras y los efectos secundarios que producen estos productos. Y, lo mejor, es que su solvente ritmo narrativo nos recuerda al Soderbergh de 'Traffic', lo cual hace que suba en puntos de interés. A estos alicientes se suma un reparto a la altura de las expectativas: Jude Law, Channing Tatum y Catherine Zeta-Jones repiten una vez más con Soderbergh, pero es justamente Rooney Mara, en su primera actuación para el director la que destaca sobremanera, demostrando que, tras 'La red social' y el 'Millennium' de Fincher, su carrera está en auge. Se come la pantalla y logra eclipsar a sus compañeros de reparto, inconmensurable.

La trama podría decirse que tiene tres tramos, en los cuales el protagonista de la función va cambiando, según los giros argumentales nos van poniendo en cada situación.
La película empieza con Emily (Rooney Mara), una joven extremamente depresiva, que parece haber probado la mayoría de los fármacos del mercado, por lo que accede a probar una nueva droga tras recetársela el doctor Banks (Jude Law), pero ésta no funciona como se espera de ella y tendrá imprevisibles y desastrosos efectos secundarios que pondrán a Banks en un aprieto, por lo que deberá investigar sobre el asunto, y descubrirá que las cosas son más complicadas de lo que parecen y los engaños y las traiciones están a la orden del día.

Plantea un interesante thriller que critica al sistema farmacéutico, a los ciudadanos “fármaco-yonkis”, a los incompetentes psicólogos que recetan pastillas para curar cualquier cosa, el trasfondo económico de dicho negocio... nada queda a salvo de su juicio. Al menos hasta que un giro argumental se encarga de echar por tierra, una vez más, el buen trabajo antes logrado y decide dejar de lado toda esa interesante trama, acercándose más a a culebrón telenovelesco, y dejando aroma a telefilm barato.

Jugar con los giros sorprendentes es un arma de doble filo, pueden o encantar u horrorizar a partes iguales, y, personalmente, pienso que cargarse las tres cuartas partes de una película en pos de una sorpresa gratuita e innecesaria de cara a la trama contada no me parece digno de un guión inteligente, sino más bien de uno estúpido y facilón. No entiendo como Soderbergh permite ese bajón de una película notable a una pasable y tramposa.

Una vez más, el mejor y el peor Soderbergh se fusionan en la misma película para dejar a medias el trabajo y el sabor agridulce se apodera del espectador. Ese sabor cuando estás disfrutando enormemente una película y de repente todo se esfuma, como un puñetazo en la cara. Ese es el Soderbergh al que parece que debemos acostumbrarnos.

El cineasta norteamericano Steven Soderbergh es considerado un auténtico todoterreno dentro de la industria del Séptimo Arte. Realiza, produce, escribe y se atreve en ocasiones -bajo el seudónimo de Peter Andrews- como director de fotografía. Referente indiscutible del denominado cine independiente, participa asimismo en destacados proyectos financiados por las grandes productoras hollywoodienses y aúna reconocimientos y galardones, tanto por sus filmes más minoritarios como por otros plagados de estrellas, que se traducen en enormes éxitos de taquilla. Es tan capaz de rodar una cinta de claros tintes reivindicativos y políticos como otra de puro y simple entretenimiento. En su filmografía coexisten obras maestras como Traffic (ganadora de cuatro Oscar, incluido uno para el propio Soderbergh como mejor director), títulos muy notables como Sexo, mentiras y cintas de vídeo (por la que logró otra nominación a los premios de la Academia de Hollywood y varios premios en el festival de Cannes) e interesantes producciones como Solaris o Un romance muy peligroso. Y, aunque también es responsable de otros proyectos de inferior calidad, ello no empaña su apuesta por el riesgo y sus patentes intentos de originalidad cuando se enfrenta a nuevas propuestas.
No obstante, es cierto que en los últimos años su filmografía manifiesta un evidente declive. Pese a que “Contagio” me pareció un film atractivo, la narración de sus largometrajes ha perdido parte de frescura y aquel toque especial que les otorgaba cierta trascendencia.
“Efectos secundarios” pretende ser un thriller con todos los elementos característicos del género -un crimen, un complot contra un inocente, relaciones sentimentales como telón de fondo- pero se le ha privado de emoción y de intriga. Rodado como si fuera un documental, la obsesión de Soderbergh por prescindir en él de las reglas básicas de la filmación puede que haya aportado mayor verosimilitud a la historia, pero a costa de dejar por el camino el entretenimiento y el mínimo de suspense y de tensión que exige cualquier aficionado a esta clase de tramas. El resultado es una cinta de difícil clasificación que en modo alguno responderá a las expectativas de quienes quieran disfrutar de un thriller entendido como tal.
Uno de sus principales problemas estriba en la tardanza en centrar el argumento que da sentido a la acción. Los treinta primeros minutos presentan una excesiva y anodina introducción de los personajes, lo que hace decrecer el interés de los espectadores por el resto del metraje. Cuando finalmente se vislumbra el meollo de la historia, se frena esa caída en picado motivada por la falta de alicientes y logra remontar el vuelo, pero sin llegar al necesario nivel de suspense exigible para obtener una buena calificación.
Forman parte del reparto algunos actores muy populares, como el siempre eficiente y carismático Jude Law, la cada vez más desubicada Catherine Zeta Jones y la prometedora Rooney Mara –en cuyo currículum figuran “La red social” o la versión americana de “Los hombre que no amaban a las mujeres”, entre otras-. Todos ellos cumplen su cometido con corrección, si bien no pueden evitar verse arrastrados por ese tono monótono y pausado impuesto por el realizador.
www.cineenpantallagrande.blogspot.com
@gerardo_perez_s

Podría haber sido una buena peli.. pero le tienta demasiado el giro fácil y comercial