La verdad sobre el caso Savolta

Basada en la célebre novela de Eduardo Mendoza, esta película nos sitúa en la Barcelona de 1917, eran los años de la industrialización catalana, pero también los años en los que el conflicto anarcosindicalista empieza a tener una especial relevancia. En este contexto la película dibuja una trama policíaca en la que un periodista (Pajarito), abanderado de las reivindicaciones obreras, intenta chantajear a un importante industrial (Savolta) para mejorar las condiciones de los obreros. En este marco se desarrolla la historia, con engaños y medias verdades a dos bandas y con el conflicto obrero de fondo.

La película tiene un claro sesgo obrerista. Aparecen los grupos de matones de que organizaron las elites empresariales, aparece la represión, las palizas y los asesinatos, sin embargo hay muy poco rastro de la violencia obrera, especialmente de los atentados anarquistas.

Sin acercarse ni mucho menos al nivel de la excelente novela de Eduardo Mendoza, bajo mi punto de vista, ésta es una interesante película en la que seguramente lo más destacable es su espléndida ambientación, tanto del mundo obrero: sus casas, su vestimenta, sus lugares clandestinos, como de la patronal, mostrándonos además el variado elenco personajes que formaban parte del tejido urbano de la Barcelona de la época: fabricantes, policías, delincuentes, pistoleros de uno u otro signo político, traficantes de armas, obreros, sindicalistas, políticos, arribistas, etc.

Notable adaptación de una de las primeras novelas del escritor Eduardo Mendoza. Excelente reconstrucción de la Barcelona de los años de la Primera Guerra Mundial y siguientes, con una elaborada trama en la que se mezclan militantes obreros anarquistas llenos de idealismo y rabia con despiadados industriales dispuestos a todo, incluso a organizar bandas violentas parapoliciales para acabar de modo extrajudicial con la "anarquía". También es de destacar la mente maquiavélica del personaje Lepprince, que acaba haciéndose dueño del negocio al urdir una retorcidísima conspiración en la que van desapareciendo uno a uno todos sus oponentes... y sobre todo el logradísimo personaje interpretado por López Vázquez, don Domingo Pajarito de Soto, que con su pluma combativa y revolucionaria y su idealismo extremo . Interpretación memorable la de López Vázquez,aquí poniéndose en la piel de un personaje quijotesco y bueno.
En el debe está un personaje como el de Javier, interpretado por Ovidi Montllor, del que no se saca partido por la intervención envarada del actor. Es una pena.

Por otro lado,en la ficha técnica hay mucho italiano.Y esta película recuerda en muchos aspectos, estéticos e ideológicos, al interesantísimo cine italiano de los 70 (Bertolucci, Bellochio, los Taviani) y su análisis de los años 20 y el nacimiento del fascismo, vinculándolo al miedo a la revolución.
De modo que tenemos una más que interesante película en la que se entrelazan el cine de gánsteres (Barcelona como el Chicago hispano de la época) con el cine histórico y social. Una grandísima e interesante película.

Uno de los raros casos de cine politico en España, si bien recrear los episodios de matonismo típicos de la Barcelona de la época que retrata Drove y que tan bien conoce Mendoza en plena transición postfranquista tampoco es que fuera una proeza. Al director le pierde un exceso de didactismo que resta fuerza a la narración y también erosiona la empatía que debe producirse entre personajes y espectador.

A la buena labor de López Vázquez como periodista comprometido, o del propio Montillor dando vida a un apático cínico, se suma el acartonado personaje de LePrince, tan adusto como poco creíble. Tomada como ilustración histórica de un momento crucial para la evolución social, política y económica de España, en los años previos al primorriverismo, tiene un valor apreciable. Pero como creación cinematográfica se me antoja torpe, irregular y, en ciertos momentos, aburrida. No sabe sacar partido de unos acontecimientos, de unos tipos humanos que son diamantes en bruto desde el punto de vista dramático.

Tenía curiosidad por ver esta película desde hacía tiempo, porque ésta es una de esas novelas que lees cuando eres joven y se convierten en un referente en tu vida. Si hubiese visto esta película hace veinte años seguramente me habría decepcionado mucho. Ahora, con el paso del tiempo, puedo ser más indulgente.

Formalmente, la ambientación está muy conseguida y la película está rodada con ritmo, sin decaer nunca. Al menos, yo he mantenido el interés durante todo el metraje, y hay escenas que tienen mucha fuerza. En especial, me quedo con la fiesta en casa de Savolta.

Antonio Drove ha adaptado la novela de Mendoza haciendo hincapié en el conflicto social y obrero de la Barcelona de los años 1917-19, y dando menos importancia a la historia vital de los personajes. Quizá no sea una mala opción a la hora de enfocar una adaptación de estas características, pero ello tiene sus inconvenientes. Domingo Pajarito de Soto tiene un protagonismo incluso mayor que en la novela, y José Luis López Vázquez hace una gran composición del personaje. Omero Antonutti, como Savolta, está también a muy buena altura. El problema, seguramente, es que la historia se presenta de un modo excesivamente maniqueo. Es posible que la película esté demasiado influenciada por el idealismo de la época en que fue rodada, pero lo cierto es que las citas y referencias son tan explícitas que, vistas ahora, rozan la ingenuidad.

Más allá de Pajarito y Savolta, el resto de personajes carece de brillo, y eso es un lastre para el conjunto. La composición de Lepprince es muy poco convincente, y ello a pesar de que es un personaje que debería de haber dado mucho más juego en la historia. Y mejor no hablar de Miranda... Su protagonismo se reduce excesivamente, hasta el punto de que termina pareciendo un pelele sin voluntad propia. Por ello, es inverosímil el juego de seducción que mantiene con Stefanía Sandrelli, y también sorprende la confianza que en él terminan depositando los protagonistas de la historia. Tampoco Ovidi Montllor es capaz de transmitir el arribismo del personaje...La mayor carencia de la película respecto de la novela es, a mi entender, la imposibilidad de empatizar con él.

Muy académica, morosa, explicativa, simplona, maniquea y gruesa.
Trata de ser precisa, rigurosa, hermosa, cuidada y, más o menos, lo es, lo consigue, pero al precio de una articulación narrativa ortopédica, esclerótica, inane y pesada.
Y tiene un punto de vista muy sesgado y pueril, como si un profesor un poco bastante pelma estuviera dando una clase maestra a alumnos de instituto llenos de granos y tontería.
El francés y López Vázquez y en medio, Ovidi. Ese es el trío. El mal absoluto, el bien supremo y el gris que se vuelve negro, tábula rasa sobre la que se escribe la historia más terrible, los renglones torcidos de dios.
La vida humana no vale nada cuando hay dinero de por medio, siempre. De acuerdo. La explotación es el origen de todos los males, también. ¿Y ahora qué hacemos, hermano? ¿Nos revolucionamos? ¿Matamos a los malos y todo arreglado?
Los personajes son de un trazo, el maquiavélico, el santo inocente, el bruto (¿tú, también?), el cacique plano, el hombre sin atributos, la amante desesperada, los anarquistas que forman un grupo compacto, sin finuras, fisuras o matices, son ideas más que personas, no alientan vida.
El argumento es correcto, la dirección, igual, los actores cumplen. Por ese lado, a grandes rasgos, como puro desarrollo del oficio, no hay ninguna queja, el fallo está en una mezcla tediosa de homilía moral y conservadurismo formal, de sermón tan didáctico y mansedumbre cinematográfica, trata de reivindicar la lucha, la libertad, la revuelta, pero lo hace de manera roma, acomodaticia y clerical, el discurso se demuestra andando, fondo y forma, y esta película está reumática y artrítica, con dolores de ciática y dos cachavas, en tono medio, abotargado, un tran tran cochinero, un peso muerto, una amable nada.
Es honradamente mostrenca. Vale, a otra cosa.