La forma del agua

No me puedo creer que la película que vi ayer sea la misma que tiene 13 nominaciones a los Oscar y haya sido aclamada como unas de las películas del año por la crítica especializada. En serio, cuesta creerlo.

La forma del agua es, sencillamente, uno de los peores filmes que he visto últimamente. Un despropósito desde el principio, un puré sin ideas hecho a partir de otras películas, con errores argumentales garrafales, carencias de guión y escenas sin sentido que dan vergüenza ajena. Solo se salvan la ejecución técnica de algunas escenas y algunas piezas de la banda sonora, por eso le doy un 2/10.

Os recomiendo no malgastar el dinero en verla, así de simple. No os dejéis llevar por las críticas que ensalzan el romanticismo y la peculiar historia de amor de la película: la idea original no es mala, pero el resultado es de todo menos romántico. Un pastiche previsible, nada original y en ocasiones de mal gusto.

¿Qué te han hecho, Guillermo, mexicano, que tú eras un gordo simpático? ¿Qué te ha pasado?
¿Por qué te has vuelto anoréxico, escurrido, encogido, tan acobardado y reprimido, dónde se fueron tus ganas, tu ingenio, tus huevos duros?
¿Tanta censura hay por ahí? ¿Qué pasa, te pusieron un comisario/a de la moral de la liga puritana de las buenas costumbres o fuiste tú por propia iniciativa que decidiste tomar la medicina, vender el alma por un plato de lentejas, rendirte, abrazar con furor el buen comportamiento y tratar de recibir con la mejor cara la merecida lluvia de premios fabulosos de todas las academias y grandes reconocimientos oficiales?
¿Tú también, del Toro? ¿Por qué me has abandonado?
"Un, dos tres... Splash", "E.T, el extraterrestre" y "Amelie" se van de picnic al País de Nunca Jamás o a la "Delicatessen" donde poder por fin dormir/morir.
En fin.
¿Cómo se puede hacer una película tan plana, aburrida, triste, pobre, obvia, previsible, cursi, cutre, tonta, infame y mala?
¿Quién dio el consentimiento? ¿Cómo es posible?
Espantosamente plúmbea si eres un niño con algo de alegría, imaginación o vida; por tediosa, sobreexplicada, tétrica, pretenciosa, idiota, chata, roma y horriblemente ideologizada; increíblemente pueril si ya no tienes seis años; por simple, maniquea, transparente, larga, inane, gruesa, evidente, sermoneadora y lamentable.
Su público potencial serían los peces o las marmotas. Tal vez las plantas o las bellotas. Quizás los abedules y las gaviotas. O mejor para todos los sacerdotes (con su cine misionero que nos quiere evangelizar a martillazos) e ideólogos morales que han robado el cine y nos han dejado con las ganas, con un solar arrasado por la idiocia y la monserga.
Situada en una especie de retro-futuro-distópico-nostálgico-pesadillesco que hace alusión a los años cincuenta (como "Suburbicón", por ahí le anda de alguna manera); su halo de cuento y su pinta de serie b, cine de género o novela de aeropuerto no son de ningún modo atenuantes suficientes ni sirven para justificar este soporífero engendro.
Ni su aire de novela de espías en la guerra fría, con experimentos en sótanos oscuros (ay, si se pareciera en algo a una sombra lejana de "Stranger Things") y militares malvados dirigiendo el cotarro puede salvarla de la necesaria quema.
Es cine en mal estado, supura pereza, desidia, oportunismo, soflama, restos de retales, popurrí, copia y pega, un ejercicio hecho de prisa y corriendo, mal planteado, pensado, terminado y presentado, dirigido a un público al que parece que desprecian.
Vamos, que no hay por dónde cogerlo.
Spoiler:
Vayamos al meollo. Pareciera que les leyeran la cartilla antes de empezar el rodaje o que hubiera un cura en el mismo lugar del trabajo.
Si no, no se entiende esta uniformidad machacona en tantas de las últimas películas USA (y del resto del orbe). De tan exagerado y alienado cuesta creerlo, da hasta risa, causa asombro.
Veamos:
Buenos (pero mucho, la hostia bendita, ya es como una letanía, como recitar los diez mandamientos de carrerilla):
- Protagonista: Mujer (Bravo).
- Amiga de protagonista: Mujer (Bravo). Negra además (Bravísimo).
- Amigo de protagonista: Hombre (Malo). Blanco además (Malísimo). Homosexual (Salvado por la campana, in extremis, pero todo perdonado y comprendido, buenísimo, por lo tanto, sin duda).
- Novio de protagonista con esperanzas de llegar a más, no se sabe si boda o mar: Animal marino (Bravo, bravísimo). Sexo raro, pareciera masculino, pero eso sería demasiado especular, un prejuicio patriarcal, y no está nada claro, por lo tanto lo catalogamos como intergénero que eso no tiene precio, ahí le has dado, lo hacemos de los nuestros, cumple el catecismo sin mácula, el prelado acaba de dar su aprobación, ha puesto el sello clerical.(Bravísimo).

El gran océano que es el mundo del cine es un claro ejemplo de lo distintas que somos las personas y nuestras disparidades de gustos. Pese a ello y en mi humilde opinión, un buen espectador tiene que ser consciente de lo que va a visionar. LA FORMA DEL AGUA es una clara muestra de lo expuesto. Es incontestable que el film es especial y no está concebido para todo el público.
A mí, personalmente, me ha convencido y el motivo no es otro que estamos ante un cuento, más bien una fábula, construida por GUILLERMO DEL TORO y su particular forma de entender el cine. Muchas críticas negativas van en el camino de la utilización de clichés y su cercanía (copia para algunos) a otros films como ET, LA BELLA (en este caso no tan bella) Y LA BESTIA, LA MUJER Y EL MONSTRUO… Yo particularmente, al entenderla como una fábula, los manidos clichés los comprendo y respecto a las similitudes, estoy seguro que después de más de 100 años de cine, muy pocas serán las películas que no tengan evocaciones de otras. Si es cierto que en alguna secuencia puede resultar un poco pretenciosa pero para mí, son las menos.

Vayamos con el cuento y lo que quiere expresar. LA FORMA DEL AGUA es una fábula sobre la soledad, sobre la búsqueda del amor y en especial del rancio clasismo de la sociedad. De ahí que los protagonistas sean seres solitarios que luchan por buscar un atisbo de felicidad y compañía. Muy significativo de ello son los perfiles de los protagonistas, un monstruo, una limpiadora muda, un gay entrado en años, una negra de clase baja en época de racismo, un espía ruso que lucha por ideales y se queda solo, todos ellos contra el poder y el clasismo inerte en la sociedad de los años 60 (y tristemente en la actualidad). Particularmente y partiendo d esa base, a mí me parece un guion para sentarse y disfrutarlo, un guion impregnado de símiles que no quiero spoliar y que además le acompaña una buena dirección.

Y ahí es donde entra el director mexicano (casualmente muchos directores de esa nacionalidad, están siendo protagonistas de los oscars de los últimos años, IÑARRITU, CUARON,,) Claro es que las películas de GUILLERMO son distintas, siempre dentro del género fantástico y habitualmente con seres de otros mundos. A esas pautas hay que sumar el gran valor visual que consigue, su intachable estética y sus muestras de ser un virtuoso detrás de las cámaras para conseguir una bellísima factura, en la cual, explica con imágenes lo que no es necesario decir con palabras. Apuntar que en el guion le acompaña VANESSA TAYLOR. Después de todo lo positivo mencionado, quisiera apuntar que para mí uno de los pequeños defectos es que pese a todo, no llega a conseguir una emotividad que seguro que se buscó pero que a mí no me llegó.

Entrañable también es la banda sonora que hace de motor de las secuencias, impregnándolas de ternura y los guiños a multitud de musicales clásicos.
Como un amante del “agua y de los baños” que soy, apuntar como ésta, es el hilo conductor de todo el film, con escenas maravillosas dentro del agua, necesidad de los protagonistas de ella y pequeñas reminiscencias en mi recuerdo a los continuos baños relajantes de la protagonista, al igual que el inolvidable BIG FISH o el más reciente TRUMBO y sus necesarias horas de bañera para poder escribir guiones.

Respecto a los actores destacar el duro trabajo de DOUG JONES, habituado a incrustarse en papeles de monstruo, OCTAVIA SPENCER como la simpática OLIVIA , RICHARD JENKINS como el agradable GILES y en especial a SALLY HAWKINS como la muda ELISA, que sin hablar consigue trasmitir multitud de sentimientos.

Para finalizar, reconocer que estoy preparado para que esta crítica reciba gran cantidad de puntos negativos, pero de verdad que considero que con el enfoque adecuado es un estupendo film.

Supongo que todos y todas conoceréis aquello de "los tiene cuadrados". Pues el señor Guille ha hecho que se quede desfasada: la forma de los suyos al hacer esta cosa tan "original" y el venderla como tal les ha hecho mutar, no sin antes ser batidos con una combinación de agua, vómito de anfibio, las palabras de una muda, y una pizca de zoofilia (en spoiler aclaro esto último), ahí es nada. Si alguien sabe la nueva forma de sus h****s que postee la frase que puse antes aplicada a los suyos.
Mi teoría es que los huevos de la película son una metáfora de la transformación de los suyos.

Primero mencionar que no me creo que no haya plagiado el corto holandés "The Space Between Us". Señor Guille, unos papeles de producción Hollywood a día de hoy tienen la misma credibilidad que los oscars pero quiero que sepa que no me voy a enfadar con usted porque sé que esto lo ha hecho para enfadarme confabulado con la academia pero no va a colar. Cuento con que se llevará el piñazo en los premios, todo quedará como una simple anécdota entre amigos y podremos seguir con nuestras vidas.

Tampoco cuela que nos venda que se dejó millones en crear a la criatura cuando es una copia de Abe Sapien de Hellboy (incluso interpretado por el mismo actor) mi buen señor Guille, no sea condescendiente, por desgracia los cuartos se los sacará usted sin necesidad de ello. Es obvio que esos millones que dice haberse dejado en su criatura se los dejó en untar a los holandeses para que rectificaran en sus acusaciones de plagio, no engaña a nadie así que no se mienta así mismo.

No, ni tampoco va a colarme esto por original: E.T, La bella y la bestia, el corto previamente mencionado, la criatura previamente mencionada de uno de sus anteriores films...son solo unos de los muchos ejemplos que se me vienen a la cabeza.

¿Que decir de este engendro de film?:
- Te da igual lo que le pase al bicho.

- Te da igual lo que le pase a la protagonista.

- El resto de personajes, estereotipados y a los 20 minutos adiviné cual iba a ser el destino de cada uno de ellos.

- A la hora de película averigüé su final.

- Lo de meter el tema de lo mal que lo han pasado los homosexuales y lo mal que lo pasaron las personas de color con el tema del racismo hasta en la sopa ya me empieza a cabrear de sobremanera, pero que encima lo haga con calzador en una escena que no aporta nada y sólo está ahí para rellenar film ya es pasarse. Aunque lo entiendo, a día de hoy vivimos en una época de falso "buenismo social" en el que si mete estos temas y le salen malas críticas siempre puede decir que todo era una metáfora del sufrimiento de estos grupos y todos tan felices.

- Esa escena de la chica masturbándose en la bañera al principio es gratuita y sobra, pero volvemos a ese "buenismo social" anteriormente mencionado y esta vez toca el feminismo: La mujer también hace "sus cosillas" y estamos normalizandolo, así que meto esta escena que no aporta nada porque si, por hacer el triplete: Las personas de color, los homosexuales y las feministas...todos me darán su dinero. Lo único que me transmite es querer quedar a buenas con todo el mundo y queda forzado.

- Intenta engañar al espectador haciéndole creer que hay más de lo que se está viendo tras sus personajes:
1º Malo malísimo que sabes desde que entra en pantalla como va a terminar y que protagoniza escenas tales como "Me acuesto con mi mujer", "me compro un Cadillac" o "Me siento en el sofá con mis hijos y soy el padre del año" para intentar vendernos que tiene transfondo y algo de personalidad cuando, realmente, es el típico villano de cómic más plano que una mesa de planchar. Huelga decir que dichas escenas no aportan absolutamente nada a la trama, ocupando unos 10 minutos del metraje, aproximadamente. Nota: al partir de aquí ir sumando los minutos que le sobran
2º Escenas con rusos que se podrían haber resumido en un par de líneas de diálogo pero que el señor Guille alarga hasta la más absoluta agonía, ocupando 10-15 minutos del metraje, aproximadamente. Además el bueno de Guille también pinta a los rusos como auténticos seres desalmados y brutos que ni Iván Drago en Rocky IV, oiga.
3º La compañera de color de la protagonista haciendo continuamente chistes sacados del club de la comedia sobre su marido...Pida el divorcio y deje de contar sus historias mi buena señora, que además tampoco tiene usted gracia.
Otra cosa que no comprendo es la contradicción del señor Guille con este personaje: Mete con calzador lo malo que es ese camarero (que tampoco aporta nada a la trama) con la gente de color y después me pone a una señora que, aunque pesada, en el fondo es buena gente pero que, a su vez, es el más claro ejemplo de estereotipo que se tiene de esta raza...Ni él mismo se aclara.
Sumemosle 3 minutos más, esta vez de chistes sin gracia sobre el marido de la señora de color.
4º Típico científico bueno que busca ayudar a la criatura cuando el resto del mundo le dice que no y que todos sabemos como va a terminar, si bien de este plantel de seres estereotipados es el que tiene más personalidad. (detalle en spoiler)

Si sumamos los minutos que dije más otros de escenas no aportan nada al film y que no he mencionado por no alargarme demasiado me sale que a la película le sobran entre 30 y 35 minutos. Ahí es nada.

Sigo en Zona spoiler a comentar el tema zoofilia y del científico, el usuario TOM REGAN tiene una visión parecida, os recomiendo que leais su crítica.

P.D: He disfrutado más con "The Mummy" de Tom Cruise e incluso me parece mejor película que este engendro del aburrimiento y de la obviedad. Por lo menos es honesta consigo misma y no pretende ir de algo que no es. Ya podéis freirme a negativos por decir esto.

Prometo que no sé si he visto una película de Guillermo del Toro o una de porno suave con millones de dólares de presupuesto. ¿Que estoy exagerando? Pues atentos.

En «La forma del agua» encontramos: desnudos femeninos integrales, coitos explícitos, escenas de masturbación y algún que otro comentario al respecto; perversiones sexuales en torno a mujeres mudas y, lo más bestial (nunca mejor dicho), sexo con un monstruo. Tal que así, como si fuese lo más normal del mundo que tu mejor amiga se beneficie a una especie de pez humanoide con las abdominales marcadas. Claro que sí, mujer. Total, la simpática Zelda, con una genial Octavia Spencer, debe de pensar que la pobre Eliza está tan necesitada que el primer macho que le muestra interés le sirve para montarse su peli romántica. Yo por lo menos lo pienso.

Porque no olvidemos que todo esto es una «historia de amor», ¿eh?, no te creas que «La forma del agua» no es una cosa seria. De hecho, Guillermo del Toro me parece que está tan obsesionado con hacer una película sensible, romántica y emotiva que lo que sale al final es un despropósito cursi y repelente en el que, una vez más, se ensalza a lo marginal y se denigra a lo predominante de la manera más burda y maniquea. Qué sutil, oye, que los buenos sean mujeres, negros, homosexuales y soviéticos, frente a los malvados hombres blancos heterosexuales homófobos yanquis, lo que me lleva a pensar que a lo mejor el mexicano Guillermo del Toro le guarda un poco de ojeriza a sus vecinos estadounidenses.

De esta manera, sabiendo la ideología imperante, que es siempre la misma bien machacada y regurgitada, puedes adivinar punto por punto lo que irá pasando en la historia, una suerte de relato a lo Bella y Bestia actualizado que por supuesto rompe con esa tradición común a muchas culturas del humano hechizado que transforma su apariencia. Ahora ya no, ahora enamorarse de un ser humano varón es retrógrado, así que el galán es una criatura de naturaleza indefinida, con branquias y escamas, del que desconocemos qué es, qué sabe, qué quiere, qué piensa o qué hace en la vida; es una figura plana y sin contenido. Eso sí, dios, monstruo o pez, lo que no le puede faltar es un buen miembro viril para que la peli porno cumpla su función. Inaudito.

Además, vaya guion mal elaborado, no solo lleno de absurdos y con por lo menos media hora larga de presentación bastante muermo, sino también con un momento musical de vergüenza ajena. A destacar, la interpretación de Richard Jenkins como artista melancólico.