Blood Feast

Primero que todo es justo admitir que "Blood Feast" es objetivamente mala con ganas: el guión es de una simpleza que tira de espaldas, los personajes son más tontos que una piedra, las interpretaciones son horribles, y en general se nota que está hecha con cuatro centavos y con una ración bastante justa (y soy generoso) de talento cinematográfico. ¿Cuál es su valor entonces? Pues el haber sido la primera película gore de la historia, el haber abierto un camino a la violencia gráfica y el exceso en el cine de terror que, para bien o para mal, tuvo una influencia posterior inmensa, de forma directa o indirecta. Vistas hoy, sus escenas gore no son demasiado impresionantes, pero en su momento tuvieron que hacer las delicias (o los horrores) de un público acostumbrado a platillos volantes de papel Albal, Dráculas de cartón piedra o invasiones de gigantes de plastilina. Su representación gráfica aunque chapucera de los asesinatos y mutilaciones, con esa sangre casi fosforescente y esos higadillos de pega estrujados y desparramados, tienen su punto gracioso, y su música extraña, con el órgano eléctrico y el tambor de las galeras, da un aire de misa negra casera que tiene su aquel. Como además no dura mucho, no te aburres. Y haber sido el primero en atreverse a hacer algo así, tiene su valor también, así que un poco de respeto a Herschell Gordon Lewis. Un poco solo. Tampoco exageremos.

Lo mejor:

-Inventar un género es ya suficiente mérito como para molestarse en verla.

-Para los medios y la época, los efectos especiales pueden considerarse aceptables.

-Aparte del gore, algunas escenas de los asesinatos son destacables por la intensa mirada del asesino.


Lo peor:

-Lógicamente, como película gore, no ha envejecido bien. En su época asombraría, pero el espectador actual está más que acostumbrado a todo lo que se puede ver en ella.

-No es una película notable en ningún sentido, salvo en su condición de precursora de un género.

-La trama policiaca y algunas actuaciones son algo flojas.

Esta película se merece un 10, sin más por las agallas que tuvo su director H. G. Lewis de pegarle una patada a la censura en aquellos tiempos. Parece increíble que esta película se haya hecho hace casi medio siglo, pero así fue. El director se pasó por el forro las leyes establecidas por los códigos cinematográficos para ofrecer un espectáculo grotesco a más no poder, cargado de sangre y vísceras. Ello supuso el nacimiento de un modo de arte en muy mala consideración en general, pero que hoy en día ya aparece en las películas como Pedro por su casa, el GORE. Lo repulsivo como estética, como forma de expresión, como vanguardia ¿por qué no? ¿Acaso el Arte no está plagado de pinturas grotescas, con decapitaciones, degollamientos y miembros mutilados presentados en los lienzos.? BLOOD FEAST fue una película muy innovadora, tanto que ha creado ella solita un nuevo subgénero, sin pretenderlo, por ello no creo que sea un film deplorable. Sí que tiene una historia más simple que el mecanismo de un chupete, interpretaciones bastante malas y una realización fílmica no muy destacable, pero y ¿qué? Estamos ante una película que ha creado miles y miles de influencias, que ha sido innovadora y que hoy en día tiene ganado merecidamente el estatus de clásico del género. Seguro que muchos de los que la critican hoy en día son de esos que luego alaban el trabajo por ejemplo de Tarantino, ese genio creador de mierdas infumables aplaudidas por la crítica sin ningún tipo de mérito. Ver que lo que hace Tarantino dista mucho de ser original y que al menos "BLOOD FEAST" con sus limitaciones es un film que creo escuela y eso sí que tiene mérito.

Si algo tiene la obra de Herschell Gordon Lewis es la valentía a la hora de intentar algo novedoso.

Tomando la herencia del cine de serie B de producciones en auge en los años cincuenta, Herschell transforma la ciencia ficción mas casposa en algo sumamente asqueroso y morboso.

Utiliza una paleta de colores saturada en la que el rojo chillón de la sangre falsa destaca sobre el resto. Traslada los diálogos absurdos y sobreactuados al lado mas tenebroso del cine y nos provoca con planos sostenidos llenos de intención y cierta calidad que escasea en una famosa lista de videos censurados. Quizá no sea una obra completa, teniendo en cuenta ciertas carencias en la edición, la iluminación (que no consigue identificarse con el color o el blanco y negro) o la música de irregular sintonía con la cinta.

Recordar que se trata de una película de muy bajo presupuesto, pero rentabilísima, hecha en poco mas de una semana y que revoluciono las salas de cine y su ecosistema. Estamos hablando de la obra que sentó las bases de un nuevo estilo y subgénero dentro del terror.

Mención especial a esos títulos de crédito iniciales y finales, muy logrados. La referencia al maestro Alfred y su ducha y ese final que se graba a fuego en la memoria.

¿Alguna vez has tenido ... una fiesta egipcia?

Pues sí, la primera película gore, pero por más pionera que sea, no se salva del suspenso, porque madre mía...

Es como una película de bajo presupuesto de las de ahora, de esas cutres cutres, pero de principios de los 60, así que podéis imaginaros...

Actores pésimos, diálogos de besugos, lentitud desquiciante y una banda sonora odiosa. Y el gore, no espereis que sea nada del otro mundo, bastante malo, claro, pero era la primera.

En fin, para verla como obra pionera de género, pero sin esperar nada.