Un lugar en el mundo

Adolfo Aristarain toca en "Un lugar en el mundo" muchas cosas y ya por eso parece que es una joya de la cinematografía. Pues no. No te puedes olvidar de lo que has añadido. Por ejemplo, cierto personaje quema algo que es importante. ¿Y pasa algo? Nada, como si no hubiera existido. Pues de estas incoherencias hay algunas más. No niego que la película sea moderadamente sentimental, que los personajes no estén mal construidos, que haya una crítica social palpable o unas cuantas reflexiones a discutir pero también, que prácticamente no hay historia, que es aburrida, que es bastante maniquea y que a fin de cuentas, el director nos quiere contar otra vez los mismos rollos con los que la progresía se adorna para dar pena, demonizar al resto del mundo o explicar su fracaso.

Lo peor de todo es que el discurso no cuela y causa irritación por su obstinada defensa. Para empezar, los personajes se retratan como anarquistas, montoneros, ateos, comunistas o utópicos. Pero, estas ideologías ¿han conseguido alguna mejoría para el pueblo? Ninguna, sino la muerte, la pobreza y la degradación del ser humano. ¿Se arrepienten entonces? Menos aún. Ellos siguen soñando con un "mundo mejor", que en realidad debe ser un lugar horrible. ¿Que hacen ahora? Montar una especie de chiringuito en el que son los amos. ¿Funciona? Para nada, Lo que hacen es repartir la pobreza porque no entienden ni de economía, ni de psicología, ni de nada que no sean los clichés habituales. Pero les da igual. Dicen que están con los oprimidos y se dan por satisfechos.

Dicho esto, existe el caciquismo, el abuso de poder, la especulación urbanística o la pobreza. Pero yo también estoy con los perdedores y eso me lleva precisamente a defender lo contrario de lo que plantean los utópicos de "Un lugar en el mundo". El capitalismo podrá tener muchos defectos, de hecho, yo lo critico severamente, pero aún así resulta más eficaz que estos sistemas comunales subvencionados que se dibujan aquí. Esa es la tragedia, que la gente apoya algo malo temiendo lo peor, que es lo que proponen estos. De todos modos, estos antaño radicales, ¿No creen en el sistema? ¿En la democracia? ¿En los derechos sociales garantizados por infinidad de textos legales? ¿A que viene entonces este desengaño? Y si no creen, bienvenidos al club.

Polémica película en la que intentaron hacerla trascendente mediante apelaciones ante el comité encargado de los premios a la mejor película de hable hispana en 1992. Sin embargo al perder el juicio la ubicaron como una película localista, a pesar de su terapia filosófica en aras del hijo prodigo que vuelve a casa. A un pueblo “bicicletero” como cualquier otro. Y la pregunta es por que el actor senil, Federico Luppi no ha vuelto a trabajar con el maestro del terror: Guillermo del Toro. ¿Será acaso que el actor es demasiado viejo? O estamos esperando al hijo prodigo argentino que vuelva a ser protagonista de un filme de trascendencia en el que Memo del Toro, nos herede una obra maestra.
México le dará de comer al hijo prodigo. Y matará al mejor becerro. Por que estamos de fiesta en el bicentenario. Y esta vez, ninguna zorra de Montevideo, pondrá condiciones.

Esta es una historia que no deja indiferente a nadie, que maravilla de director y el reparto es inmejorable. Insuperable Federico Luppi (un maestro de la interpretración), Cecilia Roth (tan natural como siempre), gracias al sentido del humor de José Sacristán se hace más llevadera la historia.

Enorme, grandiosa,épica, poesía social en el montaje de imágenes. De esas películas que no quieres que se acaben nunca, de esas en las que te gustaría estar sumergido para siempre...Fantástica...

Es una de esas películas inexplicables, en la que los hechos hablan por si sólos. Cuenta la sencillez de la vida del campo, de la vida de una familia y de su lucha contra el malvado Andrada. Pues, discrepo de algunas opiniones negativas. Para mi, es un clásico del cine nacional, y uno de los mejores. Un 9.