El poder del perro

Hay un secretismo innecesario, tanto es así que no llegué a entender el final hasta que lo leí aquí en otro comentario, y no fue por haberme dormido, y bueno, tampoco es que fuera un final impactante, ingenioso sí, pero sin más.

Es una temática interesante, personas con sexualidades ambiguas existieron y seguirán existiendo por los siglos. Pero yo me pregunto: si el duro trabajo de llevar adelante un rancho deja lugar a quien lo realiza las ganas de pensar si tiene ganas de sublimar su deseo sexual, o simplemente queda tapado por el exceso de trabajo, horarios atípicos, trabajo inusual, etc. Al parecer Phil (Cumberbatch) que realiza una excelente interpretación tuvo su bautismo de fuego con una leyenda viva, un tal Bronco Henry ya fallecido que le enseñó todo, aparentemente todo, nada explícito, todo para deducir. Uno de los interrogantes es si desea repetir la historia con el andrógino Peter. Es una cinta de sensaciones. La suavidad de la seda en la cara de Phil cuando descansa en el pasto, la suavidad de los guantes que los indígenas le regalan a Christine Dunst que aún desmayada no permite que se los quiten, la aparente fragilidad de Peter que no es tal cuando tiene que disecar un conejo o matar un animal, como dando paso a que Phil pueda echar a volar su libido. Todo queda planteado pero no sabemos si consumado. Phil aparentemente muere por Antrax y Peter lo tiene más en cuenta de lo pensado como un modelo a seguir. Son sensaciones de vaqueros en los principios del siglo XX plasmadas con los cambios conceptuales del siglo XXl que por supuesto no menosprecian a la "sensación de soledad del Tío Ethan" luego de encontrar y entregar a su sobrina a cuidado de sus padres, luego de ser capturada por los indios. Interesante pero no imprescindible.

A ver cómo explico esto. Me he cansado de leer que se trata de una película que denuncia la masculinidad tóxica representada por el personaje de Cumberbacht, pero vamos a ver… ¿qué clase de masculinidad tóxica se ve en un hombre que tiene su homosexualidad reprimida? ¿Un hombre que ha vivido enamorado de su mentor (que posiblemente abusó de él) durante toda su vida? ¿En un hombre que trata mal (bueno, eso es otra cosa a analizar) a la mujer de su hermano porque cree que es una arribista? ¿Un hombre que empieza a tratar bien a un pobre muchacho que es víctima de los abusos verbales de todos los que trabajan en el rancho? ¿Qué al final le da cobijo emocional? Yo cuando leí todas esas cosas del personaje de Cumberbacht pensé que se iba a aprovechar de la homosexualidad del crío para dañar a la madre, pero cuando lo vi olisquear el trapo de su mentor, me dije “vaya, pues no”… Porque esa es otra… los malos tratos a la madre. O Campion es muy sutil o esos malos tratos son de risa: ¿qué pasa? ¿Qué se pone a tocar la guitarra mientras ella ensaya al piano (bastante regular, por cierto)? ¿Qué no se ducha cuando llega visita a casa? ¿Qué ve que a ella le gusta el alpiste y se lo dice a su hermano? ¿Qué avisa al personaje de Kodi Smit-McPhee de que su madre es una alcohólica? Porque puestos a elegir, yo preferiría a este personaje al otro. A ese estudiante de medicina que se pone a diseccionar a conejos en la mesa de su cuarto, ese que se dispone a “proteger” a su madre y para ello, planea una trampa para Phil y lo asesina, sólo porque quiere proteger a su madre. Y la gente lo ve todo tan requetebién, claro. Porque pase lo que pase, hay que echarle la culpa a la toxicidad masculina… No sé yo quién es más tóxico, sinceramente. Pero claro, el personaje de Phil es tóxico porque no puede expresar su homosexualidad, pero es que, cuando la está expresando, es asesinado. Tócate los cataplines.