El Hobbit: La desolación de Smaug

La comunidad del anillo, año 2001, yo 15. Salí indignado del cine por que Boromir moría al principio (del libro) de "Las dos Torres" en vez de al final de la película que acababa de ver. La ví 3 veces en el cine, me compré la película en DVD nada mas salir y mas tarde la versión extendida con 4 discos. Mi nota en FilmAffinity: 10.

Las dos torres, año 2002, yo 16. Salí indignado del cine por que Legolas bajaba las escaleritas patinando sobre un escudo mientras disparaba 3 flechas (matando a 3 Uruks), también por que Gimli y Aragorn mataban Uruks dando vueltas sobre si mismos en el exterior de la puerta de Helm. La ví 3 veces en el cine. No compré la película en DVD aunque conservo con cariño la versión extendida (¡Boromiiir!, ¡¡Boromiiir!!). Mi nota: 9.

El retorno del rey, año 2003, yo 17. Salí indignado del cine por que ,OTRA VEZ LEGOLAS, se monta en un olifante, mata a toda la tripulación, al olifante y OTRA VEZ PATINA sobre su cabeza y trompa... también por que la mejor batalla de la historia del cine termina tras un minuto de combate tras la llegada de los muertos, también por que Aragorn, Legolas y Gimli ya no luchan, ya sólo bailan armados y los enemigos si estan delante o no casi da igual. También por que Frodo solo llora y llora y llora, y también por la torpeza de Ella-Laraña y por ultimo (creo) la habilidad de Sam matando Uruks. La ví en el cine 2 veces y tengo la versión extendida (por si salían los Hobbits defendiendo la comarca, pero en vez de eso Saruman muere ¡¡a los 5 minutos!!). Mi nota: 8 (he rajado mucho pero sigue teniendo la mejor batalla de la historia del cine).

Un viaje inesperado, año 2012, yo 26. Salí indignado del cine por que Radagast es simplemente un payaso, su trineo de conejos es mas ridículo que Mariano Rajoy, Saruman en vez de sabio parece mi colega "el Filetes" cuando habla, las escenas de lucha rozan la burla, y creo que muchas mas cosas igual de bonitas pero es que esta vez sólo he ido al cine una vez a verla y por supuesto no la tengo en DVD, así que no lo recuerdo todo. Pero eran mas cosas, seguro. Mi nota: 7 (Gracias a Gollum y Bilbo en general).

La desolación de Smaug, 2012, yo 27 años. Anoche salí riendome de mi mismo del cine por haber pagado 5 euros (un amigo que trabaja en el cine me consiguió una oferta) para ir a ver esta película, que tiene de interesante ver a Gandalf en plena forma (hace mas cosas que en toda la trilogia de ESDLA, Gandalf el blanco incluido) y la charla entre Smaug y Bilbo (aunque para lo que hacen después mejor irse antes de que acabe la película). Por que lo demás ya no roza la burla, realmente ES una burla. Legolas de los rios, el hermano de Grima, Smaug y Jerry(s), orco-ninjas, la dama y el enano...

Mi nota: 6

Mi conclusión es que cada vez soy mayor y mas exigente además de que cada película que saca Jackson tiene situaciones mas inverosímiles que buscan la carcajada del espectador poco exigente ademas de nuestros 7 u 8 euros que cueste el cine. Aun a mis años sigo amando la espada y brujería, y la tierra media y ahí si hay cosas positivas en esta película.

Película soporífera al extremo con el único propósito de hacer caja con siguientes partes, siendo un libro que podría meterse entero sin problemas en una sola. Superando en ridiculez a muchas películas de fantasía hechas para la televisión con un presupuesto de 200 dolares.
Vacía, falta de intensidad, personajes sin carisma. Mala a rabiar.

Partiendo de la base de que todo es respetable y de que hay gente a la que ese género no le llama, por lo que sea, no entiendo gran parte de las críticas. El acabóse es decir que es aburrida y entretenida al mismo tiempo, cuando bajo mi punto de vista o se es negro o se es blanco, o se es gris, pero no negro y blanco a la vez. Algunos cometen un error muy básico y es confundir el libro con la película: todas sabemos que a la hora de llevar a la gran pantalla una obra no se toma la literalidad de esta al 100%. Y esto es porque cine y literatura no son lo mismo: cada género tiene sus pros y sus contras. Para empezar es imposible llevar al cine los pequeños detalles y se agradecen algunos cambios. ¿Por qué? Porque sinceramente el Hobbit gana mucho con (SPOILER) los añadidos, como la excursión de gandalf o la persecusión de los orcos. Creo que dan consistencia y profundidad a la película y la conectan con su predecesora. No se puede ir al cine esperando "un cuento", oiga esto es la Tierra Media, y aunque es verdad que el libro rebaja el tono épico, no es menos verdad que todo fans del SDLA no se va a decepcionar porque se le de un toque épico al film pues todos nosotros vamos buscando eso al fin y al cabo, y es que es la saga Tolkien es ÉPICA y quien quiera cuentos puede haberse equivocado de Saga. Algunos dicen que si Tolkien levantará la cabeza la volvería a hundir, yo creo que no: Tolkien ha creado un mundo, y aunque Jackson lo haya moldeado a su imagen y semejanza, se respeta al 100% la esencia y se engrandece la acción conectando relatos que ni el mismo tolkien conjunto en un libro. A veces para no perder la esencia del libro hay que alejarse de la literalidad del mismo. Lo dicho, para mi Tolkien vería encantado la película.

Para no extenderme más, en relación a la crítica a la película, la puntúo con un 9 porque me guardo el 10 para la tercera. El único pero es la historia de amor que quizás sobra, pero aún así está bien traída. Lo demás es 100% señor de los anillos. Te embriaga desde el principio: esa música, esas montañas, esos reinos y minas encantadas, esos magos salvadores y esos grandes capitanes, grandes momentos cómicos muy bien traídos. Tiene más acción que la primera, más trama y más espectáculo visual por lo que la supera sobradamente. Con muchas ganas de ver más y con ganas de que Jackson se atreva con el Silmarillion que ahí si que lo tendrá complicado

La quinta entrega que Peter Jackson ofrece sobre el mundo de los hobbits, los elfos, los orcos y el anillo errante de poder viene a confirmar que la adaptación cinematográfica de este serial de J. R. R. Tolkien se está empezando a asemejar a los mecanismos de satisfacción de una montaña rusa de parque de atracciones. La espera es emocionante, tanto como el ritual de sacar la entrada y sentarte para disfrutar del espectáculo. Una vez comienza, la cuesta arriba es lenta, demorosa y agotadora pero constatas que eso ayuda a mejorar el vértigo del clímax. Una vez llega la acción, la caída libre, el gozo se comprime a unos instantes de fuerte sacudida donde las feromonas te provocan un estado de excitación satisfactorio, pero efímero. Una vez con los pies en la tierra de nuevo, asumes que has pasado una eternidad esperando sentir algo que ha pasado delante de tus ojos durante unos pocos segundos. Y ahí comienza la sensación de vacío y emerge la letra pequeña del show.

Dicho de otro modo, emparejando ahora el símil con un chicle, el director neozelandés se lo saca de la manga y lo estira, lo expande, lo ensancha, lo desproporciona haciéndonos creer que es más bello, que es más grande y, por tanto, más valioso. Pero no más lejos de la realidad, el chicle sigue siendo material blando, de consumo fácil. Esta segunda trilogía comienza a verse mermada por dicha alusión y el viaje, que inicialmente tenía las hechuras de una aventura colosal, se siente cansino, agotador e insistente en su reiteración. Casi nueve horas más de metraje para adaptar doscientas ochenta y tres páginas de novela resulta, a todas luces, un símbolo caprichoso de vocación industrial destinado a convulsionar, por tamaño y forma mastodónticos, a las grandes masas públicas para motivarlas al consumo indiscriminado y febril, descaradamente irracional.

La desolación de Smaug, la segunda entrega de El hobbit, se siente especialmente continuista con la representación más lúcida del gran espectáculo aventurero de Jackson, que si bien pomposo y descarado también es frenético y fulgurante, pero no contrarresta poseer el discutible carisma de una evidente zona de transición entre la primera y la tercera y última entrega. Pese a poner toda la carne en el asador para asegurarse el prevalecimiento de su identidad individualizada, su intermediación se percibe en su estructura narrativa, donde los acontecimientos se demoran hasta la extenuación de un modo arbitrario e injustificado. Así se suceden pasajes en los que la acción desbordante y riquísima en experimentos formales contrasta con itinerarios y largas charlas donde el tempo y el ritmo se despeñan. Esto es algo que también podía sentirse con bastante claridad en King Kong y que parece suponer el gran talón de Aquiles en la realización del director.

Apelando a la lógica de la dimensión acumulativa, es lógico suponer que casi nada del imaginario escenográfico que Jackson despliega en esta película resulta especialmente original. El factor sorpresa ya no funciona como ventaja. Por este motivo, en esta entrega sus creadores se han esforzado por ofrecer pequeñas píldoras de euforia visual caramelizada en unos recursos visuales que amplían y expanden, un poco más si cabe, el derroche de imaginería barnizada en LSD que de las líneas de Tolkien se puede desprender. Destacado resulta el pasaje completo de la huída de los hobbits metidos en barriles río abajo y, especialmente, un plano-secuencia que ofrece un diseño coreográfico de asombroso acabado sustentando en una virtuosa utilización de la técnica digital como ensambladora y empalmadora de registros compositivos de la imagen que resultarían inviables en su forma analógica.

Una película que, pese a todo, funciona más y mejor como producto intangible que como pieza cinematográfica. A su favor, y también a sus espaldas, carga con el superlativo grado de irracionalidad fanática de las masas de seguidores literarios, que adorarán las adaptaciones así las hubieran hecho de un modo o de otro. En ese espíritu de radicalismo sesgado y salvaje, donde el consumismo ciega y nubla nuestros sentidos, el aparato empresarial puede seguir creando industria. En los centímetros que sobran donde aún se puede hablar de cine, Jackson continúa poniendo la palma de la mano hacia arriba, para que sigan cayendo monedas, billetes y anillos de oro.

Para empezar le doy un 8 porque desde siempre me ha gustado el mundo de Tolkien pero creo que de las 5 películas tolkenianas que llevamos ésta es la más floja.

En la primera película salí un poco desangelado al ver cómo se extendían por todos lados pero luego de verla más veces me he dado cuenta de que hicieron un gran papel explicando otras cosas ajenas al libro pero que eran VERACES con la literatura de Tolkien, o al menos en su gran parte (véase el Concilio Blanco, la Batalla de Moria o el descubrimiento de Sauron).

En ésta entrega creo que sucede al revés cuantas más veces la vea menos me va a gustar pues en su gran mayoría NO han sido veraces con el libro, y, ya que haces 3 entregas de un libro tan corto lo mínimo que se debería exigir es ser lo más fiel posible al mismo.

Las cosas buenas de la cinta las pongo aquí, por ejemplo el Dragón Smaug me ha encantado cómo lo han hecho (excelente el doblaje casi al nivel de Benedict Cumberbatch). La montaña y los salones de Erebor en general también están muy trabajados. Como actuaciones Freeman y Armitage siguen a muy buen nivel así como Mckellen.

Las cosas malas en el spoiler para no cambiar la opinión de nadie antes de que vea la película. Podría extenderme mucho pero seré lo más escueto posible.

En resumen si vamos a tener una tercera entrega con personajes inventados y tramas inexistentes creo que se desperdiciará un buen libro por la codicia del marketing.