La guerra de Charlie Wilson

Por mucho que destaquen su fino humor político, y lo bien que retrata cuando la alta política se transforma en baja política, lo cierto es que la película se hace algo aburrida y carece de sustancia.
Interesante denuncia sobre la influencia de cuestiones personales en la política de Estado, pero no muestra nada que la gente no sepa ya. Además, en Europa ya estamos bastante hartos de este tufillo a "los comunistas son el demonio y EEUU son los únicos con voluntad y capacidad para salvar al mundo". Esta vez le toca a Afganistán, claro.
Y como decía antes, las nominaciones lo dicen todo. El único papel destacable, el de Hoffman. Tom Hanks y Julia Roberts pasan por la película de puntillas. Y como los protagonistas no se mojan, el resultado es insustancial.

Esta película no es una sátira sobre la política americana. Tampoco trata esclusivamente de Afganistán. Es una apología cínica y fanática del comportamiento imperialista americano. Del cual Tom Hanks y su amigo Spielberg hacen gala. La moraleja de la película es: hay que quedarse despues de invadir un país. A ver... ¿Qué otros países ha invadido recientemente EEUU?

No solo no se utiliza ni una sola vez la palabra Al-qaeda o Benladen, si no que se hace especial incapié en la palabra mudaijin de lo que si que había en Irak antes de la invasión. Todo esto para el americano medio, público objetivo de la película.

Por otra parte la película no es aburrida. Aunque yo me pensaría mucho el dar dinero a la productora que se atreve ha hacer estas perlitas.

Todos sabemos que si una película llega con un guión firmado por Aaron Sorkin, esa película va a meter el dedo en la llaga en alguna vergüenza norteamericana. Esta vez se ocupa de la historia ¡real! de Charlie Wilson, un congresista juerguista y putero que, a mediados de los 80, se dedicó a gestionar la financión de los muyahidines afganos para que combatieron al invasor soviético, sin saber, por supuesto, las futuras consecuencias. Una historia tan disparatada que parece mentira que eso ocurriera en realidad.
La guerra de Charlie Wilson trata un tema interesante, pero no termina de suscitar todo mi interés. Creo que es su tono distante, acorde con unos personajes que no llegan nunca a acercarse al espectador. Tom Hanks encarna con solvencia a Wilson, pero está claro que no es el mejor personaje de su carrera. Julia Roberts, correcta, plana. El mejor, sin duda, es Philip Seymour Hoffman, con un personaje que, a pesar de su extravagancia, resulta ser el de mejor fondo y el más interesante.
La dirección no es ningún alarde de virtuosismo, es simplemente funcional. Retrata muy bien la hipocresía de la política internacional norteamericana y los cafres que ostentan tan altos cargos, pero le falta gancho, nunca da la impresión de estar viendo una película genial o medianamente brillante. Tiene momentos muy buenos (el mejor es sin duda el primer encuentro entre Hanks y Seymour Hoffman), pero el conjunto no es del todo satisfactorio. Le falta un poco más de mordiente.

La película contiene un conflicto bélico, Historia, buenos actores, un toque travieso, y nos introduce aún más en los pasillos del Congreso norteamericano, donde se realiza Política con mayúsculas no solo en el gobierno de la mayor democracia del mundo, sino en la lucha contra el que hasta hace bien poco era el también mayor ogro del mundo, el hoy gracias a personas como las que aperecen en la guerra de Charlie, derrotado comunismo.

Quizá ese detalle es el que falte en la película cuando al final se nos deja la píldora moral; Porque se derrotó al mayor enemigo del momento contra la libertad, pero no se creó al siguiente, el islamismo, ése ya medraba latente bajo el manto de la guerra fría, oculto, creciendo. Los sucesos de Afganistán no fueron sino otra pata más del mismo.

Respecto a la cinta en sí. En fin, es de Mike Nichols, el que ya demostrara como nadie -bueno, está West Wing, cierto- el talento necesario en Primary colors para retratar los entresijos del Poder americano y hacerlo con un gran estilo. En las primeras secuencias uno ya hasta huele las alfombras de Washington, y sabe que en pocas ocasiones como en esta película las percibe así.

Nos retrata las relaciones de poder, ideológicas, y todo ese complejo sistema donde lo importante es el equilibrio de poder. Así podemos ver a un congresista demócrata furibundamente anticomunista que a la vez es de lo más progresista -los "liberales" norteamericanos, diferentes de los europeos- pero tiene una amiga y amante profundamente conservadora y religiosa. Todo eso en una época donde el congreso demócrata apoyaba a un presidente republicano, y donde a la vez es tan importante gobernar bien como aparentar de cara al electorado una imagen intachable.

Leo en algunas críticas no se conocía de pé a pá la historia del conflicto afgano. Bien, yo sí, y la cinta me ha enganchado de principio a fin.

Mike Nichols ( Primary Colors, A proposito de Henry, Armas de mujer) nos cuenta como un congresista al que le gusta pasarlo bien y sobretodo vivir mejor, consigue sin hacer nada, sólo por influencias y amistades de una ricachona rubia y un espía chusquero y sabelotodo griego de la CIA derrotar a la antigua Unión Soviética en territorio afgano, todo de una forma oscura y gris sin que nadie lo sepa contando sólo verdades a medias; consiguió por ejemplo que los demócratas apoyasen a la administración de Reagan (sorprendente), o logró que musulmanes y judíos cooperasen en una misma causa (antológico), porque a él lo único que le interesaba era salir reelegido congresista por enésima vez para continuar viviendo en su dolce vita.
Notable película, amena y explícita como acostumbra Nichols, con personajes bien definidos, sin que estorben y un guión hilarante y sarcástico.