El juego de Ender

Ya tenía yo ganas de que saliese esta película, más que nada para ver hasta qué punto eran fieles a la novela. Y la verdad es que me ha dejado sensaciones ambiguas.
En primer lugar habría que señalar, para todos aquellos que no se hayan leído el libro (deberíais leerlo), que éste trata, por encima de todo, de resaltar la evolución psicológica del protagonista. Todo, absolutamente todo en la historia, está encaminado a hacer que Ender se convierta en un líder. Y aquí está el problema pues, en algo menos de 2 horas, conseguir tal hazaña es, cuanto menos, imposible (como suele ocurrir al versionar novelas).
No es que se dejen nada fundamental, porque consiguen tratar casi todos los puntos que en la historia original consiguen hacer "evolucionar" al niño (quizás eché de menos la subhistoria de sus hermanos). Sin embargo, el querer abarcar todas y cada una de las situaciones narradas en la novela, acaba por convertirse en el mayor defecto de esta película. Y es que, por tal motivo, no acaban de profundizar lo más mínimo en cada una de ellas, provocando que las transiciones narrativas sean demasiado bruscas, lo que condiciona que no nos acabemos de creer que alguien, en tan corto período de tiempo (en el libro duraba muuucho más) pueda llegar a cambiar tanto.
Por si fuera poco, al director (Gavin Hood, perpetrador de la cochambrosa "Lobezno: Orígenes") parecía no bastarle con acelerar la historia, sino que, además, pretende acelerar el ritmo visual (sobre todo al principio de la película) haciendo miles de cambios de plano por minuto, lo cual acaba por marearte (en una conversación de Ender con su familia en su salón llegué a contar un cambio de plano... por segundo!!!...durante casi un minuto!!!... en fin).

Película de consumo fácil y para todos los públicos; tipicamente es una pelicula de "palomitas" (para pasar una tarde en el cine o cuando salga en dvd frente a tu tv) sin pretensiones ni ambiciones, simplemente correcta y entretenida, pero con un final desgraciadamente previsible a 20 minutos de llegar al mismo. Menos mal que no han dividido el libro en 2 películas, ese es el verdadero acierto del director. Seguro que hay películas mejores para aprovechar nuestro poco tiempo de ociosidad.

Es una película muy buena. Argumento bien elaborado, personajes con un carácter psicológico definido, desenlace inesperado... No soy uno de los mayores fans de ciencia ficción, pero ésta es de las pocas películas del género que me volveré a ver más veces.
Un saludo, Raúl.

Y empiezo reconociendo mi total ignorancia: Ni he leído un solo libro de la saga, ni prácticamente sabía que existían antes de estrenarse la película. Y prefiero empezar así, porque lo peor que se puede hacer cuando se escribe una crítica es dárselas de listo.

Lo malo de la ignorancia está bastante claro. Lo bueno es que partes con los "ojos limpios", cosa que no me ha ocurrido en muchas otras adaptaciones.

El hecho de que exista una saga literaria tan potente detrás justifica alguna de mis preguntas. De otra manera, no hubiese entendido cómo una historia de ciencia ficción y efectos especiales (un blockbuster palomitero, vamos) pudiese tener más profundidad que marcianos y tiros láser. Sobre todo a la vista de los tiempos que corremos.

La historia es buena. Realmente buena. Bucea en un pretendido mundo futuro donde estamos en guerra (o queremos seguir en ella) con una raza que se cree invasora. En medio de eso, una academia militar prepara absolutamente "máquinas de guerra" humanas para hacer frente a la amenaza. Claro, que lo que se busca es la inteligencia y la estrategia por encima de la fuerza física. Así que en mitad de semejante "berenjenal", un chavalito llamado "Ender" destaca poco a poco y va escalando posiciones hasta llegar al punto más álgido al que se puede aspirar dentro del ejército.

Hasta aquí la "americanada". La agradable sorpresa viene cuando la película bucea en los sentimientos del protagonista. En sus sensaciones al sentirse un simple "arma de guerra" y en el trasfondo de mensaje antimilitarista que subyace, y que se hace evidente en el clímax del film. Si a esto le sumas una trama bastante disfrutable, unas gotas de acción donde se necesitan y unos efectos especiales como Dios manda, obtienes un cóctel realmente potente. Para empezar, mucho más que todas las sagas de superhéroes Marvel, juegos de hambre, de sed y de enfermedades venéreas. Es una película de fantasía/ciencia ficción con un evidente toque dramático que le da el alma que necesita para destacar en las propuestas que venimos soportando dentro de este género últimamente.

En el debe (spoiler mediante) una narración demasiada acelerada y subhistorias que dejan cabos sueltos. Una pena, porque una película algo más redonda hubiese sido memorable. Pero cuando ya has entendido que se ha condensado en una hora y cuarenta minutos uno o varios libros acerca de este mundo es más fácil ser indulgente. Aunque media o una horita más no hubiesen sobrado.

En resumen: Que la vean, que les va a gustar.

Enseguida me asalta una duda. ¿A quién está dirigida esta adaptación de la novela homónima de Orson Scott Card, publicada en 1985? Todo indica que a los jóvenes, incluso a niños, sin que el hecho de que se les trate como a adultos de pelo en pecho genere a nadie ningún malestar. Pues a mí sí. Uno de los rasgos de las políticas totalitarias, se incluye aquí además de a los fascismos y comunismos, a las democracias liberales, es la politización de los más pequeños, convertidos en disciplinados soldados, activistas o ciudadanos conscientes. Se puede alegar que precisamente la obra critica este sistema. Puede que en parte sea así, pero también hay un regodeo en los valores militares y el supuesto heroísmo de Wiggin (Asa Butterfield).

"El juego de Ender" es otra aportación más a ese subgénero juvenil tan en boga en los últimos años que consiste en una sociedad futura apocalíptica, en la que los niños son los que luchan para salvar a la humanidad, mientras que a los adultos ni se les ve. Por ejemplo, la saga de "Los juegos del hambre" (2012-). El caso es que este cruce entre "Top Gun" (1986) y "La chaqueta metálica" (1987) pero en plan adolescente, me resulta molesto, aburrido en su mayor parte e incluso inapropiado para al público al que se dirige. Tampoco ayuda el habitual sesgo igualitario con una niña (se parece a Dafne Fernández) que se presenta con un "tengo más huevos que cualquiera de los que es que hay aquí". Ole, testosterona también para las chicas.

Tal vez lo único realmente interesante sea la reflexión que a partir de aquí se puede hacer de los Derechos Humanos, así en mayúscula. Que conste, que el concepto en sí es absurdo porque no tiene el más mínimo fundamento. Es decir, cualquier argumento para darles validez se le puede aplicar a las lechugas, a los peces de colores o a las piedras. Pero vamos a hacer la vista gorda. Entonces, ¿tienen derechos humanos los no humanos? Por ejemplo, los animales, los seres intermedios o los extraterrestres. Por definición, es imposible pero se insiste por esta línea. ¿Qué es lo que hace que un insector tenga derecho a la vida? ¿Su inteligencia? Pues entonces será "Derechos de los seres inteligentes". Y ¿cómo se fundamentarían?