300

Viendo la gran superpelícula de 300 me asaltaron varias dudas...

Lo del principio que atemoriza (poco poquito) al machote de Leónidas...¿era un lobo o un oso?...Y si era un lobo...¿era el mismo que el de la joven del agua pero en negro? ¿Y encima peor hecho?
¿Ya no se puede hacer una película de batallas sin que salga Gollum? Porque...¿el enano ese era Gollum, no?
¿Tampoco sin que salgan Trolls? ¿Porque el grandote era un troll, no? ¿O un tío muy grande y muy feo? Bueno, y muy fortote...pero no más que Leónidas...
¿Por qué la sesión de Kamasutra de Leónidas y su mujercita es tan corta? Para algo que podía molar de la peli...
¿La escena de los barcos...es la misma que en Troya...pero menos espectacular?
¿Leónidas usa para la barba gomina ? Eso si que era un arma contundente y lo demás son tonterías...ni martillos ni pollas (bueno, la de Jerjes vete a saber...)
¿Lo de Jerjes de..."no me temen sólo por mi poder"...era una coña o una cagada?
¿Alguien más vio a un paisano con los brazos como langostinos?¿No fui el único, no?
¿De que fiesta habían salido los inmortales? Vaya mascarita más chula...ya querrían en Venecia...
¿Era jerjes el eslabón perdido entre Dhalsim y Dennis Rodman? ¿Y su voz...que coño era esa voz? ¿Es que la peli era una comedia?
VA a ser que si
Y sobre todo...¿Dónde estaba el puto mando para jugar al videojuego este vendido como película?

No tenía muy claro qué nota concederle, pero al final me he decantado por el 6. Es de esas películas que son repulsivas y entretenidas a partes iguales, que por un lado desagradan y por otro tienen alguna cosilla que las sostiene. Veamos:
-La peculiar fotografía juega con distintos efectos: muchas veces vemos las escenas a cámara lenta, lo cual aumenta la tensión. También presenta unos colores algo desvaídos y las imágenes se ven con "agüilla" u "hormiguillas", casi como si fuera una película antigua de Súper 8.
-Se explota muchísimo el morbo de la sangre, los miembros cortados, de la aparición constante de seres monstruosos que llegas a dudar que sean humanos o algún monstruo "mitológico". Lo grotesco se muestra hasta el cansancio (para repugnancia de los que lo hemos visto).
-Tiene algunos diálogos divertidos y sardónicos que le dan frescura y que a menudo restan el dramatismo y la grandilocuencia que suelen ser inherentes a este tipo de películas.
-Es muy maniqueísta, se ven claramente los "buenos" y los "malos". Los espartanos son el ejemplo de los superhombres y las supernenas (bueno, en realidad sólo sale una supernena), mientras que los persas son presentados como claramente ridículos, repulsivos y torpes. Algún personaje persa importante dará la impresión de parecer una drag-queen y parece que la mayoría de los persas eran engendros a medio camino entre los humanos y las arpías o algo así. Supongo que sería cierto que los espartanos se contaban entre los mejores y más avezados guerreros del mundo, que sería muy importante saber defenderse bien frente a las continuas invasiones, pero imagino que entre los persas también habría excelentes guerreros y estrategas y mucha menos chusma infrahumana que la que nos quieren hacer tragar en la película.
-Aparte de todo eso, no negaré que me recreé la vista contemplando a tantos tíos de buen ver, que al menos me compensaban de otras visiones mucho menos agradables.
-En cuanto a si es fiel o no a la historia, añadiré que raramente una película es completamente fiel a la historia, la adapta según su conveniencia. En el cine esto es así y creo que, más que centrarnos en la fidelidad a unos hechos históricos, podemos pensar que se nos ofrece la oportunidad de vislumbrar una época, una cultura, unas costumbres, etc. Que sean más o menos fieles a la verdad, es algo que realmente nunca podremos saber, porque no estuvimos allí para verlo. Pero al menos es loable el esfuerzo de transmitirnos algo más que podamos incluir en nuestro bagaje cultural, tras quitar la paja y lo que cada cual crea que puede sobrar.
-Si me preguntan, diré que está bien, que es una propuesta interesante porque al menos se sale de la línea corriente que suele imperar en las películas épicas de grandes batallas. Y repito: lo mismo gusta que disgusta.

El título resume la película. Con esto diría que toca con los dedos el género gore, y parece que estremecer el estómago del espectador fue el único objetivo de Snyder. Vacía de contenido, con una trama simplona y anodina, "300" se caracteriza por ser pretenciosa y arrogante en la forma y austera en el mensaje. Las batallas muestran el deseo del director en alcanzar otro nivel en lo sangriento, los personajes son artificiosos hasta llegar a la ridiculez, y la fotografía resulta agradable en los primeros planos, para después volverse reiterativa y surrealista. ¿La película más taquillera en USA en marzo? Para empezar a preocuparse.

No he leído el tebeo, y, por tanto, no puedo hacer comparaciones. Me creo lo que dice Luis (Logroño) en este foro: que no es una adaptación, sino el tebeo mismo, filmado viñeta a viñeta. Por eso es tan aburrida, tan sosa, tan mala y tan previsible. El cine tiene un lenguaje y los tebeos tienen otro (no tiene por qué ser mejor ni uno ni otro como tal, pues son medios de expresión diferentes y, además, la calidad hay que buscarla en el producto concreto y no en el medio artístico en sí: una historia que en tebeo puede ser fenomenal, en cine puede quedar reducida al ridículo, como es el caso). Por eso lo que sirve para los tebeos, no sirve para el cine, porque el acto de leer (o de ver) un comic es como el de leer un libro, y no como el de ver una película: son lenguajes diferentes (no se puede jugar al baloncesto con las reglas del fútbol, por poner un ejemplo gráfico). La cámara, el trabajo de los actores y el guión no tienen nada que ver con el dibujo, la expresión pictórica y el guión del tebeo, porque es un medio estático que, para transmitir dinamismo, utiliza recursos que son sencillamente inútiles para el cine y, por eso mismo, condenan el argumento al aburrimiento más absoluto. Como experimento puede estar bien, y que cada cual se haga de su capa un sayo, pero que no nos la quieran vender como un "clásico" o como un buen cine de acción y entretenido sin mayores pretensiones: el problema de 300 es precisamente que tiene mayores pretensiones y, por lo tanto, choca y defrauda. Quizás si hubiese leído previamente el comentario de Luis (Logroño), me hubiera planteado no ir a verla, pero ahora ya es tarde y mi sinceridad me obliga a decir lo que pienso. Una cosa más: la vi en la pantalla gigante de Imax, esperando espectáculo, pero ni siquiera por eso me resultó más impactante: los consabidos efectos son tan similares a los de un juego de vídeo que, por previsibles, ni siquiera sirven para marear. Vi "Superman" y "Batman Begins” en ese mismo formato y, aunque no soy fan de esos personajes, esas sí que me parecieron buen espectáculo, apto para el entretenimiento sin pretensiones. La diferencia es que, con mayor o menor fortuna, usaban el lenguaje del cine y no el de los tebeos, porque éstas sí que eran adaptaciones.

Los trailers prometían algo único, y había leído las críticas del comienzo de esta página, todas de 10, así que esperaba mucho más. No es que me pareciera un desastre, pero casi. La prueba fue que durante los momentos cumbres de la peli la gente del cine o se los tomaba a pitorreo o se ponían a hablar. Tiene escenas de acción muy bien rodadas, y alguna de gran belleza, pero poco más.