Philomena

En esta última película de Frears, la historia que nos cuenta goza de la sobriedad y el buen hacer de este director inglés que toque el tema que toque en sus películas siempre tiene uno la tranquila sensación de que podrá o no disfrutar del film, pero perderse no se va perder. Un guión milimétrico que no tiene ni una escena de relleno camina sin prisa pero sin pausa hacia su desenlace.
Pero, hay un pero, por encima del melodrama, intenso y muy a propósito para España, en estos momentos, destaca la interpretación de los dos protagonistas. Algo que no sé si es bueno o malo para la película. Me explico. En una obra de teatro hablar de afectación, extralimitación, histrionismo o como se quiera llamar a esa tentación de los actores aclamados de poner la obra a su servicio y no al revés, como han demostrados las veces que yo los he visto tanto Nuria Espert como Josep Maria Flotats, no es importante pues en el teatro se realiza una catarsis colectiva, es decir hay un pacto de todos los presente para fingir que aquella historia está sucediendo y sacar de ella el jugo, la esencia de aquello que se trate. Contra eso los actores poco pueden hacer y se dejan ir, engolando la voz, comportándose afectadamente o incluso haciendo guiños al público. En el teatro hay una complicidad de todos con todos. Esto en el cine no pasa. En el cine el actor debe ser creíble. Es muy arriesgado que un actor se quede mirando a la pantalla. Eso saca de una patada al espectador de la historia.
Para mi gusto, a esta película le hubiera venido mejor unos actores más contenidos y menos teatrales, aunque debo decir que se movieron al borde del exceso. Sin sobrepasarlo nunca. O poquísimo. Pero esta película, por la temática, necesitaba unos actores menos decisivos, más a remolque de lo que se narra.
Porque al salir de la sala está en la mente de los espectadores la buena “interpretación” de los actores contándonos su historia. Cuando debía de quedar por encima de todo Philomena y sus circunstancias, y no lo bien que Judi Dench le da vida.
Una vez aceptado este exceso de actuación, que la película tiene algo de teatro, ésta se deja ver, se disfruta y en la mente de los espectadores queda, si consiguen deshacerse de los trabajos interpretativos, el poso de alguna lección de historia y alguna otra de vida.
Las de historia. ¡Qué jodidamente mal lo han pasado los irlandeses! Cuando no los machacaban los ingleses venían los americanos y los compraban. Y entre medias, la religión católica para anestesiarlos y que fueran al patíbulo tranquilos y dóciles.
Los irlandeses se hicieron católicos para defenderse de los ingleses y no sé yo que es peor.
Las de vida. Philomena, a su pesar, ha tenido que vivir y ahora al final de su existencia, sólo quiere saber. Nada de ajuste de cuentas, nada de recriminaciones ni odios, sólo un poquito de consuelo. Su compañero de andanzas todavía no ha sucumbido y se rebela contra la ignominia y el desprecio por los demás. Aunque al final no deja de entrever que su destino será algun día ser como Philomena: Alguien hecho a su pesar. Como todos.Como Gonzalo torrente Ballester nos contó en su novela.
Un melodrama conmovedor que no quiere ser otra cosa.

La cinta se presenta como la denuncia de una sociedad puritana y como el atropello de una realidad humana, pero en muchos momentos parece derivar hacia el melodrama lleno de mensajes ideológicos -con monjas de marcada severidad y un gay con SIDA- y de obvios reclamos publicitarios -de su crítica mordaz no se escapa ni las compañías de vuelos low cost-. Menos mal que ahí está Judi Dench para aportar alma a la historia y ganarse al espectador y al engreído periodista. Con su mirada humana y bondadosa da vida a una mujer piadosa y sencilla que se mueve entre el dolor y el perdón, entre el derecho a una justicia que le dio la espalda y la aceptación que le dicta la fe. Ella se erige en contrapunto a Steve Coogan -que realiza también un gran trabajo-, hombre cínico y descreído que tiene que encontrar un sentido a su desorientada vida, y por cuya boca salen acusaciones llenas de rabia y odio.

Ambos se van a Estados Unidos para buscar al niño robado, y ambos regresan para afrontar desde perspectivas distintas un doloroso desenlace. Por eso, aunque Philomena es la protagonista indiscutible de la historia, merecería la pena prestar atención a lo que Martin masculla en su interior... algo sobre lo que el director apenas nos da pistas. Su personaje parece servir a Stephen Frears para soltar toda la acidez existencial y criticar a la Iglesia Católica, mientras que Philomena le permite dar un toque más humano y compasivo. Al final, un equilibrio precario pero que funciona, con "un toma y daca"... como en esos reportajes de interés humano de los que Martin huye, y en lo que parece caer el artículo que escribe... y la misma película, a no ser por la interpretación de la pareja protagonista.

Pero el dualismo de la película no se termina con los personajes, sino que podría extenderse a esa doble manera de entender el cristianismo -entre el rigorismo de las monjas de época pretérita y la dulzura de Philomena-, o a esa forma de hacer negocio a partir de la desgracia humana... que el convento se procura lo mismo que la editorial periodística. Sin duda, lo mejor de esta película de ajuste de cuentas con la historia y que busca la lágrima es, precisamente, la manera en que esas vidas tan distintas -basta ver el pasaje en el que se cuentan los libros que están leyendo- confluyen hasta entenderse e incluso quererse, en una aproximación que les hace dudar de su postura inicial respecto al artículo. Y ese milagro llega por la buena química entre dos grandes actores, que hacen que la película sea algo más que un reportaje de interés humano... aunque con su dosis de búsqueda de complicidad y de manipulación.

Pelicula interesante sobre la relacion materno-filial de una madre que deja a su hijo en adopción tras una relación esporádica. Buen manejo de los tiempos, de la tensión escénica, de la sensibilidad sin dejar de ser creible. Muy interesante la protagonista, refleja la mesura de una madre coraje que abandona prejuicios por el amor maternal, y por ello persigue la estela de su hijo hasta los orígenes, hecho que le lleva a perdonar y perdonarse. Por contra, las "monjas" representan el personaje antagonista, la ausencia de perdón, el odio secreto y el juicio final anticipado.

Philomena es un pequeño gran film británico que aborda la conmovedora historia real de Philomena Lee, una anciana irlandesa que en su juventud fue obligada a entregar en adopción a su hijo por las monjas (seres siniestros si los hay) del convento en el que vivía. 50 años después Philomena tuvo el valor de contarle a su hija lo ocurrido en aquel convento, ese desarraigo de su hijo que la torturo durante medio siglo. Una vez develado el secreto, decidió dar con su paradero y para ello contó con la inestimable ayuda de un periodista en crisis (Coogan).
Los puntos fuertes del film que la convierten en una buena historia son el cuidado guion de Steve Coogan y Jeff Pope que logra combinar con éxito drama y humor para crear no sólo un personaje tremendamente adorable y atractivo, el de Philomena Lee, sino también para hacer de este relato sin grandes sorpresas una entretenidísima historia dispuesta a hacerte emocionar y sin la necesidad de caer en la lagrima fácil, lo cual por la historia que aborda podría haber sido lo más fácil. El otro pilar de la cinta es la conmovedora interpretación de Judi Dench, papel que le demando un cambio de registro a sus acostumbrados papeles duros e impertérritos y que le valió una nominación al Oscar. También se destaca el sorprendente y muy buen debut dramático del comediante Steve Coogan.

Bonita, bien hecha, bien interpretada (Judi Dench es salvajemente buena).
Cuenta una historia muy desagradable con unas pequeñas píldoras de humor que la hacen aún más entrañable. Es un crítica social tremenda y brutal, además.

Muy muy recomendable.