Película absorbente, realista y que como thriller, funciona perfectamente.
No voy a expandirme sobre la novedad en la construcción del film, su planteamiento de falso documental, sus giros, el montaje, incluyendo imágenes de video "sacadas de la realidad". Nada de eso. Es puro fake, es decir un falso documental, todo pensado y planificado, pero tan bien engarzado que te lo crees de principio a fin. Y le doy un siete, por que la noche de su pase en la Seminci, pude hablar con su director y exponerle, a mi entender, un fallo garrafal que no voy a destapar aquí, pero que él también aceptó. De hecho, reconoció haberlo filmado de otra manera y que luego, en el montaje, decidieron suprimir esa toma. Pero a mi me faltan dos minutos de película, de una escena clarificadora y que no obstruya el desenlace. El final se resuelve en dos patadas, cuando durante todo el desarrollo de la película, la historia es contada minuciosamente, sin dejar un cabo suelto, todo es absolutamente detallado y al final del metraje, se precipita, se acelera y el final se resuelve en un minuto. Ahí, patina a mi modo de ver la película.

Por novedosa, por arriesgada y sobretodo por el tema que trata, es un notable casi sobresaliente. Por como se ha resuelto, casi al final, le resto un punto. Pero es una gran obra y una buena película, muy, muy recomendable.

Voy a comentar a mi modo el tema de la película. La aplicación de la justicia HACE que la justicia sea una aspiración imposible. La Justicia Universal es puro engaño: ¿cómo hablar de justicia universal si en China es delito algo que aquí ni siquiera está considerado como falta leve, o en Arabia Saudí se puede castigar con la pena de muerte? Estamos hablando del mismo delito. ¿Cómo hablar de justicia si al autor del delito no le puede juzgar ni siquiera influir en su condena el sujeto que ha sufrido el daño? Y sobretodo ¿cómo hablar de justicia, si en un mismo país, pongamos España, el mismo delito será penalizado de una manera diferente en Cataluña que en Canarias, y peor aún, dependerá subjetivamente del juez titular del juzgado al que haya correspondido por azar? En la aplicación de la justicia hay tantos factores, que hablar de justicia es una Utopía. No es baladí decir que depende del juez en primer lugar, encargado de "administrar la justicia", como si de un medicamento se tratase, de si ese juez es más o menos joven, si es más o menos experto, si tiene hijos, si está atravesando un momento vital especialmente delicado, una enfermedad grave, un divorcio, etc. También depende de los abogados que lleven tanto al demandado como al demandante, del factor humano, que sigue moviendo el Mundo, y sobretodo, sobretodo, de la SUERTE, así en mayúsculas y subrayado. Si alguien que haya tenido que acudir en primera persona a un juicio, aún cree que en las salas de los tribunales se imparte justicia, es que tiene un candor propio de un niño inocente.

La justicia, pongamos en un país como España, solo será justicia cuando funcione con un programa informático, es decir, cuando la administre un software. Entonces, es cierto que seremos todos iguales ante la ley. Lo argumento.
Si que a mí, o a tí o a tu vecino, nos tiene que juzgar un hombre con sus días buenos y malos, con sus rencores, sus decepciones y sus miserias, no habrá posibilidad de justicia. Si la falta o delito cometido, se introduce en un ordenador, con todos sus agravantes y atenuantes posibles, declaraciones de testigos favorables (abogado defensor) y en contra (fiscalía), y todos esos datos, se reducen a una ecuación, entonces SI habrá justicia real y verdadera. Cuando el mismo delito, cometido de la misma manera en Albacete o en San Sebastián, den el mismo resultado, producto de ÉSA ECUACIÓN. Y a tal delito, le corresponda tal castigo. Simple, sin más.

IRA, si tiene que ser definida con un adjetivo, es valiente.
Valiente porque con un presupuesto recortado opta por la factura más que decente.
Porque afronta el tema de la venganza desde las dos ópticas jurídicas, la iusnaturalista y la positivista sin miedo ni patrañas, de frente. El deber de pagar por lo hecho y la posibilidad de eludirlo.
El trabajo de Jota es innovador en muchos sentidos, utiliza la capacidad audiovisual y técnica a su alcance para ir elaborando una pieza casi redonda y con la habilidad de remover conciencias. Otro de los éxitos de la cinta.
Por ponerle algún pero, la elección del reparto, en especial el actor que encarna a César, el protagonista, porque el cámara tiene momentos de naturalidad pasmosa, no es lo más acertado, pero aún así resulta eficaz.
El arreglo sonoro y musical merecen mención aparte. Fascinante, simple y redondo.
Me fastidia que estas pequeñas obras maestras no lleguen al público como merecen.
Habrá que seguirle la pista al director, un tipo con un don y una capacidad del todo innegable.

No se la pierdan.
Si fuera americana, arrasaba, fijo.

Me encanta su rollo,la verdad.

Difícil película para puntuar, muy arriesgada. Me ha gustado, buen tema, buena historia, buen desenlace. Si fuera americana tendría unas críticas excelentes, pero es española, lo cual tiene más mérito. Entretiene, es un poco lenta y con poco ritmo, pero bien hecha. Aún así, totalmente recomendable.

Ira desarrolla la historia de unos periodistas que quieren investigar las diferentes políticas penales a nivel mundial. Su historia se modificará al cruzarse con César.

Intrépida y de original estructura, Ira mantiene al espectador enganchado en todo momento. Genera tensión y dramatiza de manera moderada con los recursos necesarios. Nada sobra. Nada es un exceso.

Además, la película abre un debate interesante. ¿Está bien el ojo por ojo? ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar por implantar justicia? ¿La pena de muerte es un sistema justo a aplicar a algunos crímenes? ¿Seríamos capaces de matar?

No obstante, a pesar de su perspectiva realista, la película adolece, en algunos momentos, de retorcidas escenas que le dan un amargo toque de inverosimilitud.

La idea de este falso documental no está mal del todo, el problema es cómo lo han presentado. Los actores no resultan naturales. El padre no parece consumido por el dolor, ni transtornado por el sufrimiento. No es como Juan Diego en 'Padre Coraje'. El actor que hace de periodista no sabe reflejar la evolución de su personaje hasta el desenlace. El presunto asesino, tampoco consigue reflejar su personalidad.

Y vuelvo a repetirlo, la idea podía haber funcionado con mejor reparto, pero no han logrado que el final resulte creíble. No han sabido crear la atmósfera malsana oportuna.

En cualquier caso, buen intento, y de los errores se aprende. Espero que Jota Aronak siga haciendo películas atrevidas, que terminará por dar la campanada.