Topaz

No pretendo dar lecciones, no soy nadie. Topaz debe ser una mala película porque todo el mundo, salvo cuatro talibanes, piensa que lo es. Porque hasta Truffaut piensa que lo es. Esto sólo pretende ser una reflexión sobre el cine de Hitchcock en general, del que "Topaz" me parece un ejemplo bastante puro.
En el cine de Hitchcock jamás ha importado qué se cuenta. O, por decirlo correctamente, siempre importan cosas distintas de las que aparentemente se cuentan. ¿Habrá algo más demencial que el argumento de "Con la muerte en los talones"? Cary Grant llega a la casa colgada sobre el vacío y no se le ocurre mejor idea que escalarla por el lado del precipicio. ¿Necesitamos entender por qué hace semejante estupidez? Yo no, porque la situación da pie a una escena no sólo genial, sino genuinamente visual: Cary Grant observando la conversación de Mason y Landau. Un maravilloso juego de miradas e identificaciones del que podemos disfrutar gracias a que el bueno de Cary ha arriesgado su vida gratuitamente.
Si sumamos a este mecanismo otro componente básico en la mirada de Hitchcock, el humor, creo que obtendremos la óptica más adecuada para defender una película como "Topaz".
Olvidemos la trama. Olvidemos a los actores (no todos son malos, John Vernon está genial, y Piccoli tiene su gracia). Olvidemos el qué y centrémonos en el cómo. Empecemos por el principio.
La escena inicial, la huida de la familia soviética, es una escena de tensión narrada sólo con imágenes, el único diálogo (el de la chica con la empleada) no se escucha y está rodado desde la perspectiva del "que la padece", el agente que persigue a la familia. Ese cambio de punto de vista (tan hitchcockiano, véase la escena antes citada de "Con la muerte en los talones") tiene un efecto anticonvencional: es una escena de clímax rodada como un anticlímax (otra vez "Con la muerte en los talones", ver la escena previa al avión). La lejanía de los personajes y el silencio provocan curiosidad y la sensación de estar a merced de la situación. Toda la secuencia es modélica. La ausencia de música, el uso de los espacios y del sonido cortante de la porcelana impactando contra el suelo recuerdan al mejor Hitchcock de "Marnie" (las zapatillas de la ladrona), de "Cortina Rasgada" (la escena del museo) o de "Los pájaros" (la escena del campesino muerto).
¿Qué importa si todo es enrevesado, si el plan para atrapar al topo francés es un insulto a la inteligencia, si el yerno dibujante es tontorrón? La escenificación que Hitchcock hace de ello es magistral, no sólo en la secuencia...

Con el rodaje de “Topaz” Hitchcock incidía de nuevo sobre la temática de la “guerra fría”. Su fracaso crítico/comercial se debió sobre todo a la coyuntura político-temporal, a unos más que discutibles argumentos extra cinematográficos y a la miopía de quienes, cegados por falsas apariencias, no supieron apreciar en tan soberbia lección de cine más que un panfleto anticomunista, lastrado por un guión, a su entender endeble, una dirección errática del maestro y un final confuso de inadecuada resolución.

Nada más lejos de la realidad. Como afirmaba Enrique Alberich, en su magnifico libro sobre Hitchcock,…”Topaz no es ningún panfleto, sino más bien un lamento, un lamento por los amores imposibles, por la felicidad nunca lograda y por el penoso sufrimiento que todo ello lleva consigo”. Hoy, “Topaz” emerge con la fuerza arrolladora de un Hitchcock que no había perdido ni un ápice de su vigor narrativo y que nos regalaba una joya incomprendida, a la que el árbol de los prejuicios no dejó ver la prodigiosa maestría técnica y la belleza formal de un bosque pleno de hallazgos de GRAN CINE.

Film de espionaje enmarcado en la crisis de los misiles de 1962: Tras la deserción de Boris Kusenov, un alto oficial de la KGB, a los EE.UU, este revelará la existencia de un pacto secreto para el envío de misiles soviéticos a Cuba, y la existencia de una red de espionaje, de nombre en clave “Topaz”, cuya misión es filtrar secretos de la OTAN a Rusia y en el que están involucrados altos cargos de la Inteligencia francesa. El agente de la CIA Michael Nordstrom (John Forsythe) pedirá ayuda a su amigo francés André Devereaux (Frederic Stafford) para que investigue los hechos sobornando a Luis Uribe, secretario del líder cubano Enrique Parra. Confirmada la información Devereaux viajará a Cuba. Con la ayuda de Juanita de Córdoba, -viuda de un héroe de la revolución que desencantada de la misma milita activamente en la oposición anticastrista-, y con la que mantiene una intensa historia de amor, amante asimismo de Enrique Parra, conseguirán una información de vital importancia por la que pagarán un alto y doloroso precio.

Con un guión, pura filigrana, siempre atento al detalle, -donde destaca la deslumbrante perfección del sobrecogedor episodio cubano-, el film pivota sobre dos grandes ejes: La subordinación de los sentimientos personales a la tiranía de los Estados, y el juego de engaño y traición de todos los protagonistas hacia algo o hacia alguien. La magistral dirección de Hitchcock, su soberbio trabajo con los actores, -todos impecables-, en un film sin estrellas, una precisa puesta en escena y la inspirada partitura de Maurice Jarre hacen de esta obra maestra uno de los films más complejos y brillantes de su autor.

Film imprescindible para paladares exquisitos, aún por descubrir.


Francesc Chico Jaimejuan

Barcelona, 18 de agosto de 2008

De toda la última parte de la filmografía de Alfred Hitchcock, “Topaz” es la que peor valoración tuvo y tiene por parte de crítica y público. No es por llevar la contraria, pero personalmente pienso que es su mejor película de las últimas cuatro que realizó.

El problema es el contexto, Mayo del 68 estaba todavía muy reciente, y hacer una película como esta que tenía un claro barniz político anticastrista no estaba bien visto, mucho menos entre los intelectuales europeos franceses, el propio Truffaut siempre consideró a “Topaz” como una de las peores películas de Hitchcock.

En realidad hay que reconocer que la película tiene muchos problemas, el propio Hitchcock estaba ya en cierta decadencia, sus películas ya no tenían la aceptación del público y dejó de controlar toda la producción como años antes. En esta le quitaron su músico favorito (Bernard Hermann), no le permitieron la contratación de Sean Connery y estuvo en todo momento bajo la supervisión de la Universal para no quedar en mal lugar con los franceses, algo que en realidad era un tema de la novela de Leon Uris, el mismo autor de “Éxodo”.

“Topaz” es una película diferente en la carrera de Hitchcock, con mucho menos humor y bastante más sombría y oscura, y descuadró a propios y extraños. Además requiere algo de formación, esta no es una historia de suspense con asesinatos por medio, es más compleja, hay que entender muchas cosas, por ejemplo el papel de Francia en ese momento de la Guerra Fría, donde acababa de retirar sus tropas de la OTAN y se había trasladado la sede de la organización de París a Bruselas. Esa especie de posición equidistante que pretendían los franceses entre los EE.UU y la URSS es fundamental para entender el film.

Independientemente que sea algo maniquea, tampoco en exceso, “Topaz” es ante todo una gran historia de amor, desgraciada, triste y no correspondida. Es además un alarde de imágenes increíble y cuenta con algunos planos de los más bellos de toda la carrera de Hitchcock, como es la muerte de Juanita de Córdoba.
Una película que no es reaccionaria, sino una obra que crítica el poder de todos los gobiernos y la utilización de las personas y sus agentes secretos como meros muñecos.

No me cabe duda que cuando pasen los años, y tengamos otra generación de ciudadanos que no esté contaminada con cierta historia, “Topaz” gozará de otro reconocimiento del que ahora se le niega.

Nota: 7,2.

Sorpresa. Ésa fue mi sensación cuando acabé de ver la película. Me esperaba poco menos que un desastre dadas las opiniones que había podido ir recopilando.

En primer lugar cabe señalar que la filmografía del Sr. Alfred comienza a mediados de los años 20. Sí, sí, del siglo pasado. Como se comenta en otra crítica, quien afirma que éste es su peor film no debe haber conocido 'grandes' títulos de la época como 'El Ring' (película muda nada destacable), 'Ricos y Extraños' (#!$%#@!!), la mismísima 'El Número 17' (cuyo inicio se hace soporífero) o 'Inocencia y Juventud' (bajo mi humilde opinión, una de las cintas más ¿ridículas? del director). Y esto lo afirma alguien que no le baja del 6 porque aprecia la mayoría de sus obras, porque no le da la gana.

Y en cuanto a Topaz… Me ha resultado una más que entretenida historia de espías, de incómodos asuntos de estado, de desertores y traidores. ¿Que no tiene el suspense que caracteriza a las películas de Hitchcock? Sí, ya, es que no es de suspense, sino de espías, repito…

Una cosa queda clara: qué británico tan yanki debía sentirse Alfred!!! (visionar también 'Cortina Rasgada', con el guapo Paul salvando la patria).

Para opinar sólo hay que conocer, por favor… Y no trabajo en ningún magazine de intelectos cinéfilos. Ni escribo en la última página de ningún periódico.

Soy bastante influenciable a las críticas ajenas. Una crítica mala, sobre todo de los usuarios que sigo, me convence con facilidad de que una película es un petardo. Menos de las películas que considero intocables, claro. Para eso soy bastante talibán.

De Talibán venía a hablarles precisamente. No sé por qué, pero siempre he sospechado que se llama Iván, y en su actitud de quitarse importancia se puso un acrónimo de un tal Iván. Hay tres cosas que me fascinan de las críticas de este usuario: lo bien que escribe; que comunmente aborde un solo tema; y que sea casi el único en convencerme que una película es mejor de lo que realmente recuerdo. Hay un par de excepciones: el melodrama y el nipodrama. No tengo cuerpo para Douglas Sirk, el Minelli sin música, y mucho menos para Ozu, Mizoguchi y compañía. Pero seguramente serán prejuicios.

De prejuicios está colmada esta película de Hitchcock precisamente. 'Topaz', como 'Cortina rasgada', es una película con fondo de intriga de guerra fría, barriendo para casa, claro. Pero como bien dice Talibán, el fondo en Hitchcock es lo de menos, es el gran macguffin que esconde el cómo, que es lo que hay que fijarse. Realmente tampoco hay que concentrarse mucho para ver la película, solo olvidarse y fijarse. Mejor lean la crítica de Talibán, es más convincente. Yo solamente soy un testigo de descargo.

De testigo de cargo también puedo ejercer precisamente. Contra 'La soga' nada menos. Encima sin crítica talibanera. Con una simple nota me ha convencido para revisarla. Y una vez vista, sí, tiene razón. No sé de qué exactamente porque no lo ha argumentado, pero la tiene. No se confundan, la película es buena, es Hitchcock, pero no muy buena.

De un muy buen crítico he querido hablarles precisamente. Por favor, lean a Talibán. No se arrepentirán.