Más allá de la duda

La persona sólo repetía “Pero al final… él muere”. Yo no quería dar más pistas sobre el final, así que me centré en punto de giro inicial que convierte a la película en algo más que interesante y estupenda.
La solución narrativa de Douglas Morrow es bastante válida. La idea es matar al viejo, Austin Spencer (Sidney Blackmer), y de paso desmaterializar las pruebas que exculpan del crimen a Tom Garrett (Dana Andrews).
El problema es rodar el accidente de tráfico de manera creíble, eficiente y poco tramposa. Hacer que todo suceda a la salida del garaje es demasiado precipitado, en mi opinión, pero rodarlo tan mal es merecedor de doble delito por estar detrás de la cámara Fritz Lang. Es posiblemente el accidente de tráfico más cutre de todos los tiempos que no se cree nadie. Yo lo he visto veinte veces y me reído cada vez más que la anterior.
En el cine moderno se rodaría de manera efectista con un plano general desde el exterior de la calle, con el camión impactando en el coche y que éste dé mil y una vueltas de campana hasta explotar. Pero en los cuarenta o cincuenta lo mejor sería optar por utilizar el fuera de campo, dejando el punto de vista en el interior del garaje guiando al espectador por los sonidos y pasar al coche en llamas para ver como se quema el sobre con las pruebas. No dirigirlo de manera tan cutre, paupérrima y acelerada ya que entra en los terrenos de la ciencia ficción y del insulto.

Es un punto negro, pero lo peor viene después con la investigación para conseguir nuevas pruebas sobre la inocencia del protagonista. Y llega un nuevo giro a la narración, el que parecía inocente realmente es culpable y ha preparado todo para exculparse del delito. ¿Final tramposo y original? Demasiado, primero porque nadie (ni fiscal, policía e investigadores) descubre la relación entre Garrett y la víctima, y segundo porque un asesino capaz de idear tal crimen perfecto no puede fallar diciendo ante su amada el nombre verdadero de la víctima. Eso entra en terrenos del vodevil o culebrón de sobremesa.
Cada segundo, cada dialogo hasta el final de la cinta va bajando enteros y en esa interminable llamada de teléfono con su resultado final manda al traste todo.

Yo observaba la cara de la persona a la que contaba la historia y no se lo podía creer.
Porque ese “beneficio de la duda” finalmente queda convertido en un culebrón noir pulverizando cualquier posible alegato contra la pena de muerte. Por ejemplo, en la fallida “La vida de David Gale” quedan plasmadas mejor esas intenciones y otro posible final con un asesino liberado por las calles podría dar un rumbo a la hipocresía de una sociedad y un sistema. Habría que esperar a “Mystic River”.
Y sí, “al final… él muere”.

Pese a la complejidad que supone la estratificación de temas, el discurso narrativo destila simplicidad, sencillez y facilidad. Tampoco se percibe de inmediato el profundo pesimismo de los planteamientos de Lang, su concepción trágica de la vida y su angustiosa concepción del ser humano.

El estilo del film viene definido por el uso de formas depuradas, intensamente estilizadas y exentas de todo lo superfluo o no estrictamente necesario. La decoración es de una sobriedad deprimente, la sucesión de encuadres no está sometida a oscilaciones de tonos, no se hace uso de contrastes de luz, no hay ningún adorno visual, gestual o de lenguaje, abundan las formas geométricas gélidas (líneas rectas, triángulos, rectángulos...), el discurso es breve, esencialista y abstracto. Es la película de Lang más estilizada, la más esencialista y posiblemente la más difícil. Por su singularidad, constituye un trabajo de gran interés cinéfilo. Éste se apoya, además, en la ambigüedad y la capacidad de interrogación del film. El espectador se siente impulsado a plantearse preguntas sobre las verdaderas intenciones de los personajes, sus ambiciones reales, sus dobleces, su maldad, etc. Todos son interesados, egoístas, hipócritas, insensibles... ¿Cuál es el peor?

Son escenas memorables la de la ejecución inicial de un reo, el primer plano del indulto, la introducción de la TV como soporte narrativo, la elíptica escena final y otras.

La banda sonora, de Herschel Burke Gilbert, ofrece una partitura dramática, que combina pasos de marcha fúnebre, cortes inquietantes y melodías de aires trágicos. Se añade la canción original “Beyond the Reasonable Doubt”, que canta el grupo The Hi-los. La fotografía, de William Snyder, en B/N, construye espacios opresivos, desnudos y realistas (celdas de la prisión, sala de fiestas de striptease, comedor del club...). Se rueda en formato convencional de 35 mm., pero en salas se exhibe en superscope, que distorsiona la correcta percepción de los ambientes.


Bibliografía

- Aldo VIGANÒ, “La justicia en el cine de Lang”, ‘Dirigido por’, nº 367, pág. 76-79, mayo 2007.
- Quim CASAS, “Fritz Lang”, Cátedra ed., pág. 218-222, Madrid 2001 (segunda edición).

En un principio, estamos ante una especie de alegato contra de la pena de muerte, cuando el escritor que interpreta Dana Andrews se inmiscuye a propósito en la investigación de un asesinato para evidenciar las carencias del sistema judicial.

El primer giro en el plan que tenía el protagonista (y en la trama de la película) se produce a raíz de la muerte del suegro y único cómplice que tiene el escritor en su plan (juzgar la calidad de una película de 1956 -como he leído en una de las críticas- por deficiencias en la escena del accidente de tráfico me parece injusto e inapropiado).
A partir de este momento la película se desarrolla en torno a la desesperación por encontrar las pruebas que demuestren la inocencia del acusado. Pero las pruebas se destruyeron en el accidente, por lo que el escritor es condenado a la pena capital. Se trata de una situación de máxima angustia e inquietud, que contrasta con la primera parte del film, en la que se contaba con la total complicidad del espectador.
Sólo falta encontrar algún tipo de prueba que justifique su inocencia. Además, hay que contar que estamos ante un escritor reputado, por lo que la compasión del público hacia el acusado se acrecenta.

Todo parece indicar que se va a solucionar el escalofriante conflicto planteado (estamos en Hollywood y la prometida del ahora condenado a muerte parece bastante avispada). Y llega. Lo que deja algo perplejo es ése otro giro inesperado.
Éste se produce por culpa de una mención que debería ser desconocida por el recién liberado escritor (habitual en la ficción policíaca), que acaba por confesar ante su novia que él es realmente el asesino.
Por una parte, se trata de una conclusión original, puesto que un final en el que se libera al protagonista y todos quedan felices era demasiado evidente.
Pero al intentar dar la sorpresa final, el guión cojea “por los cuatro costados”, ya que todo queda muy precipitado. Andrews nos cuenta una sombría historia de su pasado deprisa y corriendo que poco tiene que ver con el alegato contra la pena de muerte que se planteaba al principio.
Además, resulta un tanto inverosímil que alguien pueda inmiscuirse de tal forma en un asesinato que verdaderamente ha cometido, solamente para dejar claro que uno no tiene nada que ver con el mismo. Y, si así lo hace, es que hay que ser falto de luces para meterse en la boca del lobo de una forma tan inoportuna.

( spoiler 1 )

Creo que todos llegamos a la conclusión de que el suegro iba a morir una vez que Garrett fuese declarado culpable, con el único propósito del director, de aumentar el suspense en la trama.

( spoiler 2 )

Forzar las circunstancias no ayudan en nada. ¿ Se creen ustedes que un hombre que acaba de matar a una chica de un local, se presenta en los próximos días con la misma ropa, el mismo coche e intentando buscar a otra chica ? ¡¡¡¡ Por favor, seamos serios !!!!

1- Tirar la copa por encima para entablar conversación, poco creíble la verdad.
2- Que la chica por mucha pasta que vea en el horizonte, se preste a salir con alguien que da la descripción exacta del supuesto asesino, a los pocos días de su muerte, no cuela la verdad.
3- Que la futura novia, lo encuentre siendo portada de un periódico y converse con el, como si se tratase de quien compra el pan por la tarde, no me lo creo.
4- Que adivináramos de antemano, que Joan Fontaine al final se iba a quedar con su antiguo amor, en ningún momento imaginé que sería culpable Garrett, pero sí que no acabarían juntos.

5- Por muy inocente que seas, el estar en un juicio con la posibilidad de que te acusen de asesinato, por lo menos debería llamar la atención de Garrett, pues no. Haciendo circulitos en un papel.

( spoiler 3 )

Resulta que tienes una mente privilegiada para montar un plan del carajo, asegurarte que una vez que salgas libre, no te vuelvan a juzgar por el mismo delito y cae en el error tan infantil de dar el nombre real de la asesinada. Y para más vergüenza aún, intenta convencer a su novia de que lo hizo para vivir felices, Dios mio , Dios mio.

Y ya el colmo de los colmos, ella lo sabe, pero no quiere decirlo, y al final se decide. Y termina la película con la ridícula escena de la llamada de teléfono interminable y su posterior envío de nuevo a prisión.